Решение по делу № 2-296/2013 от 15.01.2013

К делу № 2 – 296/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                            09 апреля 2013 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                                Хватовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Запорожцева Николая Ивановича к Ращупкиной Татьяне Владимировне, Сехан Владимиру Алексеевичу, о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной по недействительной сделке, встречному иску Сехан Владимира Алексеевича, Ращупкиной Татьяны Владимировны к Запорожцеву Николаю Ивановичу, о взыскании суммы причиненных убытков,-

У С Т А Н О В И Л:

Запорожцев Н.И. обратился в суд и просит взыскать с Ращупкиной Т.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения, полученную по недействительной сделке, в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истец просит признать недействительным договор купли – продажи земельного участка № площадью 5,25га с расположенным на нем садовым домиком и пристройкой, находящиеся в СТ <адрес>; взыскав с Сехан В.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 354,17 рублей.

В судебном заседании представитель истца Запорожцева Н.И. на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений, поскольку на момент заключения спорного договора истец не знал о том, что продавец Ращупкина Т.В. собственником земельного участка и расположенного на нем садового домика не является. Вместе с тем, денежные средства в качестве аванса по данному договору купли – продажи были перечислены на расчетный счет Сехан В.А., что является неосновательным обогащением последнего, поскольку никаких законных оснований для получения Сехан В.А. указанных денежных средств не имелось. Впоследствии, при оплате Запорожцевым Н.И. задолженности по электроэнергии, истцу от председателя садового товарищества, стало известно о том, что проданный ему земельный участок с расположенным на нем садовым домиком Ращупкиной Т.В. не принадлежит, в виду чего сам договор купли – продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой, в силу его ничтожности, факт чего не отрицается и самими ответчиками.

Представитель ответчиков Ращупкиной Т.В. и Сехан В.А. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт того, что Ращупкина Т.В. не является собственником спорного недвижимого имущества, был известен Запорожцеву Н.И., как в момент перечисления суммы аванса, так и на момент заключения договора купли – продажи. Фактически каждая из сторон договора приступила к исполнению своих обязательств, не предпринимая никаких действий (до ДД.ММ.ГГГГ), направленных на расторжение договорных отношений.

В судебном заседании представителем Ращупкиной Т.В. и Сехан В.А. подано встречное исковое заявление, о взыскании с Запорожцева Н.И. суммы неосновательного обогащения (убытков), полученной по недействительной сделки, в размере 84 228,60 рублей

Представитель Ращупкиной Т.В. и Сехан В.А. в судебном заседании просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку за время проживания Запорожцева Н.И. в садовом домике, недвижимому имуществу Сехан В.А. был нанесен ущерб, выражающийся в нарушении целостности фундамента и стен здания, разрушения отмостки, повреждения напольного покрытия, обоев, порчи мебели, самовольной обрезке плодового дерева черешни, восстановление чего потребует дополнительных затрат. При этом, за период проживания Запорожцева Н.И. в спорном садовом домике им был собран урожай плодовых деревьев и сортового винограда, стоимость которого (урожая) оценена в размере 51 385 рублей, арендная плата за проживание в садовом домике, с учетом периода проживания – оценена в размере 4 500 рублей.

Представитель Запорожцева Н.И. в судебном заседании просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку в указанном садовом домике Запорожцев Н.И. постоянно не проживал, все произведенные им действия относительно недвижимого имущества были направлены на улучшение его состояния, при этом, при продаже земельного участка с расположенным на нем садовым домиком акт приема – передачи сторонами не составлялся, в виду чего доказательств состояния недвижимого имущества в момент передачи его Запорожцеву Н.И. не имеется. Стоимость же арендной платы и урожая плодовых деревьев, кустарников и винограда рассчитана истцами по встречному иску на основании ответа на запрос ООО ПКП «Статус», носящего вероятностный (предположительный) характер, в виду чего данное доказательство не может быть положено в основу решения суда.

Свидетель ФИО\7 в судебном заседании пояснила, что является председателем садового товарищества «Восход» с 2005 года по настоящее время. Относительно предмета спора свидетелю известно, что с 2009 года по конец 2010 года в садовом домике № проживал сын Ращупкиной Т.В. со своей супругой, в виду свободного образа жизни которых, свидетелю неоднократно приходилось вызывать милицию по указанному адресу. Внутри садового домика находилась старая мебель, после отъезда Сехан В.А. двор пришел в упадок – дерево черешни в короеде, 2-3 куста винограда, особого урожая которые не дают. Впоследствии, садовый домик №, принадлежащий Сехан В.А., по словам его дочери Ращупкиной Т.В. продан в прошлом году. Однако, когда покупатель пришел к ней с целью погасить образовавшуюся задолженность по электроэнергии, целевому взносу и написать заявление на вступление в товарищество, свидетель, увидев договор купли – продажи, сообщила Запорожцеву Н.И. о том, что Ращупкина Т.В. собственником земельного участка и расположенного на нем садового домика № не является. В данном садовом домике Запорожцев Н.И. постоянно не проживал, двор привел в порядок, погасил задолженность по электроэнергии и целевым взносам за прошедший год.

Свидетель ФИО\8 в судебном заседании пояснила, что является сожительницей Запорожцева Н.И., с которым проживает постоянно в <адрес>, в принадлежащем ей доме. В связи с тем, что свидетель была против покупки Запорожцевым Н.И. дачи, занимался ею сам Запорожцев Н.И. – сажал деревья, клеил обои. С дачи ничего, в том числе, каких – либо плодов Запорожцев Н.И. не привозил, на ночь никогда там не оставался.

Свидетель ФИО\9 в судебном заседании пояснила, что Запорожецев Н.И. и Ращупкина Т.В. обратились к ней по вопросу помощи в составлении договора купли – продажи садового домика, в виду отсутствия каких – либо правоустанавливающих документов на данное недвижимое имущество, и заверения Ращупкиной Т.В. о том, что земельный участок и расположенный на нем садовый домик принадлежит именно ей, свидетелем, по просьбе продавца, был составлен «скелет» договора с рассрочкой платежа, данные о предмете которого, были внесены со слов Ращупкиной Т.В.

Свидетель ФИО\10, допрошенный в судебном заседании с участием сурдопереводчика ФИО\11, пояснил, что Запорожцев Н.И. с садового домика, в котором ранее проживал Сехан В.А., выносил старую мебель, обои, завозил новую, на земельном участке выкопал сливную яму, в августе Запорожцев Н.И. собирал урожай с винограда, сажал новые деревья, однако во время проживания Сехан В.А. земельный участок и расположенный на нем садовый домик были в лучшем состоянии. Свидетель ФИО\10 в соседнем садовом домике не проживает, появляется там, на 2-3 часа в день, однако, судя по тому, что Запорожцев Н.И. установил на садовом домике № антенну, свидетель предполагает, что Запорожцев Н.И. проживал там постоянно.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО\10 в части пояснения о том, что Запорожцев Н.И. проживал в садовом домике № постоянно, поскольку сам свидетель на своем садовом участке не проживает, появляется там на 2-3 часа в день, в виду чего его показания о проживании Запорожцева Н.И. в садовом домике №, основанные на установке последнем антенны, являются необоснованными и противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ращупкиной Т.В. и Запорожцевым Н.И. был заключен договор купли – продажи земельного участка площадью 5,25 га с кирпичным домом площадью 40.5 кв.м. и пристройкой, расположенных в СТ «Восход» 10-я дорожка №, цена предмета договора была определена сторонами в размере 850 000 рублей, из которых 100 000 рублей на момент заключения договора внесены на счет продавца (л.д.7), а 750 000 рублей должны вноситься путем ежемесячных платежей по 70 000 рублей на счет продавца (л.д.3-4).

При этом, собственником земельного участка для садоводства, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения площадью 516 кв.м. (л.д.64) и расположенного на нем садового домика № с/т <адрес> является Сехан В.А. (л.д.5,6,62,63), на счет которого ДД.ММ.ГГГГ Запорожцевым Н.И. и были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей как первоначальный платеж по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Запорожцевым Н.И. на имя Ращупкиной Т.В. было направлено уведомление о расторжении договора купли – продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возвратить полученные в размере 100 000 рублей денежные средства в течение 10 дней (л.д.30,31).

Выслушав представителя Запорожцева Н.И., представителя Ращупкиной Т.В. и Сехан В.А., свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Запорожцева Н.И. следует удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Ращупкиной Т.В. и Сехан В.А. отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из анализа данной нормы следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар, то есть обладать полномочиями по владению, пользованию и распоряжению передаваемым имуществом.

Согласно ч.1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору купли – продажи недвижимости существенными условиями являются: предмет сделки, под которым, в соответствии со ст.554 ГК РФ, понимаются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, и цена имущества.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при следующих условиях: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение является неосновательным.

В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его). При этом, о приобретении имущества можно говорить только в случаях, когда у обогатившегося возникло то или иное имущественное право, поступление же вещей в фактическое владение не составляет обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке, а согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования Запорожцева Н.И. о признании недействительным договора купли – продажи и взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Поскольку Ращупкина Т.В. на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником земельного участка с расположенным на нем садовым домиком, доказательств действия ее в интересах собственника недвижимого имущества, в судебном заседании не представлено, заключенный ей с Запорожцевым Н.И. договор купли-продажи данного имущества нарушает требования ч.1 ст. 209 ГК РФ, согласно которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику, и вследствие этого на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Сехан В.А., как лицо, которое без установленных на то оснований, приобрело денежные средства в размере 100 000 рублей за счет Запорожцева Н.И., заблуждавшегося относительно правовых последствий (в том числе правомочий продавца) заключенного им договора купли – продажи, в соответствии с требованиями действующего законодательства обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, расчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) с учетом ставки рефинансирования, периода пользования неосновательно полученными денежными средствами, приведен истцом Запорожцевым Н.И. (л.д.39) и принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании с момента заключения оспариваемого договора купли – продажи Запорожцев Н.И. в садовом домике постоянно не проживал.

Заблуждаясь относительно правомочий продавца относительно права распоряжения спорным имуществом, Запорожцев Н.И., как собственник, нес бремя его содержания (л.д.67), что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения же свидетеля ФИО\10 о том, что при Сехан В.А. земельный участок и расположенный на нем садовый домик были в лучшем состоянии, чем при Запорожцеве Н.И., носят субъективный (оценочный характер), поскольку, как установлено в судебном заседании, на протяжении нескольких последних лет Сехан В.А. на спорном садовом участке не появлялся, с 2009-2010 года надлежащее состояние, как земельного участка, так и высаженных на нем насаждений, никем не поддерживалось.

При этом, заключение ООО «Производственно – коммерческое предприятие «Статус» от 01.03.2013 года, приведенное представителем Ращупкиной Т.В. и Сехан В.А. в качестве доказательства неосновательного обогащения Запорожцева Н.И. по недействительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем сборки урожая с садового участка № СТ <адрес> (л.д.41-60), не может принято судом как таковое, поскольку выводы о стоимости урожая от многолетних насаждений на садовом участке носят вероятностный (рекомендательный) характер, в виду чего не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, данные выводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО\7, пояснившей, что имеющиеся на садовом участке насаждения находятся в неудовлетворительном состоянии; согласно сводной таблице урожайности в Краснодарском крае Северная зона (являющейся приложением к заключению ООО «ПКП «Статус» от 01.03.2013 года), урожайность винограда, смородины, черешни в 2012 года на территории Ейского района составила 0% (л.д.49-50), что противоречит данным о получении Запорожцевым Н.И. дохода от продажи урожая.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Запорожцева Н.И., о признании недействительным договора купли – продажи и взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Ращупкиной Т.В. и Сехан В.А., о взыскании неосновательного обогащения (убытков), полученного по недействительной сделки, следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, солидарно с Ращупкиной Т.В. и Сехан В.А. в доход государства РФ следует взыскать подлежащую доплате государственную пошлину по иску Запорожцева Н.И. в размере 3 087,08 рублей и подлежащую уплате при подаче встречного иска Ращупкиной Т.В. и Сехан В.А. государственную пошлину в размере 2 726,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка для садоводства № площадью 5,25га с расположенным на нем садовым домиком и пристройкой, находящиеся в СТ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Запорожцевым Николаем Ивановичем и Ращупкиной Татьяной Владимировной.

Взыскать с Сехан Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Запорожцева Николая Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 17 (семнадцать) копеек, всего взыскать – 104 354 (сто четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 17 (семнадцать) копеек.

Взыскать солидарно с Ращупкиной Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сехан Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства Российская Федерация подлежащую оплате (доплате) государственную пошлину в размере 5 813 (пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Сехан Владимира Алексеевича, Ращупкиной Татьяны Владимировны к Запорожцеву Николаю Ивановичу, о взыскании суммы неосновательного обогащения (убытков), полученной по недействительной сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 12.04.2013 года.

Председательствующий