Решение по делу № 33-188/2017 (33-10265/2016;) от 02.12.2016

дело N 33-188/2017(33-10265/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Какауридзе *** на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой», Какауридзе *** о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ООО Микрофинансовая организация «Альянс» обратилось в суд с иском к ООО «Реалстрой», Какауридзе К.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 24 марта 2015 года между ООО Микрофинансовая организация «Альянс» и ООО «Реалстрой» был заключен договор займа №, по которому ООО «Реалстрой» представлен займ в размере *** в целях обеспечения заявки на участие ООО «Реалстрой» в закупках, проводимых на электронной торговой площадке АО «Электронные торговые системы», на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: (адрес) В соответствии с условиями договора займа, сумма займа предоставляется на срок проведения закупки, но в любом случае срок возврата суммы займа – не позднее 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа. Согласно п.4.2. договора в случае, если сумма займа не будет возвращена в срок, то на нее начисляются проценты в размере 20% годовых. Заемщику ООО «Реалстрой» были перечислены денежные средства в размере, предусмотренном договором займа. В обеспечение исполнения ООО «Реалстрой» обязательств по договору займа 24 марта 2015 года заключен договор поручительства с Какауридзе К.Ш №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору. ООО «Реалстрой» обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, погашение займа в полном объеме не произвело, проценты за пользование займом своевременно не оплатило, в связи с чем по состоянию на 20 февраля 2016 года задолженность заемщика составила ***, в том числе: *** – задолженность по основному долгу, *** – просроченные проценты за пользование займом после истечения срока возврата займа, *** – пени за невозврат суммы займа и начисленных процентов, *** – штраф за нецелевое использование займа.

ООО Микрофинансовая организация «Альянс» просили суд взыскать солидарно с ООО «Реалстрой» и Какауридзе К.Ш. задолженность по договору займа в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины – ***

В судебном заседании представитель истца Гурьева В.И., действуя на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик Какауридзе К.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Реалстрой» и Какауридзе К.Ш. - Козлянинова А.А., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «Единая электронная торговая площадка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2016 года исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Альянс» удовлетворены частично.

С ООО «Реалстрой» и Какауридзе К.Ш. солидарно в пользу ООО Микрофинансовая организация «Альянс» взыскана задолженность по договору займа № от 24 марта 2015 года по состоянию на 20 февраля 2016 года в сумме ***, из которых: задолженность по основному долгу - ***, просроченные проценты за пользование займом после истечения срока возврата займа в размере ***, пеня за невозврат суммы займа и начисленных процентов в размере ***, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ***

На решение суда Какауридзе К.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО Микрофинансовая организация «Альянс», ответчик Какауридзе К.Ш., представитель третьего лица АО «Единая электронная торговая площадка» не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчиков ООО «Реалстрой» и Какауридзе К.Ш. - Козляниновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений ст. 363 ГК Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2015 года между ООО Микрофинансовая организация «Альянс» и ООО «Реалстрой» был заключен договор займа № на сумму ***

По условиям договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства для обеспечения заявки на участие в закупках, проводимых на электронной площадке оператора электронной площадки, на право заключения контракта: электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: (адрес)

Согласно п. 2.2 договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок проведения закупки, при этом срок возврата суммы займа, при любых обстоятельствах, не позднее 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа, кроме случаев, предусмотренных пунктом 1.4 договора. Максимальный срок возврата суммы займа, с учетом пункта 1.4 договора составляет не более 60 дней. В случае, если дата возврата приходится на выходной или праздничный день, займ должен быть возвращен не позднее предшествующего ему рабочего дня.

Согласно п. 4.2 договора займа, в случае, если сумма займа не будет возвращена в срок, предусмотренный п.2.2. договора, сумма займа будет возвращена на расчетный счет займодавца позже срока, предусмотренного п. 1.3 договора, то на сумму задолженности – сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых, подлежащие оплате одновременно с возвратом суммы займа за фактическое количество календарных дней пользования займом сверх срока, установленного в п. 2.2 договора. Проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности суммы займа на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней использования суммы займа, начиная со дня, следующего за днем истечения срока возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО «Реалстрой» по договору займа, между истцом и Какауридзе К.Ш. (дата) был заключен договор поручительства физического лица № по которому поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком.

ООО Микрофинансовая организация «Альянс» свои обязательства перед ООО «Реалстрой» выполнило, перечислив денежные средства в адрес АО «Единая электронная торговая площадка», в целях участия ООО «Реалстрой» в аукционе.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Реалстрой» обязательства по возврату долга не выполнены в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по состоянию на 20 февраля 2016 года составила ***, в том числе: *** – задолженность по основному долгу, *** – просроченные проценты за пользование займом после истечения срока возврата займа, *** – пеня за не возврат суммы займа и начисленных процентов, *** – штраф за нецелевое использование займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 361, 363, 807, 809, 810 ГК Российской Федерации, установив, что условия договора по возврату долга ответчиками в установленный договором срок не исполнены, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по договору займа по основному долгу в размере *** и по просроченным процентам за пользование займом после истечения срока возврата займа в размере ***

Решение суда в части отказа ООО Микрофинансовая организация «Альянс» в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчиков штрафа в размере *** за нецелевое использование займа сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в размере *** за не возврат суммы займа и начисленных процентов основано на правильном применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание условия договора займа в части установления размера неустойки за не возврат суммы займа и начисленных процентов по договору займа (п. 7.2), с которыми ответчики согласились, период неисполнения обязательств по возврату долга, проверив соразмерность начисленной неустойки объему неисполненных обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию, с *** до ***

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Какауридзе К.Ш. о том, что неустойка подлежала снижению в больше размере, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до *** противоречат разумному балансу интересов между мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, исходя из позиции ответчиков, длительности нарушения обязательств и компенсационной природы неустойки.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих еще больше снизить размер неустойки, суду не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учёл факт поступления денежных средств по договору займа АО «Единая электронная торговая площадка».

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Реалстрой» возвратило ООО Микрофинансовая организация «Альянс» сумму долга в размере ***, а оставшуюся сумму должно было возвратить АО «Единая электронная торговая площадка» в срок с 21 апреля 2015 года, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возврату долга.

Согласно представленному истцом расчету и пояснению к иску, 16 июля 2015 года АО «Единая электронная торговая площадка» возвратило ООО Микрофинансовая организация «Альянс» денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки ООО «Реалстрой» на участие в аукционе. Таким образом, в срок, указанный в договоре (п. 1.3., 2.2.), сумма займа истцу не была возвращена. Расчет задолженности по договору займа ответчиками не оспаривается, иной расчет суду не представлен. Надлежащего исполнения обязательства ответчиками судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Учитывая, что ответчиками доказательств возврата заемных денежных средств в сроки, установленные договором займа, не представлено, сумма задолженности ими не оспорена, суд правомерно взыскал с них сумму долга и проценты, предусмотренные договором займа.

Ссылка Какауридзе К.Ш. в апелляционной жалобе на положения ч.6 ст. 44 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правового значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании суммы долга по договору займа не имеет.

Решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы Какауридзе К.Ш. не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Какауридзе *** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи