Решение по делу № 2а-4501/2017 от 28.04.2017

Дело № 2а-4501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.,

при секретаре Габовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 05 мая 2017 года гражданское дело по административному иску Каблис Г.Н. к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании отказа в согласовании проведения публичного мероприятия незаконным, обязании согласовать проведения публичного мероприятия по заявленной территории на ** ** **

установил:

Каблис Г.Н. обратился в суд с административным иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании отказа незаконным и нарушающим статьи 10 и 11 Европейской конвенции по правам человека о согласовании проведения заявителем пикетирования ** ** ** с ** ** ** с числом участников до ... человек на площадке, расположенной на пересечении улиц ..., обязании согласовать проведение ** ** ** (или в качестве альтернативы ** ** **) с ** ** ** пикетирования с числом участников до ... человек на площадке, расположенной на пересечении улиц ..., с обращением решения суда в данной части к немедленному исполнению.

В судебном заседании Каблис Г.Н. поддержал исковые требования, уточнив их в части даты согласования проведения пикетирования на ** ** **

Представитель АМО ГО «Сыктывкар» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

По делу установлено, что ** ** ** г. Каблис Г.Н. в качестве организатора публичного мероприятия подал в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» уведомление о проведении пикета, в котором указал, что он намерен провести публичное мероприятие – пикет с целью публичного озвучивания вопросов руководству Республики Коми – ** ** ** с ** ** ** на площадке, расположенной на пересечении улиц ..., с предполагаемым количеством участников до ... человек. Согласно уведомлению организатор проведения пикета гарантирует, что во время его проведения участниками будут соблюдаться общественный порядок, организована медицинская помощь, а именно: в случае нарушения общественного порядка организатор немедленно сообщит об этом сотрудникам полиции. В случае необходимости оказания медицинской помощи организатор немедленно сообщит об этом в службу скорой медицинской помощи.

** ** ** г. Администрацией МО ГО «Сыктывкар» заявителю дан ответ за №... о несогласовании проведения публичного мероприятия в связи с тем, что место, указанное в уведомлении о проведении ** ** ** пикета, входит в границы территории непосредственно прилегающей к зданию, в котором расположен Конституционный суд РК, где запрещено проведение публичных мероприятий.

Кроме того, в ответе разъяснён порядок проведения публичных мероприятий в г.Сыктывкаре с указанием мест, специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов, на территории МО ГО «Сыктывкар»: площадка, расположенная на пересечении улицы ...

Каблис Г.Н. полагает, что обжалуемое решение (действие) является вмешательством в его права, гарантируемые статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом данные решения (действия) нарушают указанные конвенционные права, так как они не являются необходимым в демократическом обществе, а территория, непосредственно прилегающая к зданию Конституционного суда РК чрезвычайно завышена.

Предложение перенести пикетирование в так называемые «гайд-парки», по мнению заявителя, явно необоснованно, т.к. в этом случае запланированная акция потеряла бы какой-либо рациональный смысл.

В силу положений статьи 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статьей 11 Конвенции предусмотрено, что каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В целях обеспечения реализации конституционного права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования был принят Федеральный закон от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Частями 3, 4 и 5 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания; организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия; организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий – свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (п.1 ст.2 Закона).

Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера.

Понятие «мотивированное предложение» – по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Положение части 5 статьи 5 Закона, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявители же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должны, в свою очередь, предпринимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов.

В силу положений ст. 8 Закона о митингах, публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона о митингах территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона территории, непосредственно прилегающие к Конституционному суду РК, относятся к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещаются.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2012 года N 12-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина К.", исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантирует только право на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Постановлением Правительства РК от 25.12.2012 N 598 определены единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места на территории МО ГО "Сыктывкар".

Как было установлено судом, истцом в уведомлении о проведении ** ** **. публичного мероприятия в форме пикета указано место, которое входит в границы территории, непосредственно прилегающие к зданию, в котором расположен Конституционный Суд Республики Коми, на которой в соответствии с пунктом 2 постановления Главы АМО ГО «Сыктывкар» от ** ** **. № ... проведение публичных мероприятий запрещено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны администрации МО ГО "Сыктывкар" имело место обоснованное и мотивированное предложение об изменении заявленного организаторами места проведения публичного мероприятия. При этом, запрошенное запланированное заявителем место проведения пикета на истребуемом заявителями месте, площадка, расположенная на пересечении ...), запрещено.

Постановлением Правительства РК от 25.12.2012 N 598 определены единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места на территории МО ГО "Сыктывкар".

Определение места проведения мероприятия и согласование его с органами местного самоуправления не ограничивает участников пикетирования на свободу выражения и формирования своего мнения. При этом, указанные в подтверждение невозможности проведения заявленных мероприятий причины носят голословный характер и не содержат реальных оснований почему предложенные администрацией МО ГО "Сыктывкар" альтернативные места проведения мероприятия не соответствовали достижению поставленных организаторами целей планируемого мероприятия и его социально-политическому значению.

Доводы истца об ущемлении права на свободу собраний административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном представлении заявителя о том, что его права не могут быть ограничены.

Такое понимание закона противоречит не только приведенным выше положениям Федерального закона, но и следующим нормам международного права.

Положения ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) и "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

Таким образом, игнорирование законодательного запрета или ограничения проведения публичного мероприятия на территории, непосредственно прилегающей к зданиям, занимаемым судами, расценивается как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

Доводы истца о том, что избранное Каблис Г.Н. место проведения публичного мероприятия не являлось препятствием для проведения пикетирования, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку Администрация МО ГО «Сыктывкар» исполнила обязанность обосновать свое предложение об изменении места проведения публичного мероприятия.

Таким образом, ответчиком в соответствии с приведенными выше нормами процессуального закона представлены доказательства законности и обоснованности принятого решения.

Напротив, Каблис Г.Н. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, ошибочно отождествляя право на свободу выражения мнения и право на выбор места проведения публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах, Каблису Г.Н. следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Каблис Г.Н. к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконными и нарушающими статьи 10 и 11 Европейской конвенции по правам человека решений (действий) по отказу в согласовании проведения пикетирования ** ** ** с ** ** ** с числом участников до ... человек на площадке, расположенной на пересечении улиц ..., обязании согласовать проведение ** ** ** с ** ** ** пикетирования с числом участников до ... человек на площадке, расположенной на пересечении улиц ... оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Батова