Решение по делу № 33-2279/2017 от 13.03.2017

Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33-2279/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Маренниковой М.В.,

при секретаре Морозовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 марта 2017 года

гражданское дело по частной жалобе СНТ «Росток» Массив «Росток 2» на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику СНТ «Росток» Массив «Росток 2» и денежные средства в пределах заявленных исковых требований па сумму <данные изъяты>.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего определения направить сторонам для сведения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Бурлов В.С. обратился в суд с иском к СНТ «Росток» Массив «Росток 2» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, его денежные средства.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Подпункт 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ допускает в качестве одной из мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3 статьи 140 ГПК РФ).

В предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска входят наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие таких мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а из материалов дела не усматривается, что денежных средств ответчика недостаточно, что может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оснований для удовлетворения ходатайства у судьи не имелось, тем более без исключения из суммы исковых требований, в пределах которых наложен арест, заявленного требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2016 года отменить.

Ходатайство Бурлова В.С. о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи