Решение по делу № 2-1734/2017 от 24.03.2017

Дело №2-1734/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала к Сулейманову ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с иском к Сулейманову А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, на то, что согласно договоров об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №.2 на сумму 30 000 000,0 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ №.2 на сумму 46 000 000,0 рублей, заключенных между АО «Россельхобанк» и ООО «АРС», последнему был представлен кредит. Способами обеспечения обязательств служат договора поручительства № и №, заключенный Банком с Сулеймановым А.Р. В связи с неисполнением своих обязательств по вышеуказанным договорам с ООО «АРС» и его поручителя Сулейманова А.Р. апелляционным определением Верховного суда РД было постановлено взыскать солидарно задолженность по кредитным договорам в размере 83 765 558,0 рублей. Однако обязательство по возврату суммы кредита ответчиками не исполнено по настоящее время. Также указано, что сумма задолженности составляет 83 765 558,0 рублей. Просрочка со дня вступления в силу апелляционного определения Верховного суда РД от 16.11.2015 года по 19.12.2016 года составила 399 дней. При    сумме    задолженности 83765558,0 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7 650 644,81 рублей.

В связи с чем просит взыскать с Сулейманова А.Р. в пользу истца сумму в размере 7 650 644,81 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения апелляционного определения Верховного суда РД от 16.11.2015 и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 46 453,0 рублей.

Представитель истца Агаев Ш.Ш. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Сулейманов А.Р. надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела своего представителя в суд не прислал и об уважительности причин его отсутствия суду не сообщил, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, согласна договоров об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №.2 на сумму 30 000 000,0 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ №.2 на сумму 46 000 000,0 рублей, заключенных между АО «Россельхобанк» и ООО «АРС», последнему был представлен кредит.

Также видно, что способами обеспечения обязательств служат договора поручительства № и №, заключенный Банком с ответчиком Сулеймановым А.Р.

Судом установлено, что в связи с неисполнением своих обязательств по вышеуказанным договорам с ООО «АРС» и его поручителя Сулейманова Алихана Рамазановича апелляционным определением Верховного суда РД от 16.11.2015 было постановлено взыскать солидарно задолженность по кредитным договорам в размере 83 765 558,0 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, установлено, что обязательство по возврату суммы кредита ответчиками не исполнено по настоящее время.

Так, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела, видно, что сумма задолженности составляет 83 765 558,0 рублей, что подтверждается представленным суду указанным выше судебным актом.

Следовательно, просрочка со дня вступления в силу апелляционного определения Верховного суда РД от 16.11.2015 года по 19.12.2016 года составила 399 дней.

При сумме задолженности 83765558,0 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 83 765 558 х 28 х 8,73% / 365 = 560 976,79 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 83 765 558 х 17 х 6,34% / 365 = 247 349,37 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 83 765 558 х 24 х 6,34% / 366 = 348 245,01 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 83 765 558 х 25 х 7,01% / 366 = 401 090,55 руб.; с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 83 765 558 х 27 х 8,23% /366 = 508 566,79 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 83 765 558 х 29 х 7,98% / 366 - 529 645,50 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 83 765 558 х 34 х 7,32% / 366 = 569 605,79 руб.; с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 83 765 558 х 28 х 7,05% / 366 - 451 784,73 руб.; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 83 765 558 х 29 х 7,40% / 366 = 491 149,97 руб.; с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 83 765 558 х 17 х 6,66% / 366 = 259 123,95 руб.; с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 83 765 558 х 49 х 10,50% / 366 = 1 177 524,03 руб.; с 19.09.2016 по 19.12.2016 (92 дн.): 83 765 558 х 92 х 10% / 366= 2105 58233 руб. Итого: 7 650 644,81 рублей, данное усматривается, из представленного суду расчета процентов чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала к Сулейманову ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова ФИО7 в пользу истца сумму в размере 7 650 644,81 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения апелляционного определения Верховного суда РД от 16.11.2015.

Взыскать с Сулейманова ФИО8 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 46 453,0 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 23 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья      М.Б. Онжолов