Решение по делу № 2а-243/2017 от 22.03.2017

Дело №а-243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области                24 мая 2017 года        

    Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием

представителя ответчика Антошкиной Е.И., - адвоката БОКА Антошкиной И.Е., представившей удостоверение № от 12.10.2010г., и ордер № от 24.05.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Антошкиной Е.И. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Антошкина Е.И. состоит на налоговом учете в налоговом органе и является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании учетных данных налоговой инспекции, полученных из уполномоченных органов, и в соответствии со ст. 357 НК РФ административный ответчик признается налогоплательщиком транспортного налога, так как в собственности числятся транспортные средства.

Срок уплаты транспортного налога для налогоплательщиков – физических лиц установлен пунктом 1 ст. 363 НК РФ не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодам (в редакции, действовавшей в 2015 году).

В силу ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается год.

В нарушение пп.1 п.1 ст.23, п.1 ст. 45, ст. 363 НК РФ обязанность по исполнению налогового законодательства в части уплаты транспортного налога административным ответчиком в установленный законом срок была не исполнена.

За 2011, 2012 г., 2013 и 2014 г. у административного ответчика образовалась задолженность по уплате транспортного налога, которая составила 1 344,00 руб.

Административному ответчику была начислена пеня по транспортному налогу в общей сумме 446,58 руб.

Административному ответчику были направлены требования: № по состоянию на 27.11.2012г., транспортный налог за 2011 год в сумме 224,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 64,56 руб., в том числе текущий остаток 64,45 руб.; № по состоянию 09.12.2013г. транспортный налог на 2012 год в сумме 448, 00 руб.; № по состоянию на 16.06.2014г. пени по транспортному налогу 153,67 руб.; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог за 2013 год в сумме 448,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 53,96 руб.; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог за 2014 год в сумме 224,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 174,50 руб..

Общая сумма задолженности по налогам и пени составила 1 790,58 руб.

На основании ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец просит взыскать с административного ответчика Антошкиной Е.И. задолженность по уплате налога и пени в общей сумме 1 790,58 руб.

Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления в суд.

Согласно п.3 ч.1 ст.138 Кодекса административного судопроизводства РФ в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением проводится предварительное судебное заседание.

Представитель истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> – в суд не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик уведомлялась о подготовке дела к рассмотрению по адресу, указанному в административном исковом заявлении, а также налоговых требованиях. Судебное извещение возвращено с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно адресной справки МО МВД России «Жуковский» Антошкина Е.И. не зарегистрирована в <адрес>.

Место жительства Антошкиной Е.И. в ходе рассмотрения дела установить не представилось возможным.

В порядке ч.4 ст. 54 КАС РФ, для защиты интересов административного ответчика Антошкиной Е.И. привлечен представитель - адвокат Антошкина И.Е..

Представитель ответчика Антошкина И.Е. возражала против восстановления административному истцу срока обращения в суд с административным иском, ссылаясь на отсутствие оснований для этого. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления к административному ответчику Антошкиной Е.И., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 115 Налогового кодекса РФ - налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ - в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (ч.1 ст.48 НК РФ).

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абз.3 пункта 2 настоящей статьи НК РФ.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч.2 ст.48 НК РФ).

Согласно ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных правовых норм только наличие уважительных причин пропуска срока является основанием к его восстановлению.

Общая сумма требуемых к взысканию обязательных платежей и санкций не превышает 3 000 руб., в связи с чем срок обращения в суд исчисляется по правилам абз.3 п.2 ст.48 НК РФ.

Из самого раннего налогового требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес административного ответчика, об уплате последним транспортного налога сумме 224 рубля, пени в размере 64 рублей 56 копеек и текущего остатка задолженности в размере 64 руб. 45 коп. следует, что срок исполнения данного требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Соответственно, шестимесячный срок обращения в суд в силу закона был в данном случае до 27.09.2016г.

Административный истец заявление о восстановлении срока обращения в суд мотивирует тем, что в предусмотренный срок обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций с Антошкиной Е.И. на сумму 1 790 руб. 58 коп., но определением мирового судьи от 19.09.2016г. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ранее по вопросу о порядке исчисления сроков исковой давности, Верховный Суд Российской Федерации также дал разъяснения.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

    В материалах дела представлено определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от 19.09.2016г., которым отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Антошкиной Е.И.1обязательных платежей и санкций на сумму 1 790 руб. 58 коп.

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения с административным иском.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения в суд с административным иском.

В силу ч.5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае установления факта пропуска без уважительной причины, установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд с административным иском МИФНС № по <адрес> к Антошкиной Е.И., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Антошкиной Е.И. о восстановлении срока подачи административного искового заявления и о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья                    подпись                 И.В.Садовникова

Решение не вступило в законную силу

Судья                                        И.В.Садовникова