Решение по делу № 4А-241/2017 от 10.04.2017

дело № 4а-241/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Сухановой Н.В., действующей в интересах ООО «Управляющая компания «Северо-Восточная», на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания «Северо-Восточная»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, от 14 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Управляющая компания «Северо-Восточная» (далее – ООО «УК «Северо-Восточная», общество) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, от 14 октября 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по основанию, указанному в постановлении мирового судьи от 14 октября 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. *** ООО «УК «Северо-Восточная» выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома, утвержден договор управления многоквартирным домом, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15 руб. за 1 кв. м общей площади помещений многоквартирного дома в месяц, что отражено в протоколе общего собрания от 06 июня 2013 года.

19 июля 2016 года в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области из Законодательного Собрания Оренбургской области поступило обращение Б.И.И., проживающей по адресу: ул. ***, о незаконном повышении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, изложенное в обращении к депутату областного избирательного округа.

По результату проверки фактов, изложенных в обращении, было установлено нарушение ООО «УК «Северо-Восточная» требований подп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, поскольку начисление платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома произведено обществом с нарушением действующего законодательства. Размер платы в период после 06 июня 2013 года повышался без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «УК «Северо-Восточная» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что внеочередным общим собранием собственников помещений от 06 июня 2013 года и п. 4.1.1 договора управления определена возможность управляющей организации изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; определен тариф, к которому должна применяться индексация. Из этого судьей сделан вывод о том, что индексация размера платы в период после 06 июня 2013 года произведена управляющей организацией не в одностороннем порядке, а в рамках действующего договора управления. Кроме того, мировым судьей сделан вывод о том, что собственники помещений были проинформированы об индексации в платежных документах и могли инициировать общее собрание, направленное на изменение условий договора, что последними сделано не было.

Судья районного суда не согласился с выводами мирового судьи, указав, что они сделаны без учета положений ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ; отменил постановление мирового судьи, прекратив производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда являются правильными по следующим основаниям.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 156, 158, 154 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 419, следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников. В случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. Следовательно, не допускается самовольное увеличение управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, в том числе на уровень инфляции или на индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судьями нижестоящих судов, собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании от 06 июня 2013 года было принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 15 рублей за 1 кв.м. в месяц (не включая размер платы по вывозу и складированию бытовых отходов и платы за услуги по техническому содержанию и обслуживанию лифтов). Вместе с тем в 2015 и 2016 годах общество производило начисление платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам указанного многоквартирного дома исходя из уровня инфляции (индекса потребительских цен). Так, тариф в 2015 году составил 16,71 руб., в 2016 году – 18,54 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ООО «УК «Северо-Восточная» не оспариваются.

В обоснование правомерности применения указанного размера платы общество ссылается на положения п. 4.1.1 договора управления от 03 июня 2014 года, предоставляющего управляющей организации право в случае утверждения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома положения о порядке пересмотра платы за содержание и ремонт общего имущества дома индексировать размер платы при увеличении уровня базовой инфляции (индекса потребительских цен) в соответствии с данными, представленными органами Росстата Российской Федерации (л.д. 46).

Поскольку общим собранием собственников положение о порядке пересмотра платы за содержание и ремонт общего имущества утверждено не было, ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер данного вида платы определяется на общем собрании собственников помещений и других процедур изменения платы за содержание жилого помещения ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено, общество не вправе было изменять размер платы без проведения общего собрания собственников помещений.

Поскольку вопрос индексации размера платы услуг по содержанию и ремонту жилого помещения при изменении уровня инфляции или уровня потребительских цен не включался в повестку и не рассматривался собранием собственников помещений многоквартирного дома, судья районного суда обоснованно отклонил довод о праве общества в силу условий заключенного договора об управлении многоквартирным домом осуществлять такую индексацию.

Само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении ранее определенного общим собранием собственников размера платы за содержание и ремонт общего имущества и установлении нового размера платы.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, от 14 октября 2016 года обоснованно признано судьей районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Кроме того, анализ материалов дела свидетельствует о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Из п. 2 ст. 54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п. 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется ООО «УК «Северо-Восточная», состоящее в ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части непринятия обществом надлежащих мер по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подведомственность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: ул. ***.

Указанный адрес места нахождения общества относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, с нарушением правил территориальной подведомственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, постановление от 14 октября 2016 года вынесено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, от 14 октября 2016 года обоснованно отменено.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Оренбурга жалобы должностного лица жилищной инспекции З.С.Л.. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правильно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслуживает внимание довод жалобы о том, что ООО «УК «Северо-Восточная» не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в суде второй инстанции, поскольку телефонный номер, на который направлялось извещение факсом, обществу не принадлежит.

В материалах дела имеются сведения о том, что извещение о времени и месте рассмотрения жалобы в суде второй инстанции было направлено в ООО «УК «Северо-Восточная» по факсимильной связи в режиме автоматического приема на телефонный номер *** и получено абонентом в тот же день (л.д. 96).

В жалобе заявитель указывает на то, что указанный в отчете об отправке факса телефонный номер обществу не принадлежит, у общества иной номер факса: ***.

Доказательства принадлежности номера факса ООО «УК «Северо-Восточная» в деле отсутствуют.

Таким образом, извещение судом второй инстанции лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нельзя признать произведенным с использованием таких средств связи, которые позволили бы контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Иных доказательств того, что суд второй инстанции принял необходимые и достаточные меры к извещению общества о времени и месте рассмотрения дела, не представлено.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что исправление ошибки, связанной с ненадлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции посредством направления дела в Ленинский районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение, также исключается.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Северо-Восточная» оставить без изменения, а жалобу Сухановой Н.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев