Решение по делу № 2-31/2017 (2-7201/2016;) от 27.09.2016

Дело №2-31/2017 (№ 2-7201/2016)

Решение

именем Российской Федерации

25.01.2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Варламовой С.Н.,

с участием представителя истца адвоката Кулаповой Т.Ю., представителя ответчика Ванина А.Н. - Стаценко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Баранова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводУралТракГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Гмалидус», Марочкину А.Ю,, Ванину А.Н. , о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

истец обратился с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводУралТракГрупп» (далее ООО «ЗаводУралТракГрупп»), обществу с ограниченной ответственностью «Гмалидус» (далее ООО «Гмалидус»), Марочкину А.Ю. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЗаводУралТракГрупп» получил в собственность от истца денежные средства в размере 6 000 000 рублей и обязался вернуть истцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 2.2 указанного Договора ООО «Завод УралТракГрупп» обязался вернуть истцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.3 договора займа исполнение ответчиком обязательств по Договору обеспечивается поручительством Марочкина А.Ю, (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ), а также залогом земельного участка, принадлежащего ООО «Гмалидус» (ОГРН №) (договор залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Настоящий договор является процентным (п. 1.2 Договора займа), размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 10% в месяц от суммы займа. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно выплачивал проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Завод УралТракГрупп» было достигнуто соглашение, в соответствии с п. 1 которого размер процентов по Договору займа составляет 3% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа, что составляет сумму в размере 180 000 рублей. Пунктом 2 этого же соглашения продлен срок исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов до ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2014 г. ответчик вернул часть суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей. Остальная часть основного долга и начисленные на него проценты в указанный в договоре срок не были возвращены истцу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в течение 7 дней. До настоящего времени претензия оставлена без ответа, указанное требование ответчиками не выполнено. Сумма задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 600 000 рублей (4 000 000 рублей (сумма основного долга) + (180 000 рублей (сумма процентов за 1 месяц) х 20 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). По пункту 1.1 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. предметом договора залога является передача в залог истцу принадлежащего ООО «Гмалидус» на праве собственности земельного участка (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства дилерского сервисного центра грузовых автомобилей и автобусов «Вольво», общая площадь № кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №) с целью обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом по заключенному между ними Договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ Направленная залогодателю претензия осталась без ответа. На основании изложенного выше, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЗаводУралТракГрупп», Марочкина А.Ю. сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 3 600 000 рублей в пользу Баранова К.В., обратить взыскание на заложенное имущество в пределах цены иска: земельный участок, (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства дилерского сервисного центра грузовых автомобилей и автобусов «Вольво», общая площадь № кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №), принадлежащий на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Ванину А.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика был привлечен Ванин А.Н., поскольку право собственности на спорный земельный участок №. перешло от ООО «Гмалидус» к Ванину А.Н. По указанным основаниям представитель истца требования к ООО «Гмалидус» в судебном заседании не поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, требования к ООО «Гмалидус» не поддержал.

Представитель ответчика Ванина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточным периодом времени для подготовки к судебному заседанию.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, принимая во внимание общий срок нахождения гражданского дела в производстве суда, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что Ванин А.Н., будучи президентом ООО «Гмалидус» надлежащим образом извещался о времени и месте всех судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, находящемуся в производстве Волжского районного суда города Саратова с ДД.ММ.ГГГГ., а также после привлечения его в качестве соответчика по делу был надлежащим образом извещен о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют сведения официального сайта «Почта России», пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком Ваниным А.Н. процессуальным правом и счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд, отказав представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости (земельный участок с кадастровым №), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЗаводУралТракГрупп» получил в собственность от истца денежные средства в размере 6 000 000 рублей и обязался вернуть истцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные Договором. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом суду предоставлен не был. Вместе с тем надлежаще удостоверенную копию Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. содержат материалы регистрационного дела, предоставленные по запросу суда Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно п. 2.2 указанного Договора ООО «Завод УралТракГрупп» обязался вернуть истцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.3 договора займа исполнение ответчиком обязательств по Договору обеспечивается поручительством Марочкина А.Ю. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.), а также залогом земельного участка, принадлежащего ООО «Гмалидус» (ОГРН №) (договор залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом установлено, что Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. является процентным (п. 1.2 Договора займа), размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 10% в месяц от суммы займа.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ежемесячно выплачивал проценты за пользование займом. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Завод УралТракГрупп» было достигнуто соглашение, в соответствии с п. 1 которого размер процентов по Договору займа составляет 3% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа, что составляет сумму в размере 180 000 рублей. Пунктом 2 этого же соглашения продлен срок исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в декабре 2014 г. ответчик вернул часть суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей. Остальная часть основного долга и начисленные на него проценты в указанный в договоре срок не были возвращены истцу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчикам была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в течение 7 дней. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались также.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 2.2 Договора поручительства от 01.02.2013г. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 2.1 Договора).

Ответа на претензию, направленную поручителю, не последовало. Доказательств обратному суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке ООО «ЗаводУралТракГрупп», Марочкина А.Ю. в размере 4000000 рублей, являются законными и обоснованными.

Также с ответчиков ООО «ЗаводУралТракГрупп» и Марочкина А.Ю. в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000 рублей (180 000 рублей (сумма процентов за 1 месяц по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.) х 20 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог: земельный участок, (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства дилерского сервисного центра грузовых автомобилей и автобусов «Вольво», общая площадь 40000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №), принадлежащий до ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности ООО «Гмалидус».

Согласно пункту 1.1 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора залога является передача в залог истцу принадлежащего ООО «Гмалидус» на праве собственности земельного участка (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства дилерского сервисного центра грузовых автомобилей и автобусов «Вольво», общая площадь 40000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №) с целью обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом по заключенному между ними Договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства Должника по Договору займа, обеспечиваемые залогом Имущества, состоят в следующем: заемщик (Должник) ООО «Завод УралТракГрупп» (ОГРН №); сумма займа 6000000 (шесть миллионов) рублей; сумма займа должна быть возвращена должником не позднее ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом: 10% в месяц от суммы займа; проценты за пользование займом выплачиваются Залогодателем ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца; за несвоевременный возврат Суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки; за несвоевременный возврат процентов по настоящему Договору (1.2 Договора) Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок Суммы процентов за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.3 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ипотека обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет Предмета залога.

Согласно пункту 1.15 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога по договору об ипотеке может быть отчужден Залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия Залогодержателя.

В силу пункта 7.1. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и действует до полного исполнения обязательств Заемщика по основному Договору или по настоящему Договору.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика (залогодателя) ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия (л.д.32-33), оставленная без ответа. Доказательств обратному суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства дилерского сервисного центра грузовых автомобилей и автобусов «Вольво», общая площадь 40000 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №), принадлежит на праве собственности Ванину А.Н. на основании соглашения об отступном от 23.12.2016г. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и материалами дела правоустанавливающих документов на предмет залога, предоставленными по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области. Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что переход права на земельный участок от ООО «Гмалидус» к Ванину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. произведен с согласия залогодержателя Баранова К.В., а также, что Ванину А.Н. известно о наличии на ДД.ММ.ГГГГ. имеющегося обременения в пользу Баранова К.В. на указанный земельный участок. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Договором залога предусматривается право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если обязательство, обеспеченное залогом, не будет исполнено.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено,

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчиками, а также доказательств иного размера задолженности ответчиков перед истцом суду не представлено.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость земельного участка (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства дилерского сервисного центра грузовых автомобилей и автобусов "Вольво", общая площадь 40000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №), принадлежащего на праве собственности ООО «Гмалидус» (на день составления заключения эксперта) составляет: 6 160 000 рублей. При проведении экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка отсутствуют какие- либо объекты капитального и некапитального характера, строения и сооружения.

Судом при вынесении решения экспертное заключение ООО «Приоритет-оценка» принимается во внимание, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиками суду не было представлено доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установление факта неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности, наличие залога, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога земельного участка от 08.02.2013г., принадлежащий на праве собственности Ванину А.Н. Суд, также, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к ООО «Гмалидус», поскольку на день рассмотрения судом возникшего между сторонами спора земельный участок выбыл из владения указанного ответчика. Кроме того, истец требования к ООО «Гмалидус» не поддержал.

Как устанавливается ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 349 ГК РФ, учитывая наличие договора залога, заключения судебной экспертизы об оценке недвижимости, отсутствие возражений ответчиков, в том числе относительно стоимости объекта недвижимости, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 928 000 рублей (6 160 000 рублей х 80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в части взыскания суммы займа и процентов, судебные расходы также подлежат возмещению ответчиками.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 46 200 рублей 00 копеек (л.д.47), которая, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию солидарно с ответчиков ООО «ЗаводУралТракГрупп» и Марочкина А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЗаводУралТракГрупп», Марочкина А.Ю, в пользу Баранова К.В. задолженность по договору займа в размере 7 600 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства дилерского сервисного центра грузовых автомобилей и автобусов «Вольво», общая площадь 40000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №), принадлежащий на праве собственности Ванину А.Н. , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 928 000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЗаводУралТракГрупп», Марочкина А.Ю, в пользу Баранова К.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гмалидус» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Терехова-Сидоркина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные