Решение по делу № 2-129/2017 (2-8847/2016;) от 02.09.2016

Дело №2-129/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2017 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянинова А. Г. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Крестьянинов А.Г. обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Мальцева С.А. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 113 566 руб. 38 коп., расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб. 00 коп. АО «СОГАЗ» страховое возмещение не выплатило. В связи с чем просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 113 566 руб. 38 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Буракова Т.П. исковые требования в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля уменьшила, попросив взыскать со страховой компании таковое в размере 7 663 руб. 97 коп. От иска в части взыскания убытков в виде расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп. отказалась, производство по делу в части данного требования прекращено.

Истец Крестьянинов А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Буракова Т.П. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения по иску, согласно которым с иском не согласился, указал на выплату страхового возмещения в пределах статистической достоверности, что является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения. Кроме того просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер существенно завышенным, также просил возложить расходы на проведение судебной экспертизы на истца.

Третье лицо Мальцев С.А. в судебном заседании возражений по иску не высказал, вину в произошедшем ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо Зелянин Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третьие лицо ПАО «МРСК Северо-Запад», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения третьего лица исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Крестьянинов А.Г. является собственником транспортного средства ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №

10 декабря 2015 года в 12 час. 50мин. около <адрес> <адрес> Мальцев С.А., управляя принадлежащим ОАО «МРСК Северо-Запад» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не справился с управлением и наехал на стоявшее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Зелянина Е.В., которое (транспортное средство) наехало на металлический забор. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и Мальцева С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец 24 мая 2015 года посредством почтовой корреспонденции направил ответчику заявление о страховом случае и приложением комплекта документов, необходимых для осуществлении выплаты страхового возмещения, а также уведомил страховщика о произведении осмотра принадлежащего ему поврежденного транспортного средства. Указанные документы были получены ответчиком 15 июня 2016 года.

18 августа 2016 года предъявил страховщику досудебную претензию.

9 сентября 2016 года страховщик признав заявленное событие страховым произвел истцу выплату в возмещение причиненного ущерба в размере 27 297 руб. 00 коп., что согласно страховому акту ответчика № № от 8 сентября 2016 года включило в себя сумму страхового возмещения по заявленному событию в размере 17 297 руб. 00 коп., а также возмещение расходов по независимой оценке размера ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в заявленном истцом размере не произведена, претензия в полном объеме не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, объяснениями третьего лица Мальцева С.А., а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Мальцева С.А., его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем АО «СОГАЗ» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его … имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате … и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. а п.18 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.п.14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании п.п.1, 3 ст.12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для определения размера ущерба Крестьянинов А.Г. обратился в ООО «РЕГРЕСС», согласно заключения оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 113 566 руб. 38 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также определения рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Архангельской лаборатории судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа заменяемых деталей по средним по региону ценам, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П) на декабрь 2015 года транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП 10 декабря 2015 года составляет округленно 98 800 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 30 323 руб. 39 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную стоимость автомобиля, согласно п. 6.1 положений о Единой методике Банка России №4323-П от 19 сентября 2014 года, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Наиболее вероятная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП 10 декабря 2015 года составляет 5 362 руб. 42 коп.

Данное заключение считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля непосредственно перед ДТП, то в данном случае наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что стоимость остатков транспортного средства, годных к дальнейшему использованию определена в размере 24 960 руб. 97 коп., от которых истец в пользу страховщика не отказывался, следовательно, размер страхового возмещения по страховому случаю 10 декабря 2015 года составил 24 960 руб. 97 коп. (30 323 руб. 39 коп. (рыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП) - 5 362 руб. 42 коп. (стоимость годных к реализации остатков ТС истца).

Как ранее было установлено в судебном заседании страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 17 297 руб. 00 коп.

Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составила 7 663 руб. 97 коп. (24 960 руб. 97 коп. (сумма страхового возмещения по ДТП 10 декабря 2015 года) - 17 297 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в указанном размере.

В состав страхового возмещения в ходят также расходы истца на составление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду произведения страховщиком страховой выплаты в размере 36 542 руб. 32 коп. в пределах статистической достоверности суд во внимание не принимает, поскольку в силу положений п.14 ст.12 Закона об ОСАГО в расчет страхового возмещения не подлежат включению расходы истца по проведению независимой оценки, не положенной в основу страховой выплаты, в связи с чем оснований утверждать о том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах статистической достоверности не имеется.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размере.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 5 331 руб. 98 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 10 663 руб. 97 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, Крестьянинов А.Г. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, качество составленного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях и рассмотрение дела в целом в отсутствие представителя противоположной стороны, частичный отказ от исковых требований о взыскании убытков, а также учитывая возражения ответчика относительно заявленного размера расходов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000руб. 00 коп.

Расходы по изготовлению копии отчета по оценке ущерба в размере 1 000 руб. 00 коп. суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с тем, что данные расходы понесены для установления юридически значимого обстоятельства по требованию о взыскании страхового возмещения, которое удовлетворено судом полностью, они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 727 руб. 00 коп. (426 руб. 56 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения) + 300 руб. 00 коп. (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Крестьянинова А. Г. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерному обществу «СОГАЗ» в пользу Крестьянинова А. Г. страховое возмещение в размере 7 663 руб. 97 коп., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 100 руб. 00 коп., штраф в размере 5 331 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 727 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2017 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а