Решение по делу № 2-1245/2017 от 27.02.2017

Дело №г.

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 апреля 2017г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Абдурашидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газимагомедовой ФИО12 в интересах <данные изъяты> сына ФИО15 к Абакаровой ФИО13 и Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании договора приватизации квартиры и свидетельства государственной регистрации права недействительными,

Установил:

Газимагомедова М.К. обратилась в суд в интересах <данные изъяты> сына Абакарова Х.А. с иском к Абакаровой ФИО17 и Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании договора приватизации квартиры и свидетельства государственной регистрации права недействительными, указав, что она была вселена в муниципальную <адрес> ответчиком после заключения брака с ее сыном в 1994 году, от брака у них родился сын ФИО5 Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ребенка с 2009 года не проживает с ними и не принимает участие в воспитании и материальном обеспечении ребенка. Квартира состоит из 2-х жилых комнат, она с сыном проживает в одной комнате, ответчик в другой. Совместного хозяйства между ними не ведется, общие денежные средства на семью не используются, отношения с ответчиком конфликтные. Ответчик в 2007 году не включив <данные изъяты> внука ФИО1 участником общей собственности на спорную квартиру и без согласия органа опеки и попечительства приватизировал спорную квартиру. О наличии договора передачи квартиры в собственность ей стало известно в январе 2017 года, когда у нее с ответчиком произошел конфликт по поводу задолженности алиментов с отца ребенка. Считает, что при приватизации спорного жилья имеют место существенные нарушения действующего законодательства, вследствие чего договор приватизации в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан недействительным.

В судебном заседании истец представитель <данные изъяты> ФИО1 - Газимагомедова М.Г. требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила признать договор передачи в собственность <адрес>, заключенный между ФИО2 и Управлением по жилищным вопросам <адрес> и свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>, РД не действительными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, пояснив, что не отказывается дать долю в квартире своему внуку. В 2007 году они всей семьей были в жилищном управлении, где ее сын ФИО5 А.М. и невестка ФИО3 отказались о включении их в число участников приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. О том, что <данные изъяты> внук является участником приватизации жилого помещения, не знала.

Ответчик Комитет по управлению имуществом <адрес> извещенный о времени и месте разбирательства дела в суд своего представителя не направил о причинах не явки не известил.

Третьи лица орган опеки и попечительства при <адрес> и Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по РД извещенные о времени и месте разбирательства в суд своих представителей не направили.

В соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд считает требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о рождении 111-БД № выданного Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» РД, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в графе отец указан – ФИО5 А.М., в графе мать указана - ФИО3

Из справки с адресного бюро выданной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22.08.2006г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из поквартирной карточки выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО УО «Идеал Сервис», усматривается, что нанимателем <адрес>, РД является наниматель ФИО2, членами ее семьи указаны сын ФИО5 А.М., сноха ФИО3 и внук ФИО5 Х.А.

Из представленных управлением по жилищным вопросам администрации <адрес> на запрос суда документов, а именно;

Постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что постановлено передать <адрес> «а» состоящую из 2-х комнат, жилой площадью 27,6 кв.м., в личную собственность ФИО2

Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передачи гражданам квартиры в личную собственность усматривается, что Администрация в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 <адрес> «а», общей площадью 51,0 кв.м.

Заявлением ФИО9 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что они просят не включать их в число участников приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>., об изменении правового режима квартиры им разъяснено.

Поквартирной карточки усматривается, что по <адрес> «а», <адрес>, наниматель ФИО2, членами ее семьи указаны сын ФИО5 А.М. и сноха ФИО3

Согласно ордеру выданному ФИО2 она является квартиросъемщиком, состав семьи сын ФИО5 А.М.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2 заключен договор передачи квартиры по адресу: <адрес> «а», <адрес>, в собственность.

Право собственности ФИО2 на сорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора в спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства ФИО3 и <данные изъяты> ФИО5 Х.А.

<данные изъяты> ФИО5 Х.А. был вселен в спорное жилое помещение с рождения отцом по месту своего жительства, зарегистрирован в установленном законном порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вселения <данные изъяты> спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности и использовалось проживающими в нем лицами на условиях социального найма.

<данные изъяты> ФИО5 Х.А., приобрел право пользования спорным жилым помещением и на момент приватизации сохранял право пользования ею.

Данные обстоятельства следуют из объяснения сторон и подтверждаются письменными доказательствами.

Сделка приватизации произведена с нарушением положений ст. 2,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и является недействительной в части не включения в число участников приватизации <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты> ФИО5 Х.А. в силу закона наряду с другими пользователями квартиры имел право на участие в бесплатной приватизации занимаемого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции РФ)

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сведений и доказательств приобретения <данные изъяты> ФИО10 права пользования другим жилым помещением и отказа от права на спорное жилое помещение в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства <данные изъяты>, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе <данные изъяты>, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и <данные изъяты> в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в договор передачи жилого помещения в собственность включаются <данные изъяты>, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с <данные изъяты> собственность, или <данные изъяты>, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п.6.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ « от 24.08.1993г №, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку при совершении сделки по передаче квартиры по адресу: <адрес> собственность от ДД.ММ.ГГГГ, не включен в число приобретателей <данные изъяты> ФИО5 Х.А., то данная сделка согласно ст. 168 ГК РФ недействительна.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 в суде не отрицала тот факт, что ее внук имеет право на квартиру, но не включила она его в число приобретателей не специально, а так как не знала, что он тоже является участником приватизации жилого помещения.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность <данные изъяты> ФИО5 Х.А. не был включен участником на право общей собственности на спорную квартиру и без согласия органа опеки и попечительства при администрации <адрес>, ответчик приватизировал спорную квартиру, нашли свое подтверждение в суде, основаны на законе и не могут быть не приняты судом во внимание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Газимагомедовой ФИО18 в интересах <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить.

Признать договор № от 25.03.2007г. заключенный между ФИО2 и Управлением по жилищным вопросам <адрес> о безвозмездной передачи квартиры по адресу: <адрес> «а», <адрес> личную собственность ФИО2 и свидетельство о государственной регистрации права выданное 21.09.2007г. на имя ФИО2 объект права квартира площадью 51 кв.м. 05-АА № от 21.09.2007г., запись регистрации №, недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ш.Б.Багандов