Решение по делу № 33-672/2017 от 12.01.2017

Дело № 33-989/2017

апелляционное определение

г. Тюмень                     20 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.

при секретаре: Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гураль А.П.     на решение     Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Гураль А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гураль А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по      кредитному договору    № <.......> от 19 августа 2013 года, по состоянию на 24 августа 2016 года, в размере <.......> рублей <.......> копейки, из них задолженность по основному долгу в размере <.......> рубля <.......> копейки, задолженность по уплате процентов в размере <.......> рубля <.......> копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Гураль А.П. имущество в виде автомобиля марки LADA RS0Y5L LADA LARGUS, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № <.......>, идентификационный номер (VIN)    <.......>,    ПТС <.......>

          В остальной части иска отказать».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Гураль А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось с иском к Гураль А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2013 г. между истцом     и       Гураль А.П.      был       заключён        кредитный договор № <.......> на сумму <.......> руб. с процентной ставкой 15,50% годовых со сроком до 20.08.2018 г. под залог транспортного средства LADA RS0Y5L LADA LARGUS, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......>. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по возврату заёмных денежных средств и процентов. Сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не оплачена до настоящего времени. 29.06.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №<.......>, которым установлен срок по кредитному договору до 02.08.2018 г., с процентной ставкой 15,50% годовых. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24.08.2016 г. составляет в размере <.......> руб. <.......> коп., в том числе: основной долг - <.......> руб. <.......> коп., задолженность по уплате процентов - <.......> руб. <.......> коп. Также истец просит обратить взыскание на автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № <.......>,    идентификационный номер (VIN) <.......> ПТС <.......>, с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб., и    взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

       Представитель истца КБ «АйМаниБанк» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Ответчик Гураль А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

        Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гураль А.П.

        В апелляционной жалобе он    просит решение суда изменить в части. Взыскать с него <.......> руб. основного долга, взыскание обратить на его личные денежные средства, в остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение.

       Указывает, действия банка по истребованию комиссии, а также условие кредитного договора в п.3.8, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Считает, что были нарушены его права как потребителя на свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа уплаты услуг страхования условиями кредитного договора, предложенного банком. Условия кредитного договора определяются в одностороннем порядке банком в разработанной им форме. Из содержания условий кредитного договора не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых банком.    На заёмщика возложена обязанность по страхованию жизни, в частности, кредит предоставляется заёмщику исключительно при условии заключения договора страхования на срок действия кредитного договора путём заключения договора страхования. Заёмщик не имеет возможности выбрать страховую компанию по своему усмотрению. Указывает, что банк включил сумму страховой премии в сумму кредита, что привело к увеличению начисленных процентов по кредиту, в связи с чем, заёмщик был лишён возможности оплатить услугу страхования собственными денежными средствами. Указывает, что поскольку истец незаконно получил от заёмщика деньги, удерживал их и удерживает до настоящего времени, то он должен уплатить проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ. Также просит признать кредитный договор в части оплаты страховой премии недействительным (п.3.8); применить последствия недействительности ничтожной сделки; отказать в иске банка к нему. Указывает, что договор не содержит сведений и информации о том, что заёмщик вправе отказаться от обязательств по присоединению к программе страхования.    Считает, что включение в кредитный договор требования по оплате страховой премии за страхование жизни и здоровья не основано на законе. Указывает, что пункт кредитного договора об оплате заёмщиком страхового взноса на личное страхование следует признать недействительным, применив последствия недействительности сделки, а страховой взнос на личное страхование в размере <.......> руб. подлежит взысканию с банка в его пользу. Также указывает, что приказом Банка России от 16.07.2015 г. отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ООО «СГ «Компаньон». ООО «КБ «АйМаниБанк» и ООО «СГ «Компаньон» не поставили его в известность о прекращении страхового полиса.     Также не согласен с суммой задолженности, так как она включает в себя программу страхования, которая значительно увеличивает сумму кредита.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

      Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 19.08.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гураль А.П. был заключён кредитный договор № <.......>, согласно которому банк предоставил Гураль А.П. кредит в размере <.......> руб. с процентной ставкой 15,50% годовых под залог транспортного средства LADA RS0Y5L LADA LARGUS, 2012 года    выпуска, цвет серебристый, двигатель № <.......>, идентификационный    номер (VIN) <.......>, ПТС <.......>, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, порядке, сроке, определённные кредитным договором.

        Из материалов дела следует, что Гураль А.П. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 24.08.2016 г.    составляет     <.......> руб. <.......> коп.,     в     том    числе: основной долг - <.......> руб. <.......> коп.,      задолженность      по       уплате процентов - <.......> руб. <.......> коп. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, 334, 348, 349, 350, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ пришёл к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп., обращении взыскания на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога.

    При разрешении спора суд верно исходил из того, что при подписании договора сторонами были достигнуты все существенные условия относительно полной стоимости кредита и дополнительной услуге, предоставляемой Банком по оплате страховой премии по программе добровольного страхованиядобровольной финансовой и страховой защиты заемщика.

Гураль А.П. добровольно подписал условия Договора и акцепт условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытием и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», а также заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, о чем свидетельствует его подпись в договоре и заявлении. При этом в тексте данных документов также указаны положения о присоединении к программе добровольного страхования, о чем также было известно истцу при подписании данного договора. Данное условие соответствует положениям ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г., о том, что в договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.

Включение в договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, однако таких доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не мог отказаться от страхования и изменить условия кредитного договора, что банк навязал услугу, не представил различные варианты кредитования для того, чтобы он выбрал вариант кредитования, не предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании, оплаты услуги страхования собственными средствами, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что заключение договора страхования является обязательным условием предоставления кредита, Гураль А.П. не предоставлено.

При заключении кредитного договора использовался разработанный кредитной организацией бланк договора, однако использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования. Кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Гураль А.П., в данной части являются неправомерными.

В абз.3 п.22      Постановления        Пленума       Верховного    Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

      Доводы и требования, указанные в апелляционной жалобе ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к оспариванию кредитного договора и его условий, в то время как с какими-либо встречными исковыми требованиями ответчик Гураль А.П. в суд первой инстанции не обращался.

        Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы    не могут быть приняты во внимание.

      Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Решение     Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2016 года    оставить без изменения,     апелляционную жалобу ответчика Гураль А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: