Решение по делу № 2-1672/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-1672/2017

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Цитлау А. З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в обоснование иска указывая, что 04.02.2016 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Зайцевым В.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта < № >6, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ToyotaRav4, peг. знак < № >.

06.03.2016 года в г. Екатеринбурге, на ул. Дублер Сибирского Тракта, в районе < № >-й километр, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП являлся ВАЗ 21093, peг. знак < № > под управлением водителя Цитлау А.З. Виновным в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ и совершении ДТП является Цитлау А.З.

В результате указанного события т/с ToyotaRav4, получило механические повреждения.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRav4, составила < данные изъяты >

Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRav4, всумме < данные изъяты >,перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Компания АВТО ПЛЮС».

По мнению истца Закон «Об ОСАГО» и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Таким образом, размер вреда, причиненный Цитлау А.З. составляет < данные изъяты >

Согласно Справке ГИБДД, гражданская ответственность Цитлау А.З. на момент ДТП застрахована не была.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени никаких выплат не производилось.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере < данные изъяты > и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Цитлау А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, корреспонденция направленная в адрес ответчика возвращена в суд за истечением срока хранения на почте.

Третье лицо Зайцев В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 06.03.2016 в 07:30 по адресу: г. Екатеринбург ул. Дублер Сибирского тракта < № >-й км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак < № >, принадлежащего Н., под управлением Цитлау А.З. и автомобиля Тойота Рав 4, гос. рег. знак < № >, принадлежащего Зайцеву В.В. и под его управлением. В отношении Цитлау А.З. органами ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При составлении административного материала свою вину в ДТП Цитлау А.З. признал полностью, что подтверждается его письменными объяснениями.

Из представленных суду документов: заказ-наряда № < № > от 09.03.2016 года, счета на оплату № < № > (< № >) от 22.05.2016, акта выполненных работ, платежного поручения < № > от 26.05.2016 года, следует, что ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ООО «Компания АВТО ПЛЮС» страховое возмещение в сумме < данные изъяты > в счет оплаты ремонта автомобиля «Тойота Рав 4».

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2016 года подтверждается, что Цитлау А.З. не выполнил установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Ответчик суду доказательств наличия действующего договора ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия, не представил, следовательно, оснований полагать, что его ответственность была застрахована в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика фактических расходов, понесенных истцом в связи с восстановлением поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля потерпевшего, путем оплаты ремонта на СТОА, факт несения истцом расходов на сумму < данные изъяты > нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Цитлау А. З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Цитлау А. З. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина