Решение по делу № 33-2271/2017 от 14.02.2017

Судья Коржева М.В. Дело №33-2271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановой Э.А. к ООО «МИРТ» о признании незаконным приказа, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2016 года, которым признано незаконным увольнение истца с должности провизора, оформленное приказом № от 7 июня 2016 года в порядке подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменена формулировка основания увольнения на статью 80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) и дата увольнения с 7 июня 2016 года на 31 октября 2016 года; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении 31 октября 2016 года по статье 80 Трудового кодекса РФ; с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 158700 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 4674 рубля.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Аленицкого М.П., возражения Тумановой Э.А., её представителя Ельницкого А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Туманова Э.А. обратилась в суд с иском, указав, что приказом от 30 декабря 2015 года она со 2 января 2016 года принята на работу в ООО «МИРТ» на должность провизора. В качестве рабочего места в трудовом договоре № от 30 декабря 2015 года указан адрес: <адрес>. Также истец приказом от 30 декабря 2015 года назначена материально-ответственным лицом в аптеке по данному адресу. 13 июня 2016 года она получила от ответчика заказным письмом приказ № от 7 июня 2016 года об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Истец не согласна с увольнением, считает его незаконным, поскольку 30 апреля 2016 года ООО «МИРТ» расторгло договор аренды помещения, где исполняла свои трудовые обязанности истец, в связи с чем, она была лишена рабочего места. Истец полагает, что у работодателя было достаточно времени для уведомления её о сокращении численности (штата) или о переводе в другую аптеку, однако ответчик не предлагал перейти в другие аптеки в порядке перевода, письменного согласия на перевод не требовал. Перед расторжением договора аренды 28-29 апреля 2016 года в аптеке была проведена инвентаризация, все материальные ценности сданы директору, после прекращения договора аренды с истцом произведен полный расчет в связи с увольнением. По мнению истца, её невыход на работу к ответчику после 30 апреля 2016 года нельзя отнести к дисциплинарному проступку, так как её вины в этом нет, она была лишена рабочего места и не могла выполнять указанные в трудовом договоре обязанности. Впоследствии Туманова Э.А. уточнила исковые требования, указав, что с 1 ноября 2016 года она трудоустроилась в должности провизора у другого работодателя, в связи с чем, просила признать незаконным увольнение с должности провизора ООО «МИРТ», оформленного приказом № от 7 июня 2016 года в порядке подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении 31 октября 2016 года с должности провизора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 207000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании Туманова Э.А. и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, просили удовлетворить иск с учетом последних уточнений.

Представитель ООО «МИРТ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ООО «МИРТ», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что со 2 января 2016 года Туманова Э.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «МИРТ». Между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого она принята на работу на должность провизора с рабочим местом по адресу: <адрес>.

Приказом № от 7 июня 2016 года Туманова Э.А. уволена с занимаемой должности с 7 июня 2016 года за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена на работодателя.

Из материалов дела следует, что с 30 апреля 2016 года работодатель прекратил свою фармацевтическую деятельность в аптечном пункте, в котором Туманова Э.А. выполняла свои трудовые функции.

На собрании ООО «МИРТ» от 5 мая 2016 года принято решение о переводе истца с 8 мая 2016 года из аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, в аптеку по адресу: <адрес>.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место не перемещение работника, а изменение условий трудового договора, которое было возможно только с письменного согласия истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в силу части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Поскольку трудовой договор, заключенный между ООО «МИРТ» и Тумановой Э.А., был изменен только в части рабочего места работника и в пределах одной местности, письменного согласия истца на перемещение из одного аптечного пункта в другой не требовалось.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении Тумановой Э.А. и наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает правильными.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В качестве основания для увольнения Тумановой Э.А. в приказе № от 7 июня 2016 года указан приказ № от 7 июня 2016 года, согласно которому дисциплинарное взыскание применено к работнику по причине её отсутствия на работе без уважительных причин с 8 мая по 3 июня 2016 года.

Согласно протоколу собрания № от 5 мая 2016 года, на котором было принято решение о перемещении Тумановой Э.А., она не присутствовала на собрании.

В материалах дела имеются многочисленные акты об отсутствии Тумановой Э.А. на рабочем месте в аптечном пункте по адресу: <адрес>, телеграммы-уведомления о необходимости предоставить документы и письменное объяснение о причинах её отсутствия на работе, однако доказательств того, что работник была уведомлена об изменении её рабочего места ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что ООО «МИРТ» не представлено доказательств извещения Тумановой Э.А. о необходимости её выхода на новое рабочее место после прекращения аренды помещения по адресу: город Владивосток, проспект Красного Знамени, 129, факт отсутствия истца на работе без уважительных причин с 8 мая 2016 года по 3 июня 2016 года не нашел своего подтверждения, в связи с чем, увольнение нельзя признать законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИРТ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи