Решение по делу № 33-1490/2017 от 27.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1490

Строка № 133 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре: ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертиз, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 02 декабря 2016 года

(судья районного суда Щербинина Г.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать страховое возмещение в размере 371 425 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг дилера в размере 2 592 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 923 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 230 020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО «Хищение и Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине истца, в результате которого автомобилю истца Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 190 048 руб. путем оплаты ремонта на СТОА.

Считая выплату возмещения произведенной не в полном объеме, истец обратилась в ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС», по заключения которого № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 342 247,72 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.4-7,145-146).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д.164,165-170).

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду неверной оценки исследованных доказательств; просит принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что условиями договора добровольного страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, выдал направление на ремонт в установленные правилами страхования сроки и оплатил ремонт у официального дилера. Истец не требовал выдачи повторного направления на ремонт на СТОА для дополнительного ремонта автомобиля (л.д.174-178).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, поскольку выводы суда о ненадлежащем исполнении ЗАО «МАКС» обязательств из договора добровольного страхования и уклонении от представления доказательств являются правильными. Отказ страховой компании в согласовании ряда повреждений, полученных в результате спорного ДТП, дают истцу право требовать возмещения в денежном выражении, что правомерно учтено судом первой инстанции (л.д.186-190).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, нормами Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.09.2014г. между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, по страховому риску КАСКО «Хищение, Ущерб», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрена страховая сумма в размере 1 699 000 руб., страховая премия – 117 740,70 руб. (л.д.9).

В соответствии с п.9 договора страхования, установлен способ выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, допустившей наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, просила в соответствии с условиями договора КАСКО выдать направление на проведение ремонта на СТОА, определенной страховщиком (35).

Страховая компания, признав случай страховым, 27.02.2015г. выдала истцу направление № А-8102331 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТОА ООО «Автоград плюс», с указанием необходимых ремонтных воздействий (л.д.36-37).

По результатам проведенного ремонта поврежденного автомобиля, ООО «Автоград плюс» направило в адрес страховщика счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 048 руб. (л.д.38), выплата по которому была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Разрешая спор по существу, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учел разъяснения, содержащиеся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты п.42).

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Поскольку в соответствии со страховым полисом в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика, ремонт транспортного средства при наступлении страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ЗАО «МАКС», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ремонт автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, на СТОА был произведен частично, по причине необоснованного отказа ЗАО «МАКС» в согласовании ряда повреждений, на которые указано при осмотре на СТОА (л.д.22-31,44-47).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту согласования стоимости и перечня ремонтных работ к убытку заявленная стоимость работ составляет 364 722 руб., ЗАО «МАКС» не согласованы и исключены часть работ и деталей, стоимость ремонта согласованная - 190 048 руб. (л.д.103).

Направленный СТОА ООО «Автоград плюс» в ЗАО «МАКС» акт скрытых повреждений: механизма рулевого – нарушение работоспособности, замена, кулака поворотного левого – деформация (по результатам проверки УУК), замена, страховой компанией ремонт не согласован, без указания мотивов (л.д.109).

Еще один направленный СТОА ООО «Автоград плюс» в ЗАО «МАКС» акт скрытых повреждений согласован с изменениями, шины не согласованы (л.д.106).

В связи с разногласием позиций сторон об объеме повреждений в результате ДТП и объеме производства ремонтных работ судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.56).

Согласно проведенного экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 203 291 руб., с учетом износа 197 372 руб.(л.д.58-77).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, определением суда по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.111-112).Согласно заключениям судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 10402/7-2, 10424/8-2, повреждения шин и дисков всех колес, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 10.02.2015 года, следовательно, повреждение всех колес автомобиля Ягуар XF могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения переднего бампера и задних подкрылок, элементов передней подвески слева, возможно и кулака поворотного левого и рулевого механизма с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 417 977 руб. (л.д.121-137). Проанализировав содержание проведенных судебных экспертиз, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение повторной судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.120).Каких- либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается. ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона, фактическим обстоятельствам суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку назначение повторной экспертизы было обусловлено обоснованными сомнениями суда в ее правильности, так как эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» при проведении экспертизы использовал не исходные данные, представленные для исследования, а иные габаритные размеры исследуемого транспортного средства, не совпадающие с техническими характеристиками автомобиля истца.Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования, наличие причинно-следственной связи между неполным выполнением работ по восстановительному ремонту транспортного средства и расходами истицы, суд первой инстанции, учитывая ранее произведенную страховую выплату в размере 190 048 руб., правила страхования о сроках осуществления страховой выплаты, руководствуясь ст.395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недополученного страхового возмещения в размере 227 929 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 33 146,75 руб. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО «МАКС», районный суд обоснованно в основу решения положил заключение повторной судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, как достоверное и допустимое доказательство.Материалами дела подтверждается, что истцом произведен ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (л.д.44,45,46,47,49). При этом районный суд правильно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца недополученного возмещения в размере 371 425 рублей, поскольку расходы в таком размере подтверждены лишь товарными чеками на приобретение деталей и актами выполненных работ, в тоже время кассовые чеки об оплате в указанном размере истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Доводы жалобы о необоснованном включении в стоимость ремонта рулевой рейки, поскольку представлен только чек на ее приобретение, данное повреждение является значительным, и оно обязательно было бы выявлено при ремонте, а не гораздо позднее, отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела, поскольку в акте согласования стоимости и перечня ремонтных работ и акте скрытых повреждений ООО «Автоград плюс» указаны рулевая рейка и замена рулевого механизма, однако ЗАО «МАКС» отказало в их согласовании (л.д.107-109). Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания расходов на замену зимних колесных шин, является несостоятельной, поскольку ДТП произошло в зимний период, когда требовалась эксплуатация автомобиля, укомплектованных зимними шинами, что не противоречит правилам страхования, которые не содержат ограничений по эксплуатации транспортного средства только на летних колесных шинах или в летний период. Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора предусмотрен способ выплаты страхового возмещения только путем ремонта на СТОА, а взыскание страхового возмещения в денежном выражении свидетельствует об одностороннем изменении истцом условий договора добровольного страхования, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку взыскание недополученного страхового возмещения обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА, что дает истцу законное право потребовать возмещения расходов в денежном выражении, и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Обязанности требовать повторной выдачи направления на ремонт на СТОА, при условии отказа страховой компании в согласовании скрытых повреждений, ни законом, ни условиями договора страхования не предусмотрено. Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в размере 1000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание отказ страховой компании в удовлетворении требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера штрафа, по материалам дела не имеется и ответчиком не доказано.

Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие недобросовестных действий со стороны истца, на что указано в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждается и судебной коллегией не усматривается.

Взыскивая расходы на проведение геометрии и регулировки углов установки четырех колес (проверка и регулировка), районный суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ, правильно исходил из того, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с виновным ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства из договора КАСКО.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя произведено судом с соблюдением требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, категории спора, требований разумности.

Доказательств в подтверждение чрезмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

С учетом изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: