Решение по делу № 2-90/2014 (2-3668/2013;) от 05.11.2013

дело 2-90/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

10 февраля 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием:

представителя Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» - Драч А.Б.,

представителя истца Жинкина В.Ф. – Хуткой Г.Е.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «Оранта» - Кондратьевой Ю.В.,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» - Фалькиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах потребителя Жинкина В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «Оранта» о защите прав потребителя,

установил:

Общероссийская общественная организация потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах потребителя Жинкина В.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «Оранта» и просит взыскать с ответчика в пользу Жинкина В.Ф. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу Жинкина В.Ф. штраф в размере 50% от взысканной суммы и половину суммы штрафа перечислить ОООП «ФинПотребСоюз». Исковые требования мотивируются тем, что <дата> Жинкин В.Ф. заключил с ответчиком договор о комплексном ипотечном страховании <номер>. В соответствии с п.2.2 договора выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, сумма выплаты по которому превышает <данные изъяты>, в части неисполненных кредитных обязательств, является ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», в оставшейся части истец. Одним из застрахованных рисков по договору является инвалидность, наступившая в результате общего заболевания. Срок действия договора страхования 122 месяца, то есть до 24.11.2017г. В период действия договора страхования, а именно 01.03.2010г. Жинкин В.Ф. был признан инвалидом <данные изъяты> группы по причине «Общее заболевание», однако ответчик, получив от третьего лица заявление от 17.12.2010г. о наступлении страхового случая, отказал в выплате страхового возмещения. Подпунктом 4 п.3.2.2. Договора предусмотрено, что страховым случаем по страхованию риска инвалидности является инвалидность, наступившая в результате общего заболевания. Отказывая в выплате, страховщик сослался на п.п.5 п.3.2.5. Договора, согласно которому страховыми случаями не признаются события, перечисленные в п.3.2.2. договора, произошедшие вследствие потери сознания в результате апоплексического удара, эпилептического припадка (или иных судорожных или конвульсивных приступов) или психического заболевания и приведших к любым последствиям. Таким образом, договор страхования позволяет не признавать страховым случаем события, возникшие по причине психического заболевания и приведшие к инвалидности или другим последствиям, а не само психическое заболевание, приведшее к инвалидности. Представитель страхователя 25.11.2010г. подала ответчику заявление на выплату и пакет документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, на основании которого ответчик имел возможность признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату. Поскольку страховщик не доказал, что общее заболевание ставшее причиной инвалидности, возникло в результате события, возникшего из-за психического заболевания, то отказ в страховой выплате необоснован. Существенные условия договора страхования предусмотрены ст.942 Гражданского кодекса РФ, а условие правил страхования, позволяющие ответчику не признавать страховой случай таковым, - ничтожно. Договор страхования между ответчиком и Жинкиным В.Ф. был заключен в обеспечение исполнения обязательств последнего перед ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» по кредитному договору <номер> от <данные изъяты>., и заключался с целью гарантировать имущественные интересы потребителя в случае инвалидности. То есть договор страхования направлен именно на обеспечение исполнения кредитных обязательств перед стратегическим партнером страховщика (банком) и обеспечение сохранности заложенного имущества. Пунктом 3.2.4. договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску инвалидности 1 группы страховщик производит выплату в размере 100% страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая. В соответствии с п.6.1. договора страховая сумма устанавливается в размере суммы остатка судной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%, но не выше действительной стоимости квартиры. Невыполнение обязательств страховщиком повлекло обращение взыскания на заложенную Жинкиным В.Ф. квартиру <адрес>. Поскольку для возврата квартиры Жинкину В.Ф. потребуется погасить задолженность перед ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», то размер убытков фактически соответствует размеру задолженности. Цена иска равна задолженности по кредитному договору, определенной решением суда <данные изъяты>. Претензия потребителя не была удовлетворена ответчиком. Незаконно отказав инвалиду в страховой выплате, ответчик причинил Жинкину В.Ф. нравственные страдания, выразившиеся в ощущении им себя обманутым, а также в страхе за своё будущее без жилья.

Представитель Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» - Драч А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель истца Жинкина В.Ф. – Хуткая Г.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «Оранта» - Кондратьева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что как следует из договора <номер> от <дата>., он был заключен в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) – ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» по всем застрахованным рискам. В п.8.1. договора страхования стороны прямо договорились, что банк, не может быть заменен другим лицом без получения письменного согласия на замену. Такого получено не было, более того имеются прямые письма банка о желании получить страховое возмещение. ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» 14.12.2010г. уведомил ответчика о необходимости выплаты суммы страхового возмещения именно банку, а не истцу. Письмом от 20.12.2010г. банк уведомил Страховщика об остатке ссудной задолженности Жинкина В.Ф., сумма составила <данные изъяты>, эту сумму банк просил перечислить по своим реквизитам. Из приведенных доводов и в силу норм статей 934 и 430 Гражданского кодекса РФ у истца нет права требования суммы ФИО3 возмещения от ответчика по наступившему риску, так как выгодоприобретатель по договору не отказался от своих прав по данному договору и выразил намерение получить сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая в полном объеме – размере страховой суммы. По событию, заявленному истцом в качестве страхового случая. Имеется исключение из страхового покрытия (п.3.2.5. договора страхования). Представитель истца Хуткая Г.Е., предоставила документы согласно договора страхования. В представленной копии направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощью, указано основное заболевание: «Деменция <данные изъяты>. В копии медицинской карты амбулаторного больного ПНД указано №06.05.2009г. взят на диспансерный учет (<данные изъяты> Дополнительно была предоставлена копия медицинской карты амбулаторного больного, в которой казано, что застрахованный <данные изъяты> Не указано точно, сколько лет назад происходило лечение, возможно, в 2007 году до заключения договора страхования и ипотеки или во время заключения договора. В соответствии с п.3.2.5 Договора страховыми случаями по настоящему договору не признаются события, перечисленные в п.3.2.2. настоящего договора, произошедшие вследствие (если это доказано в установленном законом порядке) – потери сознания в результате апоплексического удара, эпилептического припадка (или иных судорожных и конвульсивных приступов) или психического заболевания и приведших в к любым последствиям.

Представитель третьего лица (на стороне истца Жинкина В.Ф.) Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» - Фалькина О.В. против заявленных требований не возражала и пояснила, что банк является по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком выгодоприобретателем. Заочным решением Серпуховского городского суда от 15.05.2009г. с Жинкина В.Ф. в пользу ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <номер>, заключенном <дата> в общей сумме <данные изъяты>, взыскание обращено на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры <адрес>. Банк 14.12.2010г. обращался к ответчику с письменным заявлением о выплате страховой суммы в размере эквивалентом 54400,34 долларов США, так как наступил страховой случай – инвалидность, но в выплате было отказано. Считает, что факт наступления страхового случая был, и это является основанием для выплаты истцу указанной страховой суммы с процентами.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что <дата> Жинкин В.Ф. заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «Оранта» договор о комплексном ипотечном страховании <номер>.(л.д.4-21).

В соответствии с п.2.2 договора выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, сумма выплаты по которому превышает <данные изъяты>, в части неисполненных кредитных обязательств, является ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», в оставшейся части Жинкин В.Ф.. Одним из застрахованных рисков по договору является инвалидность, наступившая в результате общего заболевания. Срок действия договора страхования 122 месяца, то есть до 24.11.2017 года.

В соответствии с п.п.4 п.3.2.2. Договора страховым случаем по страхованию риска инвалидности является инвалидность, наступившая в результате общего заболевания.

В соответствии с п.3.2.4. договора при наступлении страхового случая по риску инвалидности 1 группы страховщик производит выплату в размере 100% страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая. В соответствии с п. 6.1. договора страховая сумма устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%, но не выше действительной стоимости квартиры.

Заочным решением Серпуховского городского суда от 15.05.2009г. с Жинкина В.Ф. в пользу ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> в общей сумме <данные изъяты>, взыскание обращено на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры <адрес> (л.д.(л.д.22-24).

В материалы дела представлена медицинская документация в отношении Жинкина В.Ф. (л.д.91-115, 139), согласно справки серии МСЭ-2009 <номер> от 25.02.2010г. Жинкин В.Ф. является инвалидом 1 группы по общему заболеванию (л.д.142).

25.11.2010г. представитель Жинкина В.Ф. – Хуткая Г.Е. обратилась в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением на выплату страховой суммы по страхованию от несчастных случаев и болезней (л.д.26, 70-73).

14.12.2010г. ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» обратилось в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о наступлении страхового случая – инвалидность, по договору о комплексном ипотечном страховании <номер> от <данные изъяты>, страхователь Жинкин В.Ф., в котором указано, что ООО «СК «ОРАНТА» просит исполнить свои обязательства по договору и осуществить в пользу Банка страховую выплату в связи с наступлением страхового случая – инвалидность Жинкина В.Ф. в сумме, эквивалентной <данные изъяты> (л.д. 27).

20.12.2010г. ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в ООО «СК «ОРАНТА» направлено сообщение о том, что остаток ссудной задолженности Жинкина В.Ф. по кредитному договору <номер> от <дата> от 24.09.2007г. на 24.09.2009г. составляет <данные изъяты>, просят перечислить денежные средства по договору об ипотечном страховании на счет банка (л.д.28).

08.06.2011г. ООО «СК «ОРАНТА» в адрес ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» и Жинкина В.Г. направлены письма, в которых указано, что согласно представленным представителем Жинкина В.Ф. – Хуткой Г.Е. документам, назначение инвалидности 1 группы застрахованному лицу Жинкину В.Ф. не является страховым случаем в соответствии с п.3.2.5 Договора страхования (л.д.88, 145).

Согласно выписки из ЕГРП квартира <адрес> принадлежит на праве собственности третьему лицу по делу ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (л.д.158).

10.09.2013г. представителем Жинкина В.Ф. - Хуткой Г.Е. в ООО «СК «ОРАНТА» направлена претензия о не согласии в отказе в выплате по договору ипотечного страхования (л.д.29).

17.09.2013г. Жинкину В.Ф. от ООО «СК «ОРАНТА» направлено сообщение о том, что позиция Страховой компании с подробным разъяснением причин отказа в страховой выплате была изложена в письме исх. №04-02.1-212/11 от 08. 06. 2011 года и нет оснований для пересмотра принятого ранее решения (л.д.30).

01.11.2013г. Жинкин В.Ф. обратился в Общероссийскую общественную организацию потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» с просьбой оказать ему безвозмездную юридическую помощь в защите прав, нарушенных ООО «Страховая компания «ОРАНТА». Факт обращения подтверждён в судебном заседании представителем истца (л.д.25).

В материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации организации, Устав Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» (л.д.31-45).

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ от 0.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании денежной суммы подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> (по курсу ЦБ РФ один доллар США на дату вынесения судебного решения равен 34,60 рубля), которая складывается из суммы исчисленной в соответствии с п.п.3.2.4., 6.1 договора (при наступлении страхового случая по риску инвалидности 1 группы страховщик производит выплату в размере 100% страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая; страховая сумма устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%, но не выше действительной стоимости квартиры). Такой вывод суда следует из того, что незаконный отказ ответчика ООО «СК «Оранта» в исполнении своих обязательств по перечислению выгодоприобретателю ООО «ХКФ Банк» страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая – инвалидности Жинкина В.Ф., в сумме, эквивалентной <данные изъяты>, нарушил права истца. В настоящее время третье лицо по настоящему гражданскому делу ООО «ХКФ Банк» поддерживает исковые требования истца в этой части, в связи с чем эти требования подлежат удовлетворению. Исковые требования истца в оставшейся части требований не подлежат удовлетворению, так как для этого не имеется законных оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При постановлении решения суд, исходя из указанной нормы закона пришел к выводу о возможности взыскания суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца, поскольку третье лицо (выгодоприобретатель) не возражает против определения порядка исполнения решения суда подобным образом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему гражданскому делу суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку факт причинения истцу морального вреда судом установлен, так как страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Жинкина В.Ф. и Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере по 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого.

В связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «Оранта» в пользу Жинкина В.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, исковые требования о взыскании заявленных сумм, превышающих указанные размеры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «Оранта» в пользу Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «Оранта» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2014 года.

Председательствующий В.А.Коляда