Решение по делу № 2-425/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                         Лазенковой Е.А.,

при секретаре                                                     Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова ФИО7 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Гаврилов Р.А., действуя через своего представителя Антонову Е.А. на основании доверенности, обратился в Канашский районный суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у <адрес> водитель Рощина Р.Т., управляя автомобилем «LandRover» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Транс Регион» в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем «HyundaiAccent» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Гаврилову Р.А., под его же управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «<данные изъяты>», гражданская ответственность истца - в ООО «СГ МСК». Истец обратился в ООО «СГ МСК», который застраховал его гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Однако истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в экспертную организацию ООО «Архонт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34770 рублей 41 копейку. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 17973 рублей 26 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, неустойку в размере 28000 рублей, штраф в размере 28486 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец Гаврилов Р.А. и его представитель Антонова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо Рощина Р.Т., представитель третьего лица ООО «Транс Регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным истцу вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика выплатить страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП в виде столкновения двух автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут возле <адрес> с участием автомобиля «LandRover» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Транс Регион», под управлением Рощиной Р.Т. и автомобиля «HyundaiAccent» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Гаврилову Р.А., под его же управлением. Причиной ДТП указано нарушение водителем Рощиной Р.Т. п. 8.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя Гаврилова Р.А. нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобиль истца «HyundaiAccent» получил повреждения передней левой фары, переднего левого крыла, капота (л.д. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут возле <адрес> водитель Рощина Р.Т., управляя автомобилем «LandRover» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при подаче задним ходом, создала помеху транспортному средству, находившемуся в движении, и совершила столкновение с автомобилем «HyundaiAccent» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Гаврилова Р.А. Указанным постановлением Рощина Р.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. №).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что Рощиной Р.Т. при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ. В действиях же водителя Гаврилова Р.А. сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании третьим лицом данного постановления не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Рощиной Р.Т., нарушившей правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда Гаврилову Р.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Гаврилов Р.А. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Третьим лицом Рощиной Р.Т. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является Рощина Р.Т., управлявшая в момент ДТП транспортным средством «LandRover» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Транс Регион».

При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 управляла транспортным средством, не имея на то законных оснований, поскольку сотрудниками ГИБДД в отношении нее документов, свидетельствующих об отсутствии у нее права управления указанным транспортным средством, не составлялось, сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из правообладания ООО «Транс Регион» помимо воли последнего, у суда не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об управлении ФИО6 транспортным средством «LandRover» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на законном основании.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии №, автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ МСК» по полису ОСАГО серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В то же время 02 ноября 2016 года ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Так же в ЕГРЮЛ в сведениях об ООО СК «ВТБ Страхование» 02 ноября 2016 года внесена запись о правопредшественнике - ООО «Страховая группа МСК».

Таким образом, обязательства ООО «СГ МСК» в соответствии с законом переходят к его правопреемнику ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, оно является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 июля 2012 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей Гаврилова Р.А. и Рощиной Р.Т. является страховым случаем. В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Рощиной Р.Т. в причинении вреда, отсутствие ее вины, а так же наличие вины Гаврилова Р.А. не установлено.

С учетом изложенного, у ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей

Истцом в подтверждение размера причиненного его транспортному средству ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архонт», согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «HyundaiAccent» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 45486 рублей 87 копеек, с учетом износа - 34770 рублей 41 копейка (л.д. №).

При этом, представитель ответчика, не согласившись с доводами истца и определенным истцом размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HyundaiAccent» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет 20458 рублей (л.д. №).

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта Чувашской лаборатории судебных экспертиз, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно- технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность « Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», а так же стаж экспертной работы с 2009 года, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При производстве экспертизы экспертом стоимость расходных материалов принята по среднем уровню цен, сложившихся в Чувашской Республике, так же как и стоимость нормо-часа принята по данным автосервисов <адрес> и <адрес>.

При этом суд не находит оснований необходимости использования при определении стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения ООО «Архонт», представленного истцом, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела, из заключения следует, что как ООО « Архонт», так и эксперт-техник ФИО4 находятся в <адрес>, при этом из заключения следует, что стоимость нормо-часа работ и стоимость расходных материалов принимается в соответствии с ценами, сложившимися на СТОА в регионе. При этом сведений о том, цены какого именно региона принимались во внимание, заключение не содержит.

Из материалов дела следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16797 рублей 15 копеек, что подтверждается актом о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, суд считает необходимым определить материальный ущерб, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца в размере 3660 рублей 85 копеек (20458-16797,15).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 рублей, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены и ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

При этом если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таких обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав истца как потребителя и суд считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки.

При этом материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате истец Гаврилов Р.А. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), при этом акт о страховом случае был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), после составления которого Гаврилову Р.А. произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). При этом началом периода неустойки истец указывает ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд соглашается, поскольку этот день является следующим за последним днем, установленным для исполнения обязательств.

Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, в связи с чем, суд признает право истца на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того требует истец), что составляет 950 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (602 дня) действовала ставка в размере 8,25 % годовых, и ее 75 доля составляет 0,11 % годовых (8, 25 %: 75 = 0, 11 %).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней) действовала ставка в размере 11 % годовых, и ее 75 доля составляет 0,15 % годовых (11 %: 75 = 0, 15 %).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) действовала ставка в размере 10.5 % годовых, и ее 75 доля составляет 0,14 % годовых (10,5%: 75 = 0, 14 %).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) действовала ставка в размере 10 % годовых, и ее 75 доля составляет 0,14 % годовых (10%: 75 = 0, 13 %).

С учетом указанного размер неустойки составляет 139058 рублей, исходя из следующего расчета: (0, 11 % х 120000 рублей х 602 дней = 79464) + (0, 15 % х 120000 рублей х 165 дней = 29700) + (0, 14 % х 120000 рублей х 97 дней = 16296) + (0, 13 % х 120000 рублей х 86 дней = 13416).

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что изначально страховое возмещение Гаврилову Р.А было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, при этом с его суммой он не был согласен, что подтверждается наличием судебного спора, однако с иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно повлияло на размер требуемой им неустойки, а так же принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что определенная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, при этом со стороны истца так же имеется злоупотребление правом, что выразилось в обращении в суд за страховой выплатой и, соответственно, взысканием неустойки за просрочку в ее выплате спустя 2 года 11 месяцев после ДТП, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, мотивированное ссылкой на закон о защите прав потребителей.

Отношения сторон, основанные на договорных началах страхования автогражданской ответственности относятся к сфере действия статей 4,13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13,15 данного Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что имела место неполная выплата истцу страхового возмещения, что является неправомерным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывает, что столь длительное неисполнение обязанности страховщика по возмещению вреда носит неправомерный характер, также учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гаврилова Р.А. 500 рублей

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 28486 рублей 63 копейки.

Принимая решение в этой части и определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из того, что правоотношения между истцом и ответчиком сложились в 2014 году, когда имел место страховой случай.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом действия страховой компании в отношении потребителя были признаны неправомерными в части неполной выплаты страхового возмещения до настоящего времени, в то время как ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца, при этом подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, регламентированный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскав с ответчика в пользу Гаврилова Р.А. штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит 2080 рублей 42 копейки (исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки).

При этом компенсация морального вреда определенная судом к взысканию с ответчика в размере 500 рублей не подлежит включению в расчет штрафа, поскольку взыскание денежной компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции суда (п.2 ст. 150 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Истцом так же заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта-техника ООО «Архонт» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом следует учитывать, что соответствующие затраты следует квалифицировать в качестве убытков и включать в состав страховой выплаты, при условии что подготовленный по обращению потерпевшего отчет оценщика был положен судом (при разрешении возникшего между сторонами спора) в основу определения размера страховой выплаты.

Таким, образом, поскольку экспертное заключение ООО «Архонт» не было принято судом в качестве доказательства, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, а также п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг по его составлению.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, учитывая, что иск удовлетворен частично, на 20 % (были заявлены требования о возмещении страховой выплаты в размере 17973 рублей 26 копеек, а удовлетворены в сумме 3660 рублей 85 копеек), то с ответчика в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1352 рублей 99 копеек, а с истца Гаврилова Р.А. в сумме 5411 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 700 рублей (исходя из суммы страхового возмещения, неустойки и требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гаврилова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Гаврилова ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 85 копеек, неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 2080 (две тысячи восемьдесят) рублей 42 копеек - всего 6741 ( шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилова ФИО11 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения, неустойки, а так расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1352 (одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 99 копеек.

Взыскать с Гаврилова ФИО12 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5411 (пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 95 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                Е.А. Лазенкова