Решение по делу № 2-1135/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-1135 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения оглашена - 13 июня 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 20 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием ответчика Бабушкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Бабушкиной И.В., Бабушкину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

С учетом заявления об изменении исковых требований ПАО «БыстроБанк» (далее – истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Бабушкиной И.В., Бабушкину В.П. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 10.02.2012 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1, 1.2, 1.3 данного кредитного договора истец предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, находящейся по адресу: <адрес>, срок кредитования составил 144 месяца, а ответчики приняли на себя обязательство возвращать сумму кредита, уплачивать истцу проценты за пользованием кредитом в соответствии с разделом 3 кредитного договора. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 11.05.2017 года, в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 10,80 % годовых, начиная с 12.05.2017 года по день фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив продажную начальную стоимость в размере <данные изъяты>.

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от 30.09.2014 года (протокол № от 02.10.2014 года) наименование Банка изменены с Открытого акционерного общества «БыстроБанк» на Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (сокращенное – ПАО «БыстроБанк»).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.75).

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бабушкина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ранее поясняла, что была просрочка по платежам, поскольку задерживали выплату заработной платы. Также пояснила, что с начисленными процентами Банком не согласна, так как не представлен соответствующий расчет. В ближайшее время намерена погасить оставшуюся задолженность. Также указала, что банк на контакт не идет, ни выписки ни дополнительной информации ей не предоставляют.

Ответчик Бабушкин В.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, каких-либо пояснений относительно предъявленных исковых требований не представил.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что право требовать досрочного возврата суммы займа возникает у банка только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Судом установлено, что 10.02.2012 года ОАО «БыстроБанк» и Бабушкина И.В., Бабушкин В.П. заключили кредитный договор № (л.д.13-20), по условиям которого, заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 11,5 % годовых на срок 144 месяца. Сумма кредита была зачислена на счет заемщика Бабушкиной И.В. №. Тем самым банк выполнил условия договора.

Как следует из информационного расчета ежемесячных платежей к договору № от 10.02.2012 года, погашение кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, осуществляется не позднее последнего числа каждого месяца, с фиксированной суммой платежа в размере <данные изъяты>, за исключением первого, который составляет <данные изъяты> и последнего – <данные изъяты> (л.д. 21-22).

Пунктом 4.1.1 кредитного договора установлено, что заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что Банк по кредитному договору № от 10.02.2012 года исполнил принятые на себя обязательства.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету за период с 10.02.2012 по 11.05.2017 года ответчики до мая 2016 года включительно надлежащим образом вносили ежемесячные платежи по погашению кредита. Вместе с тем, в июне 2016 года ими была внесена не полная сумма платежа – вместо <данные изъяты> было внесено <данные изъяты>; за август, сентябрь и октябрь 2016 года – ответчиками платежи не вносились. Таким образом, на момент обращения истца в суд (исковое заявление было направлено 25.01.2017 года) с исковыми требованиями о досрочном взыскании задолженности ответчики имели задолженность за три месяца в размере <данные изъяты> и за июнь 2016 года задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>); всего задолженность составила – <данные изъяты>. В данном случае, суд также исходит из исковых требований истца, который задолженность согласно искового заявления рассчитал на 17.01.2017 года.

Ответчица в судебном заседании поясняла, что задолженность образовалась в связи с трудной жизненной ситуацией, так как были задержки по выплате зарплаты, однако ими предпринимались меры к погашению задолженности и вносились платежи в большем размере. Вместе с тем точную сумму текущей задолженности банк им не сообщает, в связи с чем, она не знает, удалось ли им войти в график или нет, но погасить текущую задолженность они намерены.

В подтверждение своей позиции ответчицей Бабушкиной И.В. были представлены доказательства, подтверждающие факт внесения платежей по заявленному кредитному договору в размере <данные изъяты> (чек от 17.04.2017 года (л.д.82); в размере <данные изъяты> (чек от 02.05.2017 года); в размере <данные изъяты> (чек от 02.05.2017 года); в размере <данные изъяты> (чек от 05.06.2017 года).

Проанализировав возражения ответчицы, и представленные доказательства, суд считает, что с учетом платежа в апреле 2017 года в размере <данные изъяты> вместо положенных <данные изъяты> (разница <данные изъяты>), а также платежа в июне 2017 года в размере <данные изъяты>, ответчиками в счет погашению возникшей просрочки уплачено <данные изъяты>. Чеки за май 2017 года судом относятся к уплате платежей именно за май 2017 года и не учитываются в качестве погашения задолженности.

Таким образом, суд считает, что ответчиками практически погашена просроченная задолженность за 2016 год, поскольку из <данные изъяты> ими уплачено <данные изъяты>. Также судом установлено, что ими в настоящее время ежемесячно вносятся платежи, а в судебном заседании ответчик Бабушкина И.В. высказала намерение погасить оставшуюся задолженность в ближайшее время.

Разрешая требование истца о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору суд исходит из следующего.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии неопределенной силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Следует отметить, что ответчики Бабушкины попали в крайне тяжелую жизненную ситуацию, но при этом ими предпринимаются действия по погашению задолженности по рассматриваемому кредиту, а также, как следует из материалов дела, последние от выплаты кредита не отказываются, в настоящее время обязательства по кредитному договору исполняют надлежащим образом. Кроме того судом принимается во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед банком на протяжении всего периода исполнения обязательства, которые с февраля 2012 года по сентябрь 2016 года просрочек по ежемесячным платежам не имели. Также следует отметить тот факт, что поведение ответчиков по исполнению обязательств перед банком свидетельствует о том, что заемщики предпринимаются все возможные действия для погашения образовавшейся задолженности. При этом срок действия кредитного договора не истек, но ответчики высказали свое намерение ежемесячно исполнять надлежащим образом, взятые на себя обязательства по внесению платежей.

Здесь же суд не может не учитывать поведение самого истца, который не ставил ответчиков в известность о имеющейся у них задолженности, и не предлагал в досудебном порядке ее погасить добровольно. Суду не представлено доказательств направления банком ответчикам уведомления о имеющейся у них задолженности.

На основании изложенного, суд считает, что существенного нарушения прав кредитора ответчиками не допущено; последними фактически погашена текущая задолженность, в связи с чем оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору не имеется. Банк не лишен возможности при образовании у ответчиков новой задолженности вновь обратиться с исковыми требованиями.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, то не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно действующему законодательству сторона правоотношений должна пользоваться своими правами, не нарушая прав второй стороны правоотношения.

Залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками кредита, по смыслу ст. 348 ГК РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба. Доказательств, подтверждающих причинение банку какого-либо ущерба в результате действий ответчиков, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество также следует отказать, при этом суд учитывает объяснения ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем для заемщика.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» к Бабушкиной И.В., Бабушкину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-1135 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 13 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием ответчика Бабушкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Бабушкиной И.В., Бабушкину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» к Бабушкиной И.В., Бабушкину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова