Решение по делу № 12-719/2017 от 16.05.2017

Дело № 12-719/17

РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года                                                                                   гор. Махачкала

          Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

          рассмотрев жалобу судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС УФССП России по РД Мусаева М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района гор.Махачкалы от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года, предусмотренного ст.17.3 ч.2 КоАП РФ в отношении Кихова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

              Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района гор.Махачкалы от 27 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.3 ч.2 КоАП РФ в отношении Кихова А.Ю, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

         Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС УФССП России по РД ФИО1 обратился в суд ссылаясь на то, что Киховым А.Ю. его требования пройти через металлоискатель для проверки имеющих при себе металлических предметов не исполнены. Мировой судья незаконно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным и пояснил, что он нес службу ДД.ММ.ГГГГ на посту № Ленинского районного суда гор.Махачкалы. Он потребовал у Кихова А.Ю. выложить все предметы на стол возле металлоискателя и пройти через металлоискатель. После того, как Кихов А.Ю. прошел через металлоискатель, прозвенел звук (проинформировавший о том, что имеется металлические предметы у Кихова А.Ю.). После чего он попросил повторно пройти Кихова А.Ю., однако сигнал повторился. После чего, он попросил повторно выложить все что имеется в карманах и пройти снова, однако на его требование он не стал этого делать. Кихов А.Ю. стал возмущаться и спрашивать у него, что он может снять брюки и штаны, что и начал это делать. Однако данное требование Кихову А.Ю. он не заявлял.

Кихов А.Ю. пояснил, что он 15 марта 2017 года пришел в Ленинский районный суд гор.Махачкалы для сдачи искового заявления. Перед металлоискателем судебный пристав потребовал выложить все металлические предметы на стол и пройти через металлоискатель что им было и сделано. Однако прозвенел звук металлоискателя, после судебный пристав потребовал пройти еще раз, что также им было сделано. Звук прозвенел и во второй раз. Судебный пристав потребовал пройти его в третий раз через металлоискатель, на что он ответил что может снять ремень. Разтегивая ремень у него немного спустились штаны, так как они были ему немного великоваты. После чего судебный пристав объявил ему что он составит на него протокол об административном правонарушении. В удовлетворении жалобы просил суд отказать.

Представитель Кихова А.Ю. допущенный в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ФИО4 в удовлетворении жалобы просил суд отказать и пояснил, что Кихов А.Ю. административного правонарушения не совершал. Судебным приставом исполнителем Кихову А.Ю. законного требования о выполнении каких-либо действий как посетителя суда не заявлено. Просит суд в удовлетворении жалобы Мусаева М.Х. отказать.

Свидетель Валиев М.З. пояснил, что Кихов А.Ю. не выполнил законного требования судебного пристава, а именно, Кихов А.Ю. приспустил штаны, чем нарушил общественный порядок в здании суда. Что происходило до этого ему неизвестно. Когда он подошел к посту №1, Кихов А.Ю. находился при спущенных штанах. Когда он сделал ему замечание, Кихов А.Ю. стал возмущаться, реагировать агрессивно.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 ФИО2 Ю.М дали аналогичные пояснения в судебном заседании.

               Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено при исследовании материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут в Ленинском районном суде <адрес> судебный пристав по ОУДПС ФИО1 нес службу на посту №, осуществляя пропускной режим в Ленинском районном суде <адрес>. При обходе через стационарный металлоискатель, Кихов А.Ю. на законные требования выложить на стол все металлические предметы повел себя неадекватно, начал возмущаться, снимать с себя ремень и штаны в присутствии работников и посетителей, тем самым нарушил общественный порядок и не выполнил законное требование судебного пристава по ОУПДС.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении лица составившего протокол об административном правонарушении Кихова А.Ю. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей явилось, то, что не представлены иные бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Кихова А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, сославшись что в объяснения отобрано Киховым А.Ю. однако фактически подписано и изложено ФИО6 Кроме того, на видео-записи усматриваются что два судебных пристава исполнителя, один из которых разговаривает с лицом осуществляющим видеозапись. После чего он говорит Мусаеву М.Х., что составить протокол об АП.

Указанные выводы мирового судьи не могут быть судом во внимание как обстоятельства прекращения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", который согласуется с утвержденным Приказом ФССП России от 17.12.2015 года N 596 Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2015 N 40234), судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 14 данного Федерального закона, невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

        Из п. 3.2,5.3 правил пребывания посетителей в федеральном суде Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 марта 2012 года, усматривается, что посетители суда обязаны соблюдать порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах. В случаях выявления фактов нарушения общественного порядка посетителями в здании суда они могут быть удалены, задержаны и переданы судебными приставами по ОУПДС в органы внутренних дел с составлением протокола об административного правонарушения.

        Как установлено в судебном заседании судебный пристав требовал от Кихова А.Ю. не расстегивать ремень и не спускать штаны, а лишь пройти повторно через металлоискатель, что не было Киховым А.Ю. сделано.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Законность требования судебного пристава о недопустимости проноса в суд запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств не установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана не надлежащая правовая оценка. Мировым судьей протокол об административном правонарушении не признан недопустимым доказательством, постановление в соответствии с п.6 ч.1 пст.29.10 КоАП РФ не мотивировано.

        Таким образом, судебный приставом ФИО1 верно квалифицированы действия Кихова А.Ю. выразившиеся в неисполнении Киховым А.Ю. законного требования ФИО1 требования, пройти через металоискатель для проверки на наличие предметов запрещающих их применения в здании суда.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Кихова А.Ю производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, имели место 15 марта 2017 года (протокол об АП, л.д. 3).

Дело об административном правонарушении 1 июня 2017 года поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы, жалоба судебного пристава поступила 16 мая 2017 года, которым оно рассмотрено по существу 19 июля 2017 года. При этом срок давности привлечения Кихова А.Ю к административной ответственности (с 15.03.2017 по 15.05.2017) за административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ к моменту рассмотрения дела судом истек.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Кихова А.Ю. на день рассмотрения Ленинским районный судом города Махачкалы жалобы судебного пристава ФИО1 утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2017 года подлежит оставлению без изменения, жалоба судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС УФССП России по РД ФИО1 - без удовлетворения.

Кроме того, исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем, КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных нарушений норм процессуального права из жалобы ФИО1 не усматривается и по делу не установлено.

              Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района гор.Махачкалы от 27 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ., в отношении Кихова ФИО11 оставить без изменения, жалобу судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС УФССП России по РД ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Судья                                                                    С.И. Магомедов