Решение по делу № 33-851/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1815/2016 Председательствующий судья – Ульянова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-851/2017

гор. Брянск 09 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Грос» Голдиной К.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 05 декабря 2016 года и дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Жигалина С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Грос» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Грос» Голдиной К.А., возражения истца Жигалина С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигалин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Грос» о признании незаконным и отмене приказа № от "дата", восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, погашении записи в трудовой книжке, ссылаясь на то, что с "дата" по "дата" находился в трудовых отношениях с ООО «Грос». "дата" на основании приказа № трудовой договор был расторгнут в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Полагая свое увольнение незаконным, Жигалин С.Ю., с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным и отменить приказ № от "дата"; признать увольнение по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с "дата"; обязать ответчика произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск 2016 года; обязать ответчика произвести расчет и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 10 февраля по "дата", с 24 февраля по "дата"., с 01 марта по "дата", с 10 марта по "дата"; взыскать с ООО «Грос» компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 05 декабря 2016 года исковые требования Жигалина С.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ № от "дата" об увольнении Жигалина С.Ю. из ООО «Грос» с должности начальника отдела региональных продаж.

Признал увольнение Жигалина С.Ю. по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменил формулировку основания увольнения Жигалина С.Ю. с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), изменил дату увольнения на "дата", обязав ООО «Грос» внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскал с ООО «Грос» в пользу Жигалина С.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере ...., пособие по временной нетрудоспособности в сумме ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Взыскал с ООО «Грос» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ...

Дополнительным решением Брянского районного суда Брянской области от 14 декабря 2016 года взыскана с ООО «Грос» в пользу Жигалина С.Ю. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ...

Взыскана с ООО «Грос» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Грос» Голдина К.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что во исполнение решения суда от 09.08.2016 года о восстановлении на работе Жигалина С.Ю., которое подлежало немедленному исполнению, ООО «Грос» были приняты все предусмотренные законом меры, однако Жигалин С.Ю. 10.08.2016 года не явился на рабочее место. Выводы суда о том, что работодатель после вынесенного решения обязан уведомить работника о выходе на работу считает несостоятельными, так как нормами закона такая обязанность не предусмотрена. Кроме того, в судебном заседании при вынесении решения суда присутствовал представитель истца - адвокат Смоляков Н.В. Указание в решении суда на то, что работодателем не представлено доказательств ознакомления истца с актами о невыходе на работу, а также на отсутствие объяснений истца по факту отсутствия его на рабочем месте является неправильным, т.к. истец отсутствовал в это время в гор. Брянске. Взыскание с ответчика сумм по временной нетрудоспособности истца является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Брянского района Брянской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Гросс» Голдина К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Жигалин С.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Серенко А.И., представитель прокуратуры не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, Жигалин С.Ю. согласно приказа № от "дата" принят на работу в ООО «Грос» на должность менеджера.

Приказом № от "дата" с Жигалиным С.Ю., занимающим должность начальника отдела региональных продаж, трудовой договор расторгнут на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (утрата доверия к работнику).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 09 августа 2016 года признан незаконным и отменен приказ № от "дата" об увольнении Жигалина С.Ю. из ООО «Грос». Жигалин С.Ю. восстановлен на работе в ООО «Грос» в должности начальника отдела региональных продаж. Признана недействительной запись в трудовой книжке Жигалина С.Ю. за номером № от "дата". С ООО «Грос» в пользу Жигалина С.Ю. взыскана задолженость по заработной плате за февраль 2016 года в размере ..., средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Во исполнение решения суда приказом № от "дата" признан недействительным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от "дата" № Жигалина С.Ю. Жигалин С.Ю. восстановлен в должности начальника отдела региональных продаж с 10.08.2016 года, внесены записи в трудовую книжку.

10.08.2016 года начальником юридического отдела Голдиной К.А. подана докладная записка исполнительному директору ООО «Грос» Ш.О.В. об отсутствии Жигалина С.Ю. на рабочем месте 10.08.2016 года.

Согласно актам от 10 августа 2016 года, 12 августа 2016 года, 17 августа 2016 года, сотрудник Жигалин С.Б. отсутствовал на рабочем месте, соответственно 10 августа 2016 года, 11 августа 2016 года - 12 августа 2016 года, с 15 августа 2016 года по 19 августа 2016 года в течение всего рабочего времени.

Приказом № от "дата" Жигалин С.Ю. уволен по п.6 ст.81 ТК РФ (прогулы).

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 396 ТК РФ предусмотрено, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении или переводе взыскателя.

Как следует из материалов дела, при вынесении судом решения от 09.08.2016 года истец не присутствовал, решение суда от 09.08.2016 года не содержит сведений о немедленном его исполнении в части восстановления на работе в ООО «Гросс» Жигалина С.Ю.

Исполнительный лист в порядке статьи 428 ГПК РФ в целях исполнения указанного решения суда, судом не выдавался, при этом 07.09.2016 года истец направил ответчику заявление о восстановлении на работе и последующем увольнении по собственному желанию. Работодателем Жигалин С.Ю. не уведомлялся о восстановлении его в должности с 10.08.2016 года.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 10.08.2016 года по 17.08.2016 года нельзя расценивать как прогул без уважительных причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что увольнение истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ ответчик произвел без законных оснований, поскольку доказательств, свидетельствующих о неуважительности причин отсутствия Жигалина С.Ю. на рабочем месте, так и о соблюдении такой процедуры ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, в частности не представлено доказательств об истребовании ответчиком у истца письменных объяснений и об отказе истца в даче таких объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, ознакомлении с актами об отсутствии на работе.

Учитывая положения статьи 394 ТК РФ, а также разъяснения, данные в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ), учитывая, что увольнение истца является незаконным, при наличии заявления истца, суд правомерно удовлетворил требования об изменении формулировки основания его увольнения на статью 80 ТК РФ (по собственному желанию) с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке, изменив дату увольнения.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместит работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Статьей 183 ТК РФ определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами

Судебная коллегия находит правильными выводы суд первой инстанции о взыскании с ООО «Грос» в пользу Жигалина С.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере ... компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... пособие по временной нетрудоспособности за период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в сумме ...

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что работодателем были нарушены трудовые права Жигалина С.Ю., судом был обоснованно установлен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Грос» в пользу Жигалина С.Ю., с учетом положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в размере ...

Суд первой инстанции правомерно взыскал, с учетом статей 94, 98 ГПК РФ, с ООО «Грос» в пользу Жигалина С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 05 декабря 2016 года, дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Жигалина С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Грос» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Грос» Голдиной К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова