Решение по делу № 33-758/2017 от 09.01.2017

Судья Никишова А.Н. Дело № 33-758/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре: Гребёнкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ВМ, Жаботинского АГ, Фомичева ЖА, Боровкова СИ к ООО «Ростеплострой» о признании трудового договора заключенным с фактическим размером оплаты труда, взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе ООО «Ростеплострой» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Гончаров В.М., Жаботинский А.Г., Фомичев Ж.А., Боровков С.И. обратились в суд с иском к ООО «Ростеплострой» о признании трудового договора заключенным с фактическим размером оплаты труда, взыскании заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что с 13.04.2015 г. истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Гончаров В.М. в должности монтажника на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2015 г., Фомичев Ж.А. – в должности монтажника по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2015 г., Жаботинский А.Г. – в должности начальника участка на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2015 г., Боровков С.И. – в должности монтажника по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2015 г. Трудовые договоры истцам не выдавались. При приеме на работу между работниками и работодателем был оговорен размер заработной платы 50 000 руб. - Гончарову В.М., Фомичеву Ж.А., Боровкову С.И. и 80 000 руб. - Жаботинскому А.Г.

06.11.2015 г. Гончаров В.М., Фомичев Ж.А. и Боровков С.И., а Жаботинский А.Г. - 23.11.2015 г., были уволены по собственному желанию, однако, при увольнении работодатель не выплатил истцам задолженность по заработной плате в оговоренном размере. Задолженность составила по 60 000 руб. в отношении Гончарова В.М. и Боровкова С.И., 57200 руб. в отношении Фомичева Ж.А., 144 000 руб. в отношении Жаботинского А.Г.

На основании изложенного, истцы, окончательно сформулировав исковые требования, просили суд признать трудовые договоры между ООО «Ростеплострой» (ООО «РТС») и Гончаровым В.М., Фомичевым Ж.А., Боровковым С.И. заключенными с фактическим размером заработной платы в сумме 50 000 руб., а с Жаботинским А.Г. - заключенным с фактическим размером заработной платы в сумме 80 000 руб.; взыскать с ООО «Ростеплострой» (ООО «РТС»), в пользу Гончарова В.М. и Боровкова С.И. задолженность по заработной плате за октябрь - ноябрь 2015 г. по 60 000 руб. каждому, в пользу Фомичева Ж.А. - 57200 руб., в пользу Жаботинского А.Г. - 144000 руб.; взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы Гончарову В.М. и Боровкову С.И. по 2 227,50 руб., Жаботинскому А.Г. – 5 346 руб., Фомичеву Ж.А. – 2123,55 руб. (л.д. 191).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал трудовой договор между ООО «Ростеплострой» и Гончаровым В.М. заключенным с фактическим размером заработной платы в сумме 50 000 руб., взыскал с ООО «Ростеплострой» в пользу Гончарова В.М. задолженность в фактическом размере заработной платы за октябрь - ноябрь 2015 г. в сумме 60 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 227,50 руб.

Признал трудовой договор между ООО «Ростеплострой» и Боровковым С.И., заключенным с фактическим размером заработной платы в сумме 50000 руб. и взыскал с ООО «Ростеплострой» в пользу Боровкова С.И. задолженность в фактическом размере заработной платы за октябрь - ноябрь 2015 г. в сумме 60 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплаты заработной платы в размере 2 227,50 руб.

Судом признан трудовой договор между ООО «Ростеплострой» и Жаботинским А.Г. заключенным с фактическим размером заработной платы, в сумме 80 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу Жаботинского А.Г. задолженность в фактическом размере заработной платы за октябрь - ноябрь 2015 г. в сумме 144 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 5 346 руб.

Суд признал трудовой договор между ООО «Ростеплострой» и Фомичевым Ж.А., заключенным с фактически размером заработной платы в сумме 55 000 руб., взыскал с ООО «Ростеплострой» в пользу Фомичева Ж.А. задолженность в фактическом размере заработной платы за октябрь - ноябрь 2015 года в сумме 57 200 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработка 2 123,55 руб.

С ООО «Ростеплострой» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 531,25 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ростеплострой» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и постановлении по делу нового решения об отказе истцам в иске. При этом апеллянт ссылается на то, что заработная плата, доплаты и надбавки компенсационного характера могут устанавливаться локальным нормативным актом работодателя, в том числе приказом о приеме на работу, трудовым договором.

В приказах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2015 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2015 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2015 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2015 г. о приеме на работу определен размер получаемой истцами заработной платы. Истцы с данными приказами ознакомлены, о чем свидетельствуют их росписи в приказах. Поскольку в материалах дела имеются доказательства размера причитающегося истцам заработка, у суда отсутствовали правовые основания ссылаться на устную договоренность в части, касающейся размера оплаты труда.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 253, 254, 255, 257), не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, заслушав представителя Жаботинского А.Г., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 21, 22, 56, 57, 129, 236 ТК РФ и исходил из того, что ответчиком не опровергнуты доводы истцов о наличии между работниками и работодателем устной договоренности о размере заработной платы. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что на банковские карты истцов перечислялись денежные средства в большем размере, чем указано в документах работодателя, что свидетельствует о том, что в действительности заработок истцов был выше.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, постановленными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что Фомичев Ж.А., Боровков С.И., Гончаров В.М. и Жаботинский А.Г. состояли в трудовых отношениях с ООО «Ростеплострой» с 13.04.2015 г.

Согласно приказам о приеме на работу, а также трудовым договорам, представленным в материалы дела, Фомичев Ж.А., Боровков С.И., Гончаров В.М. приняты на работу в качестве монтажников в подразделение общестроительных работ с окладом 10 000 руб., Жаботинский А.Г. принят на должность начальника участка данного подразделения с окладом 12 000 руб. С приказами о приеме на работу истцы ознакомлены, о чем имеются их подписи, трудовые договоры подписаны истцами и получены на руки, о чем истцы расписались (л.д.123, 124, 132, 133, 141, 142, 150,151).

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 3.2 трудовых договоров работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размеры и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплат определены в Положении о премировании Работника, утвержденного 09.01.2013 г.

Из представленного в материалы дела Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Ростеплострой» от 09.01.2013 г. следует, что заработная плата состоит из тарифной ставки (оклада) и премий.

Согласно п. 3.1 - 3.9 Положения (раздел «Премии») в конце квартала сотрудникам Компании выплачивается премия. Основным условием премирования является выполнение плана по финансовому результату деятельности компании за квартал. Вознаграждение рассчитывается в твердой денежной сумме, по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника. Вознаграждение начисляется в месяце, следующим за отчетным периодом квартала, выплачивается вместе с заработной платой.

При этом ни в Положении об оплате труда от 09.01.2013 г., ни в трудовом договоре не оговорены конкретные размеры подлежащих выплате премий, а также порядок их расчета

Из представленных в материалы дела расчетных листов и выписок по банковскому счету следует, что оклады в размере, оговоренном в приказах о приеме на работу и трудовых договорах, выплачен истцам в полном объеме. Доказательств обратному сторонами не представлено.

Кроме того, из представленных расчетных листков следует, что истцам в мае, июле и октябре 2015 года начислялись суммы премии в различных размерах.

Так, истцам начислена премия за май, июль и октябрь 2015 г. соответственно: Жаботинскому А.Г.: 40 487 руб., 67 954 руб. и 147 908 руб.; Гончарову В.М.: 29 612 руб., 43 650 руб., 50 460 руб.; Фомичеву Ж.А.: 32 697 руб., 49 088 руб., 34795 руб.; Боровкову С.И.: 29 612 руб., 37470 руб., 20 935 руб.

Из справок о состоянии вкладов следует, что начисленные работодателем суммы премии были перечислены на счет истцов.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами факт выплаты истцам премий подтвержден, объективных доказательств наличия у работодателя обязанности выплатить истцам премии в большем размере и ежемесячно суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер выплаченных истцам в качестве премий сумм изменялся, в то время, как истцы указывают на достижение ими с работодателем договоренности о стабильном размере их заработной платы. Таким образом, не подтверждено согласование по размеру премии между сторонами трудового договора. Допустимых доказательств тому, что работодателем истцам гарантировалась ежемесячная премия в фиксированном размере как составная часть заработной платы суду не представлено.

Поскольку работодателем доказан факт выплаты заработной платы в полном объеме, при этом истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств, подтверждающих, что им причитается заработная плата в большем размере, чем это предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, расчет заявленных истцами требований документально не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по заработной плате, не представлено, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы истцов относительно размера заработной платы по устной договоренности в отсутствие документального подтверждения, исходя из положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами признаны быть не могут, в силу чего, суд не мог исходить из указанных доводов при разрешении спора. Кроме того, сам по себе факт устной договоренности работника и работодателя, не порождает никаких юридических последствий для сторон трудовых отношений и не может повлечь за собой взыскания указанных денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Обстоятельства согласования суммы заработной платы в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка суда на то, что факт выплаты истцам работодателем заработной платы в большем размере свидетельствует о том, что на самом деле ее размер превышал установленный трудовым договором, является неправомерной, поскольку документами указанный истцами размер заработной платы не подтвержден, работодатель вправе произвести работнику дополнительные денежные выплаты, но обязанность работодателя ежемесячно выплачивать истцам требуемые ими суммы заработка не доказана. Действующим трудовым законодательством установлена обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату не ниже установленного в трудовом договоре размере.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцами на основе представленных доказательств, в связи с чем не имеется повода и для взыскания в пользу истцов компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных Гончаровым В.М., Жаботинским А.Г., Фомичевым Ж.А., Боровковым С.И. требований о признании трудовых договоров заключенными с фактическим размером заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не имеется, обжалуемое решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Гончарову В.М., Жаботинскому А.Г., Фомичеву Ж.А. и Боровкову С.И. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончарова В.М., Жаботинского А.Г., Фомичева Ж.А. и Боровкова С.И. к ООО «Ростеплострой» о признании трудового договора заключенным с фактическим размером оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.01.2017 г.