Решение по делу № 33-1769/2017 от 19.04.2017

Дело № 33-1769/2017                 Докладчик Удальцов А.В.

                                        Судья Малиновская Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Якушева П.А.,

судей                              Удальцова А.В., Астровко Е.П.

при секретаре                          Шайдурове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Докориной Т.В. и Вахромеева И.В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Докориной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вахромеева И.В. в пользу Докориной Т.В. в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, **** руб. (****) **** коп., компенсацию морального вреда в сумме **** (****) руб., расходы по государственной пошлине в сумме **** (****) руб., за составление иска - **** (****) руб., за оценку в ООО «Автодело» - **** (****) руб., всего - **** (****) руб. **** коп..

В остальной части исковые требования Докориной Т.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Докориной Т.В. в пользу Вахромеева И.В. расходы по экспертизе в размере **** (****) руб. **** коп..

Взыскать с Докориной Т.В. в пользу Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы стоимость экспертных работ в размере **** (**** ****) руб..

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Вахромеева И.В. по доверенности адвоката Романова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Лапицкой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Докорина Т.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Вахромееву И.В., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия – **** руб., компенсацию морального вреда – **** руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Автодело» по оценке ущерба, - **** руб., на оплату услуг представителя – **** руб., государственной пошлины за подачу иска в суд – **** руб.

В обоснование иска указала, что **** в **** час. **** мин. на **** км. автодороги **** ответчик Вахромеев И.В., управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ перед началом выполнения манёвра обгона не убедился в том, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, в результате чего создал помеху для движения ее автомобилю «****», государственный регистрационный знак ****, под ее управлением, который впоследствии столкнулся с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Коткова А.С., после чего произошёл съезд автомобилей «****» и «****» в кювет, где автомобиль «****» опрокинулся, а принадлежащий ей автомобиль «****» совершил наезд на дерево.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Вахромеева И.В., как собственника автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС ****. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль «****». Постановлением Камешковского районного суда от **** Вахромеев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она обращалась в ООО «Автодело», на основании заключения **** от **** которого она обратилась в суд с иском.

ПАО «Росгострах», в котором была застрахована гражданская ответственность Вахромеева И.В., выплатило ей страховое возмещение – **** руб.

В соответствии с выводами судебной экспертизы от **** стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учётом износа, составила **** руб.

Просила взыскать Вахромеева И.В. **** руб.=(****.-**** руб.).

Ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении ей в результате ДТП телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, а именно: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, рваной раны в области правого коленного сустава, гематомы в области грудной клетки.

В период с **** по **** она проходила стационарное лечение в ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», и после выписки она лечилась амбулаторно в ГБУЗ «Камешковская ЦРБ» по ****, принимала назначенные врачами лекарственные препараты. На протяжении лечения она не могла спокойно спать и бодрствовать ввиду сильной головной боли, боли в ногах, груди и до настоящего времени испытывает болевые ощущения. Ответчик до настоящего времени не принял никаких мер по компенсации ей морального вреда и не принёс извинений.

Докорина Т.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат Стоногин С.М. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме.

Вахромеев И.В. и его представитель адвокат Романов А.А. возражали пртив иска, указывая на отсутствие вины ответчика в указанном ДТП и допущеннные истцом нарушения Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Докорина Т.В. просит отменить судебное решение, указывая на те же доводы, что в суде первой инстанции.

Не согласна с выводом суда о том, что она превысила скоростной режим, не учла дорожную ситуацию, что стало причиной ДТП наряду с допущенным Вахромеевым И.В. административным правонарушением. Суд неправильно определил ее вину в размере 70 %, а ответчика – 30 %, поскольку ответчиком нарушены ПДД, что стало причиной аварии.

В апелляционной жалобе Вахромеев И.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат. Полагает необоснованным принятое в отношение него постановление по делу об административном правонарушении.

Просил учесть результаты экспертизы, которые доказывают, что истица при соблюдении ПДД имела возможность предотвратить ДТП.

Заключение эксперта **** от **** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не учел исходных данных автомобиля. Выводы трех экспертиз о стоимости ремонта автомобиля различны.

Суд не принял во внимание, что автомобиль истица продала, и у нее не могут возникнуть убытки, связанные с его восстановлением. Полагает, что стоимость ремонта автомобиля завышенной в связи с включением в него ряда деталей и работ.

Разница в стоимости автомобиля истца до и после аварии компенсируется страховой выплатой.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Докорина Т.В., Вахромеев И.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** в **** час. **** мин. на **** км. автодороги **** ответчик Вахромеев И.В., управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ перед началом выполнения манёвра обгона не убедился в том, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, в результате чего создал помеху для движения автомобилю «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Докориной Т.В., который впоследствии столкнулся с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Коткова А.С., после чего произошёл съезд автомобилей «****» и ****» в кювет, где автомобиль «****» опрокинулся, а принадлежащий Докориной Т.В. автомобиль «****» совершил наезд на дерево.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Вахромеева И.В., как собственника автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ****.

В результате ДТП принадлежащий Докориной Т.В. автомобиль «**** ****» получил механические повредения.

Постановлением Камешковского районного суда от 08.09.2015 Вахромеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению экспертов частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы от **** ******** по р езультатам повтороной и дополнительой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП с учетом износа составляет **** руб. Суд обоснованно отклонил доводы ответчика, который ссылался на завышенный объем восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России №432-II «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреденного транспортного средства» зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245)

Податель апелляционной жалобы не приводит обоснования о завышении стоимости ремонта и не предоставляет допустимые доказательства об исходных данных автомобиля, в связи с чем данные доводы не влияют на правильность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Вахромеева И.В. о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна. Экспертное заключение, на которое суд сослался при постановке решения, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий. При проведении экспертизы суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу с учетом содержания ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу. Несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения ничем не мотивировано. Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба ответчиком не представлены.

ПАО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Вахромеева И.В., выплатило ей страховое возмещение – **** руб.

Невозмещенная часть ущерба, превышающая размер полного лимита гражданской ответственности, составляет **** руб, = (**** руб. – **** руб.) подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовом ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправностм действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда! докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданской правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а можен разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ принял во внимание вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении при разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, в отношении которого было вынесено такое постановление. Данным судебным постановлением Камешковского районного суда от **** Вахромеев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. По данному делу установлено, что **** в **** час. **** мин. на **** км. автодороги **** ответчик Вахромеев И.В., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ перед началом выполнения манёвра обгона не убедился в том, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, в результате чего создал помеху для движения автомобилю «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Докориной Т.В., который впоследствии столкнулся с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Коткова А.С., после чего произошёл съезд автомобилей «****» и «****» в кювет, где автомобиль «****» опрокинулся, а принадлежащий Докориной Т.В. автомобиль «****» совершил наезд на дерево.

В результате ДТП Докорина Т.В. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Доводы в апелляционной жалобе Вахромеева И.В. о незаконности данного постановения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разрешая спор, суд принял во внимание вину Докориной Т.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии. Доводы Докориной Т.В. об отсутствии ее вины, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела. Постановлением руководителя ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от 24.12.2014 Докорина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что **** в **** час. **** мин. на 16 километре автодороги ****, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысила установленную скорость движения на 24 километра в час.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места административного правонарушения от ****, из которого следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: (знак 1.15) скользкая дорога, аварийный участок дороги 1 км.; дикие животные 3 км. (знак 1.27), (знак 3.24) ограничение скорости 70 км/ч.

На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, разрешенная скорость движения определена не более 70 км/ч. Докорина Т.В. превысила ее на 24 км/ч.

Согласно выводам заключения экспертов Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы от **** Докорина Т.В. при движении с установлнной скростью (70 км/ч) имела бы техническую возможность остановить автомобиль на обочине. Тем самым предотвратить столкновение с автомобилем «****» и деревом. Однако истец этого не сделала, не учла дорожную ситуацию и нарушила Правила дорожного движения РФ, что стало непосредственной причиной ДТП наряду с причиной, установленной постановлением об администратвином правонарушении в отношении Вахромеева И.В.

Несоответствие действий водителя автомобиля «****» Докориной Т.В. требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Оценка доказательств, на основании которых установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях обоих водителей, определив вину водителя Докориной Т.В. – 70 %, водителя Вахромеева И.В. – 30 %.

Доводы апелляционных жалоб о противоречии вывода суда в установлении обоюдной вины сторон по делу не опровергаются имеющимся материалам дела не могут повлиять на правильность судебного решения, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, тогда как оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.     Истец имеет право на получение возмещения расходов по восстановлению автомобиля в сумме **** руб. **** коп. (30 % от **** руб.).При постановке решения судом учтена произведенная страховой компанией страховая выплата. Невозмещенная часть ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет **** руб**** коп.=(**** руб. **** коп. – **** руб.). Ссылка в апелляционной жалобе на продажу истцом автомобиля не влияет на правильность судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Вахромеева И.В. в пользу Докориной Т.В. в возмещение ущерба **** руб. **** коп.

В части компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел все обстоятельства его причинения, степень физических страданий Докориной Т.В., длительность ее лечения, отсутствие со стороны ответчика попыток загладить вред причиненный истцу. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в указанном размере, суд правильно применил положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из продолжительности рассмотрения дела, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи. Оснований полагать, что судом были нарушены принцип разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

При подготовке иска в суд Докориной Т.В. была заказана в ООО «Автодело» оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за проведение которой ею было уплачено **** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **** ****.

По квитанции от **** **** Докорина Т.В. оплатила адвокату адвокатской конторы **** ВОКА **** за составление искового заявления **** руб. Гонорар адвоката исчислен в соответствии с пп. «г» п.1 Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от **** (с изменениями от ****,****,****,****,****).

Докорина Т.В. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере **** руб.

Распределяя судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме **** руб. с учетом ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за составление иска - **** руб., за оценку в ООО «Автодело» - **** руб.

Кроме того, стоимость экспертизы, проведенной по инициативе сторон, в Частном учреждении Владимирское Бюро судебной экспертизы от **** составила **** руб.

Докорина Т.В. оплату указанной экспертизы не производила. Ответчик Вахромеев И.В. уплатил экспертам **** руб. однако приходящаяся к уплате ответчиком сумма, пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований, составляет **** руб. **** коп.

При таких обстоятельствах суд взыскал с Докориной Т.В. стоимость экспертных работ: в пользу экспертного учреждения – **** руб., в пользу Вахромеева И.В. – **** руб. **** коп.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Докориной Т.В. и Вахромеева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                   Якушев П.А.

Судьи                                 Удальцов А.В.

Астровко Е.П.