Решение по делу № 22-452/2017 от 09.01.2017

Судья Грищенко Д.В. Материал № 22-452/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Шевцове А.С.
с участием прокурора	Хафоевой Г.Б.
адвоката	Чебуниной Ю.П. ордер №59 удостоверение №1631

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черненко В.Б. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 октября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Черненко Валерия Борисовича, 10 июля 1973 года рождения, уроженца г. Уссурийска

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Чебунину Ю.П. в интересах осужденного, поддержавшую апелляционную жалобу подзащитного, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23.06.2010 Черненко В.Б. осужден Уссурийским городским судом Приморского края (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Приморского краевого суда от 29.06.2013) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 27.01.2016 переведен в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Черненко В.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.10.2016 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденным Черненко В.Б. поставлен вопрос об отмене постановления. Осужденный полагает, что решение суда незаконно, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям не указанным в законе. Осужденный обращает внимание, что ранее наложенные взыскания, на момент обращения в суд с ходатайством, погашены. Исполнительное производство по гражданскому иску прекращено судебным приставом. Автор жалобы настаивает, что за время отбывания наказания он семь раз поощрялся, находится на облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения, как указывает осужденный, является результатом ненадлежащей оценки сведений о его личности.

Адвокат Чебунина Ю.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене постановления, которым подзащитному отказано в условно-досрочном освобождении. По мнению защитника, объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного отсутствуют.

Прокурор Хафоева Г.Б. возражала, полагала, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Черненко В.Б. об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы характеризующие осужденного за время отбывания им назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный зарекомендовал себя положительно. Черненко В.Б. отбыл установленный для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении срок наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, согласно приговору вину в совершении преступления признал. Кроме того, имеет 7 поощрений. При этом, не трудоустроен, но принимает участие в работах по благоустройству колонии, к порученной работе относится добросовестно. Вместе с тем, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства с 08.08.2013 соблюдает. Принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий и посещает их регулярно. За период отбывания наказания допустил 2 нарушения, которые погашены. По приговору суда имеет иск в счет возмещения материального ущерба и морального вреда на общую сумму 227490 рублей. В бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы не поступали. Исполнительное производство прекращено судебным приставом. 03.09.2014 переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Черненко В.Б. характеризуется положительно, за период отбывания наказания имел поощрение. Вместе с тем, характер поощрения не может свидетельствовать о примерном поведении осужденного, позволяющем применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, поскольку каждый из осужденных обязан добросовестно выполнять требования уголовно-исполнительного законодательства.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, суд обоснованно пришел к выводу о его преждевременности. Условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что у осужденного сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как это требует ст. 9 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда, о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный Черненко В.Б. не встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

С учетом изложенного, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления. При этом, достоверность протокола судебного заседания сторонами не оспорена.

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Черненко В.Б. основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, а не только на мнении представителя администрации исправительного учреждения.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.

По мнению суда апелля ционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа Черненко В.Б. в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о нестабильности положительного поведения осужденного и о преждевременности условно-досрочного освобождения Черненко В.Б., который нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Черненко В.Б. о том, что представленный в отношении него характеризующий материал, безусловно, свидетельствует о необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие 7 поощрений, 2 взысканий, которые погашены, а также отбытие срока после которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что Черненко В.Б. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Поведение Черненко В.Б. характеризующееся в целом исполнением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, не совершение им новых нарушений, не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Черненко В.Б., что ущерб не возмещен, в связи с тем, что в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы не поступали, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку исполнительный лист является основанием для принудительного взыскания. Вместе с тем, отсутствие исполнительного листа или прекращение исполнительного производства судебным приставом, не освобождает Черненко В.Б. от возмещения материального и морального ущерба, причиненного потерпевшему, согласно приговору. Исполнение вступившего в законную силу решения суда является обязанностью гражданина. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, что Черненко В.Б. ущерб не возместил.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с позицией прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Черненко В.Б., является субъективным мнение осужденного, которое не влечет отмену принятого судом решения, поскольку, в силу требований ст. 399 УПК РФ мнения прокурора, а также администрации исправительного учреждения, не являются обязательными для суда при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующих вопросы разрешения данного ходатайства.

Помнениюапелляционной инстанции, в апелляционной жалобе осужденного, настаивающего на удовлетворении ходатайства и безусловном применении условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания, не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Черненко В.Б. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Суд считает необходимым отметить, что выполнение осужденным работ по благоустройству исправительного учреждения, активное участие в общественной жизни учреждения и отряда, культурно-массовых мероприятиях, наличие поощрения, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Черненко Валерия Борисовича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Черненко В.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1, 48.1 УПК РФ в Приморский краевой суд.

Председательствующий: В.В. Золотова

Справка: Черненко В.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю