Решение от 12.01.2017 по делу № 33-202/2017 (33-15801/2016;) от 28.11.2016

Судья: Красиева С.А. Дело № 33-202 (15801)

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Паевском А.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Райффайзенбанк» Головатовой О.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2016 года

по иску АО «Райффайзенбанк» к Шмакову В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Шмакова В.В. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Шмакову В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Требования АО «Райффайзенбанк» к Шмакову В.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шмаков В.В. (далее - заемщик, ответчик) подал в ЗАО «Райффайзенбанк» (после смены наименования - АО «Райффайзенбанк»), филиал «Сибирский» (далее - банк, истец) заключили целевой кредитный договор. Указанный договор заключен путем акцепта банком заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее - Правила).

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Кредит предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства марки "К" у фирмы-продавца ООО «Ай-Би-Эм» по цене <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец выполнил. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <данные изъяты> руб., остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., плановые проценты - <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставил в залог банку (залогодержателю) приобретаемое транспортное средство -автомобиль "К", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №.

Просит суд взыскать с ответчика Шмакова В.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <данные изъяты> руб., остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., плановые проценты - <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика Шмакова В.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» уплаченную истцом и подлежащую возврату за счет ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль "К", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, VIN №, № двигателя №. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Шмаков В.В. обратился со встречным иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя. Встречные исковые требования мотивирует тем, что оспаривает сумму кредиторской задолженности, заявленной истцом ко взысканию, на том основании, что банком в п. 3.2.5. кредитного договора включено условие о порядке гашения долга при недостаточности средств на счете клиента, при этом данный порядок не соответствует ст. 319 ГК РФ, что нарушает его права как потребителя. На этом основании считает данное условие ничтожным.

Полагает, что включением данного условия в договор ему причинен моральный вред.

Просит суд признать условия кредитного договора, заключенного на основании заявления на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности погашения не действительными и обязать банк пересчитать сумму остатка основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с законодательством РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с банка в его пользу причиненный неправомерными действиями банка моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, путем вычета этой суммы из суммы основного долга по кредиту.

В суд представитель истца-ответчика АО «Райффайзенбанк» не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, в письменном заявлении суду, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд ответчик-истец Шмаков В.В. не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил. В суде представитель ответчика-истца адвокат Мурасова Е.В. против иска возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Шмакову В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Шмакова В.В. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Шмакова В.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. (в том числе по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб.), а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований АО «Райффайзенбанк» к Шмакову В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Признать условие об очередности погашения долга при недостаточности денежных средств заемщика, установленного п.3.2.5. Правил, являющихся составной частью кредитного договора между АО «Райффайзенбанк» к Шмаковым В.В., заключенного на основании заявления на кредит от ДД.ММ.ГГГГ., не действительным.

Взыскать в пользу Шмакова В.В. с АО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Шмакова В.В. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «Райффайзенбанк» просит решение суда отменить в части обращения взыскания на залоговое имущество, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что из информации, которая содержится на официальном сайте ГИБДД залоговое имущество "К" зарегистрировано за Шмаковым В.В. Факт отчуждения ДД.ММ.ГГГГ залогового автомобиля Шмаковым В.В. Зацепиной опровергается материалами дела. В ходе рассмотрения дела ни Шмаковым В.В., ни его представителем суду не сообщалось о факте отчуждения Шмаковым заложенного автомобиля, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответчиком только при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что цена залогового автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна его стоимости. В договоре купли-продажи автомобиля указано, что автомобиль никому не заложен, что не соответствует действительности. Уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано истцом в органах нотариата ДД.ММ.ГГГГ. Указывают о том, что данным договором купли-продажи истец не был ознакомлен в связи с чем не имел возможности заявить возражения относительно его содержания. Судом не были приняты меры по привлечению Зацепиной О.С. к участию в деле, опросу ее относительно факта заключения договора купли-продажи, установлению иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд, признав необходимым принять новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. Не смотря на это, гражданское дело было рассмотрено по существу в том же судебном заседании, в связи с чем не может считаться законным и обоснованным. Также суд не учел положения пункта 1 статьи 353 ГК РФ, согласно которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней Шмаковым В.В. принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО «Райффайзенбанк» Задорожный А.Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал.

Ответчик-истец Шмаков В.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковым В.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» в акцептном порядке заключен целевой кредитный договор по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых для приобретения Заемщиком транспортного средства "К" у фирмы-продавца ООО «Ай-Би-Эм» по цене <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее – Правила) в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль "К", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, право собственности на который у Шмакова В.В. возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-30). Стоимость предмета залога определена сторонами в п.9.10 заявления на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец-ответчик выполнил полностью, в то время как заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование о досрочном гашении задолженности направлено истцом ответчику Шмакову В.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.86-87), однако ответчиком добровольно не исполнено.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности ответчика по кредитному договору, произведенному в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, составляет <данные изъяты> коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> коп., проценты в сумме <данные изъяты> коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности, а также, установив, что условие кредитного договора об очередности погашения долга, установленного пунктом 3.2.5 Правил, являющихся составной частью заключенного между сторонами кредитного договора, противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статье 319 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца АО «Райффайзенбанк», взыскании со Шмакова В.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> коп., а также судебных расходов в размере <данные изъяты> коп. Суд также признал условие об очередности погашения долга при недостаточности денежных средств заемщика, установленного п.3.2.5. Правил, являющихся составной частью кредитного договора между АО «Райффайзенбанк» к Шмаковым В.В., заключенного на основании заявления на кредит от ДД.ММ.ГГГГ не действительным и взыскал в пользу Шмакова В.В. с АО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части требований Шмакова В.В. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя отказал.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Райффайзенбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что представленный суду договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственником спорного автомобиля значится Зацепина О.С. не оспорен, недействительным не признан, соответственно Шмаков В.В. в данной части требований надлежащим ответчиком не является.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении судом норма материального права.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещт (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар м уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 244 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение отчуждения автомобиля, ответчиком-истцом Шмаковым В.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шмаков В.В. продал, а покупатель Зацепина О.С. купила автомобиль марки "К", идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 201).

Правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности и самого договора купли-продажи.

Вместе с тем, несмотря на то, что регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего характера, тот факт, что покупателем Зацепиной О.С. длительное время с момента оформления договора купли-продажи и до применения в отношении спорного автомобиля ограничения не производилась регистрация транспортного средства с выдачей соответствующих документов, сторонами соответствующего договора не осуществлялись действия в порядке, установленном положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» пунктами 5, 8 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», а в паспорт транспортного средства не был вписан новый собственник транспортного средства также свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи при его заключении не имели намерения создать те последствия, которые предполагает соответствующий договор.

При этом относительно перехода прав на транспортные средства к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, в данном случае подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства является вступление нового владельца транспортного средства в свои права, с соблюдением положений специального законодательства, чего из материалов дела не усматривается.

В данном случае, заключив договор купли-продажи, Зацепиной О.С., как новым собственником, не предпринимались попытки снятия автомобиля с регистрацио░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 350 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 350.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 340 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░) «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 89 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░" ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, № ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░