Решение по делу № 33а-639/2017 от 25.01.2017

Судья Утянский В.И. Дело №33а-639/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Чмух М.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2016 года, по которому в удовлетворении требований Чмух М.В. о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми – отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чмух М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействие Отдела судебных приставов по г.Ухте, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами – исполнителями 15.11.2010 в отношении должника Чиркуновой А.В. о взыскании в пользу Чмух М.В. денежных средств в размере ... руб. и ... руб.

Определением судьи от 19.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ухте Гурмизова А.В.

Чмух М.В., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного истца - адвокат Борисенко С.П. поддержал заявленные требования.

Представитель УФССП по Республике Коми и ОСП по г.Ухте Судаев К.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требовании отказать.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Ухте Гурмизова А.В., заинтересованное лицо Чиркнунова А.В., извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чмух М.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, установив их законность и отсутствие нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> ... судом по гражданскому делу <Номер обезличен>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с Чиркуновой А.В. в пользу Чмух М.В. долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

На основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> ... городским судом по гражданскому делу <Номер обезличен>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с Чиркуновой А.В. в пользу Чмух М.В. в возмещение судебных расходов в размере ... руб.

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава – исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № <Номер обезличен>.

Также судом установлено, что в отношении должника Чиркуновой А.В. на исполнении в ОСП по г. Ухте находятся другие исполнительные производства о взыскании с должника недоимки по налогам, сборам, ущерба и т.п., к которым присоединено и сводное исполнительное производство <Номер обезличен>, по которому взыскателем является Чмух М.В.

В ходе указанных исполнительных производств регулярно направлялись запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия счетов должника, а также запросы операторам мобильной связи («Билайн» ОАО «МТС», «Мегафон»), в ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ (так подобные запросы были направлены в <Дата обезличена>

По поступившей информации сведений о счетах, открытых на имя должника, не имеется, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

Судебный пристав-исполнитель также запросил в УФМС по РК информацию о месте регистрации должника.

Из актов совершения исполнительных действий следует, что по адресу должника Чиркунова А.В. отсутствовала.

Согласно заявкам на кассовый расход в ... в пользу взыскателя Чмух М.В. были перечислены денежные средства в сумме ... руб.

Кроме того, из материалов сводного исполнительного производства по которому взыскателем является Чмух М.В., следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Ухте от <Дата обезличена> должнику Чиркуновой А.В. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Аналогичное постановление вынесено <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства, в рамках которого с должника Чиркуновой А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере .... в пользу Чмух М.В.

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Ухте Гурмизовой А.В. объявлен розыск счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает обоснованность выводов суда о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы Чмух М.В. – взыскателя по сводному исполнительному производству, не нарушены.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству, как то, регулярное направление соответствующих запросов и выход по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, введенное постановлениями судебного пристава – исполнителя неоднократное временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, установленное удержание, с учетом имущественного положения должника, получаемых им доходов, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, по которым взыскателем является Чмух М.В., не имелось.

Учитывая, что бездействия со стороны судебных приставов – исполнителей в рамках сводного исполнительного производства, по которому взыскателем является Чмух М.В., судом не установлено, то доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока на обращение в суд, не влекут отмены оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмух М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: