Решение по делу № 11-57/2017 от 13.02.2017

Дело № 11-57/17 мировой судья – Сергеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 марта 2017 г.

Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Мочаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.01.2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Орлова А.В. суммы долга в части процентов за пользование займом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО7

Определением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Орлова А.В.

В частной жалобе представитель ООО «Константа» - Родителева О.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение мирового судьи отменить, передав заявление для рассмотрения по существу со стадии принятия, мотивируя тем, что заявление о выдаче судебного приказа было подано с соблюдением правил процессуального закона, суд первой инстанции никак не обосновал нормами права и сложившейся судебной практикой наличие спора о праве. В самом договоре цессии указано, что по договору цессии передаются права по договору займа без каких-либо изъятий, поэтому в результате заключения договора цессии взыскатель стал стороной в сделке, заключенной в простой письменной форме и получил все права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору, в том числе и право на взыскание задолженности в порядке приказного производства.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п.п. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.Таким образом, по смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как установлено судом, ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга в части процентов за пользование суммой займа с Орлова А.В. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО8, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» (после смены наименования ООО «Галактика 1») и ООО «Сервисная компания 2» (после смены наименования ООО «Константа») был заключен договор об уступки прав требования, согласно которого ООО «Резерв» (ООО «Галактика 1») уступило ООО «Сервисная компания 2» (ООО «Константа») право требования задолженности по договорам микрозайма.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МФО Галактика 1», и ООО «СК 2» определили объем передаваемых обязательств, а также перечень документов передаваемых от Цедента Цессионарию, в том числе и в отношении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Орловым А.В.

Отказывая ООО «Константа» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, из чего усматривается наличие спора о праве. Поэтому мировой судья на основании п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В данном случае, мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа.

Также мировым судьей правомерно указано на непредоставление заявителем документов, подтверждающих проживание Орлова А.В. в Железнодорожном районе г. Красноярска, так как из договора микрозайма и копии паспорта следует, что Орлов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Константа» Родителевой О.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Константа» Родителевой ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.П. Хвалько