Решение по делу № 2-318/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-318/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 01 июня 2015 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвоката Рязанцева В.М.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко С.В., Тарасенко С.В. Черникова В.А., Фирсова А.И., Задорожного В.Г., Ершова И.А., Тарасенко П.Н., Тоцкого А.В., Матвиенко А.Л., Кирюшкина Н.П. СПКК «<данные изъяты>» к Сисюкину А.А., Изварину А.И., Шевцову В.И., Дудка С.М. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко С.В., Тарасенко С.В., Черников В.А., Фирсов А.И., Задорожний В.Г., Ершов И.А., Тарасенко П.Н., Тоцкий А.В., Матвиенко А.Л., Кирюшкин Н.П., СПКК «<данные изъяты>» обратились в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 16 февраля 2015 года к Изварину А.И., Шевцову В.И., Дудка С.М., Сисюкину А.А. о взыскании убытков.

Определением Орловского районного суда от 18 февраля 2015 года Мирошниченко С.В., Тарасенко С.В. Черникову В.А., Фирсову А.И., Задорожному В.Г., Ершову И.А., Тарасенко П.Н., Тоцкому А.В., Матвиенко А.Л., Кирюшкину Н.П., СПКК «<данные изъяты>» в принятии искового заявления к Сисюкину А.А., Изварину А.И., Шевцову В.И., Дудка С.М. о взыскании убытков, отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 марта 2015 года, определение судьи Орловского районного суда от 18 февраля 2015 года отменено, исковой материал направлен в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Исковое заявление обосновано следующим.

Мирошниченко С.В., Тарасенко С.В., Черников В.А., Фирсов А.И., Задорожний В.Г., Ершов И.А., Тарасенко П.Н., Тоцкий А.В., Матвиенко А.Л., Кирюшкин Н.П. являются членами СПКК «<данные изъяты>». По инициативе правления кооператива был принят в СПКК «<данные изъяты>» исполнительный директор Сисюкин А.А., которому были переданы полномочия председателя правления кооператива и членов правления, в соответствии с нормами ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Сисюкин А.А. передал самому себе, Изварину А.И., Безуглову В.И., Скок В.И. денежные средства в сумме 1284742 рубля вопреки интересам кооператива и вопреки интересам его членов. По распоряжению Сисюкина А.А. 30.03.2010 г. Скок В.И. незаконно выдан возврат дополнительного паевого взноса в размере 61 900 рублей, деньги получены Скок В.И., о чем свидетельствует собственноручная подпись в расходном кассовом ордере №42 от 30.03.2010 года. Далее, по распоряжению Сисюкина А.А. 25.02.2010г., Изварину А.И. незаконно выдан возврат дополнительного паевого взноса в размере 19 000 руб., деньги получены Извариным А.И., о чем свидетельствует собственноручная подпись в расходном кассовом ордере №19 от 25.02.2010г. Далее, по распоряжению Сисюкина А.А. 30.03.2010г. Изварину А.И. незаконно выдан возврат дополнительного паевого взноса в размере 73000 руб., деньги получены Извариным А.И., о чем свидетельствует собственноручная подпись в расходном кассовом ордере №40 от 30.03.2010г.

В апреле 2010 года Сисюкин А.А., вопреки интересам членов кооператива, дал указание на выдачу материальной помощи Изварину А.И. в сумме 102 314 рублей, денежные средства получены Извариным А.И., о чем свидетельствует собственноручная подпись в расходном кассовом ордере №57 от 19.04.2010г. Также, Сисюкин А.А., вопреки интересам членов кооператива, дал распоряжение на выдачу материальной помощи Скок В.И. в сумме 103 714 рублей, факт получения денежных средств Скок В.И. подтвержден распиской в расходном кассовом ордере №58 от 19.04.2010г. Далее, Сисюкин А.А., вопреки интересам членов кооператива, дал распоряжение на выдачу материальной помощи ФИО53. (КФХ «<данные изъяты>» в сумме 68 614 рублей), факт получения денежных средств ФИО54.И. подтвержден распиской в расходном кассовом ордере № 56 от 19.04.2010г.

Кроме того, Сисюкин А.А. выдал себе под отчет 19.04.2010г. 32000 рублей, получение денежных средств подтверждено распиской в расходном кассовом ордере №62 от 19.04.2010г. Также Сисюкин А.А. выдал себе под отчет 30.03.2010г. 824 200 рублей, получение денежных средств Сисюкиным А.А. подтверждено распиской в расходном кассовом ордере № 43 от 30.03.2010г. Отчетных документов по расходу полученных под отчет денежных средств, Сисюкиным А.А. не представлено.

В результате незаконных действий правления и исполнительного директора, причинен ущерб членам СПКК «<данные изъяты>» в сумме 1284742 рубля.

17 декабря 2014 года состоялось общее собрание членов СПКК «<данные изъяты>», на котором члены кооператива узнали о том, что в результате противоправных действий правления кооператива в составе Изварина А.И., Шевцова В.И., Дудка С.М., исполнительного директора Сисюкина А.А. кооперативу и им как членам кооператива причинен ущерб в размере 1284742 рубля, и что СПКК «<данные изъяты>» ранее обратился в Орловский районный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с лиц, незаконно получивших денежные средства, Изварина А.И., Безуглова В.И., Скок В.И., Сисюкина А.А. Решением Орловского районного суда от 26.12.2013 года исковые требования СПКК «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.03.2014 года решение Орловского районного суда оставлено без изменения. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 26.06.2014 года постановленные решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Орловский районный суд.

Решением Орловского районного суда от 26 сентября 2014 года в иске СПКК «<данные изъяты>» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам данное от 16 декабря 2014 года данное решение оставлено без изменения.

Истцы просят взыскать солидарно с Сисюкина ФИО55, Изварина А.И., Шевцова В.И., Дудка С.М. в пользу СПКК «<данные изъяты>» денежную сумму 1284742 рубля, а также судебные расходы.

В судебное заседание, будучи надлежаще уведомлены, ответчики Сисюкин А.А., Изварин А.И., Шевцов В.И., Дудка С.М. не явились.

В судебное заседание, будучи надлежаще уведомлены, истцы не явились.

Ответчики Изварин А.И. и Сисюкин А.А. подали в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела без них, с участием представителя Рязанцева В.М. По ходатайству представителя истцов, представителя ответчиков, а также с учетом того, что от ответчиков Шевцов В.И. и Дудка С.М. поступили телефонограммы о слушание дела в их отсутствие, суд указанные ходатайства удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца Хайленко Н.Н. просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что доводы представителя ответчиков не свидетельствует о пропуске исковой давности. Приведенные материалы относятся к делу по иску СПКК «<данные изъяты> <данные изъяты>» как юридического лица к Изварину, Сисюкину. На сегодняшний день истцами являются физические лица, которые являются членами кооператива. В иске указано, что 17.12.2014 г. состоялось общее собрание членов СПКК «<данные изъяты>», на котором члены СПКК узнали о том, что в результате противоправных действий правления кооператива в составе Изварина, Шевцова, Дудка, Сисюкина кооперативу и им как членам причинен ущерб в размере 1.284,742 руб. Оснований для применения срока исковой давности нет.

Представитель ответчиков иск не признал и показал что Мирошниченко С.В., Тарасенко С.В., Черников В.А., Фирсов А.И., Задорожный В.Г., Ершов И.А., Тарасенко П.Н., Тоцкий А.В., Матвиенко А.Л., Кирюшкин Н.П., указанные в исковом заявлении как истцы, не указали, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов, а также не изложили свои требования направленные на восстановление их прав. Эти лица не оплачивали госпошлину. Таким образом, указанные граждане не могут являться истцами по данному делу. Часть истцов по данному гражданскому делу, а именно Тарасенко П.Н., Черников В.А., Задорожный В.Г., Фирсов А.И., Кирюшкин Н.П., Ершов И.А. Матвиенко А.Л. вместе с СПКК «<данные изъяты>», являлись истцами по иску к Изварину А.И., Скок В.И., Безуглову В.И., Сисюкину А.А. о взыскании с ответчиков денежных средств, в общей сумме 1284742 рубля. Эти денежные средства названы в предыдущем иске неосновательным обогащением, а сам иск обоснован тем, что Сисюкин А.А., действуя незаконно, не обладая необходимыми полномочиями по распоряжению денежными средствами СПКК «<данные изъяты>», передал самому себе, Изварину А.И., Скок В.И. и ФИО19 денежные средства в размере 1284742 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером №42 от 30.03.2010 года, расходным кассовым ордером №19 от 25.02.2010 года, расходным кассовым ордером №40 от 30.03.2010 года, расходным кассовым ордером №57 от 19.04.2010 года, расходным кассовым ордером №58 от 19.04.2010 года, расходным кассовым ордером №56 от 19.04.2010 года, расходным кассовым ордером №62 от 19.04.2010 года, расходным кассовым ордером №43 от 30.03.2010 года. Таким образом, предметом спора являлись денежные средства в размере 1284742 рубля, а основание иска совпадает с настоящим иском. Этот иск был рассмотрен Орловским райсудом 26.09.14 г. и в его удовлетворении было отказано полностью. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами (истцами Тарасенко П.Н., Черников В.А., Задорожный В.Г., Фирсов А.И., Кирюшкин Н.П., Ершов И.А. Матвиенко А.Л. <данные изъяты>», и ответчиками Извариным А.И., Сисюкиным А.А.) о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. То есть производство по данному делу, в отношении указанных истцов и ответчиков, подлежит прекращению.

Также, имеется самостоятельное основание для отказа в иске, так как истцами пропущен срок исковой давности. В декабре 2010 года, новый председатель СПКК «<данные изъяты>» Мирошниченко С.В. обратился заявлением в Орловский ОВД о присвоении денежных средств кооператива в крупном размере членами кооператива Сисюкиным А.А., Извариным А.И., Скок В.И. и Безугловым В.И. 24.02.11 года, из СО ОМВД России по Орловскому району была возвращена бухгалтерская документации кооператива, и 30.03.11 года было возбуждено уголовное дело. Кроме того, в соответствии со ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", ежегодно, в срок до 31 марта, общее собрания членов кооператива утверждает годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Считая, что денежные средства СПКК «<данные изъяты>» были присвоены, председатель кооператива должен был сообщить об этом (в том числе и об обращении в правоохранительные органы) членам кооператива, при утверждении годового отчета, на общем собрании членов кооператива, которое должно было состояться не позднее 31 марта 2011 года. С этого времени, истцы не могли не знать о том, что «кооперативу и им как членам кооператива причинен ущерб в размере 1284742 рублей». Между тем, исковое заявление поступило в суд 16.02.15 г., то есть спустя 4 года. Очевидно, что при указанных обстоятельствах, истцами пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела 2-508 /2014 г. приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как установлено по обоим делам истцами и ответчиками являются одни и те же лица, что следует из вынесенных решений. Так из решения от 26 сентября 2014 года следует, что Орловским районным судом рассмотрено дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «<данные изъяты>» к ИзваринуА.И., СкокВ.И., БезугловуВ.И., СисюкинуА.А., соистцы: ТарасенкоП.Н., ЧерниковВ.А., ЧеботарьА.И., ЗадорожнийВ.Г., ФирсовА.И., КирюшкинН.П., третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ШевцовВ.И., ДорошенкоВ.Н., ДудкаС.М., ЕршовИ.А., ЗиненкоА.И., КозыренкоВ.Н, КулишовМ.И., МатиенкоА.Л., ТрофименкоА.П., о взыскании неосновательного обогащения.

В настоящем иске Шевцов В.И. и Дудка С.М. из третьих лиц, стали ответчиками.

В связи с изложенным суд полагает необходимым рассмотреть дело и заявленное ходатайство представителем ответчиков о применении последствий пропуска истцовой стороной срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает вышеизложенные доводы представителя ответчиков, а также принимает во внимание позицию СПКК «<данные изъяты>», изложенную в исковом заявлении по гражданскому делу 2-508 /2014 г., и подтвержденную в процессе рассмотрения дела, которая сводится к тому, что срок исковой давности должен начинать течь с 24 февраля 2011 года, то есть с момента возвращения документации в СПКК «<данные изъяты> сотрудниками полиции (дело №2-508/2014 т. 1 л.д. 15, 155, т. 2 л.д. 139, данная позиция отражена и в решении от 26 декабря 2013 года, где дословно указано: «В судебном заседании представитель истов Хайленко Н.Н. просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, и пояснил, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как все документы были возвращены СПКК «<данные изъяты>» 24 февраля 2011 года, с указанного времени и следует исчислять срок исковой давности».

В связи с изложенным доводы представителя истцов Хайленко Н.Н. о том, что членам СПКК «<данные изъяты>» стало известно о причиненном ущербе только 17.12.2014 г. когда состоялось общее собрание членов СПКК «<данные изъяты>», суд признает неубедительными, противоречащими вышеуказанным письменным доказательствам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе из материалов дела № 2-508 /2014 расходные ордера (л.д. 32-37, 140-147 т. 1), устав СПКК «<данные изъяты>» (л.д.118-139 т. 1), заключение экспертизы (158-187 т. 1), постановление о прекращении уголовного дела (95-124 т. 2), протокол судебного заседания (л.д.136-142 т. 2) суд приходит к выводу, что каких либо доказательств виновности ответчиков в причинении истцам убытков не имеется. О том, что ответчики Шевцов и Дудка, получали в СПКК «<данные изъяты>» какие-либо деньги, в исковом заявлении не указывалось, каких-либо доказательства в судебном заседании не предъявлялись, а в силу требований ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были ис­следованы в судебном заседании, оценивая все доказатель­ства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоя­тельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 57, 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

Ходатайство представителя истцов об истребовании уголовного дела в отношении Изварина А.И. из ОМВД России по Орловскому району, которое прекращено, суд оставил без удовлетворения. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Этих обстоятельств, представитель истцов указать не смог, кроме того в деле 2-508 /2014 г., т. 2 л.д. 95-124 имеется копия постановления о прекращении уголовного дела, которая исследована судом, и в ней не содержится данных, основываясь на которых иск подлежал удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мирошниченко с.В., Тарасенко С.В., Черникова В.А., Фирсова А.И., Задорожного В.Г., Ершова И.А., Тарасенко П.Н., Тоцкого А.В., Матвиенко А.Л., Кирюшкина Н.П., СПКК «<данные изъяты>» к Сисюкину А.А., Изварину А.И., Шевцову В.И., Дудка С.М. о взыскании убытков отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2015 года.

Председательствующий: