Решение по делу № 33-33/2017 (33-2365/2016;) от 01.12.2016

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-33/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,                 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шабдаровой Т.Г. Перминова Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Шабдаровой Т. Г. к государственному казенному учреждению «Марийскавтодор», акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабдарова Т.Г. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению «Марийскавтодор» (далее – ГКУ «Марийскавтодор») о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...>, утраты товарной стоимости автомобиля – <...>, расходов по оценке – <...>, расходов по уплате государственной пошлины – <...>.

В ходе судебного разбирательства по заявлению стороны истца в качестве соответчика по делу было привлечено акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» (далее – АО «Марий Эл Дорстрой»).

В обоснование иска указано, что 16 марта 2016 года в 11 часов 00 минут на 1 км автодороги Визимьяры-Юксары Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Шабдаровой Т.Г., под управлением Шабдарова М.А. В результате опрокидывания на проезжую часть автомобиль получил механические повреждения. Данное происшествие произошло из-за образовавшейся зимней колеи глубиной 10 см. Поскольку ответчиками не исполняется обязанность по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, истец просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков причиненный ему вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шабдаровой Т.Г. Перминов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на бездействие ответчиков по надлежащему содержанию автодороги, что явилось прямой причиной, повлекшей дорожное происшествие и причинение вреда истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ «Марийскавтодор», АО «Марий Эл Дорстрой» приводят доводы в поддержку решения суда, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Шабдаровой Т.Г. Кавказиной М.Р., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя АО «Марий Эл Дорстрой» Магсумовой А.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановление Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами3.1.1, 3.1.2 названного ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2016 года в 11 часов 00 минут на 1 км автодороги Визимьяры-Юксары Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Шабдаровой Т.Г., под управлением Шабдарова М.А. В результате опрокидывания на проезжую часть данные автомобиль получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2016 года следует, что Шабдаров М.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 марта 2016 года, составленному инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», на проезжей части допущено образование зимней скользкости в виде снежно-ледяного наката, колеи глубиной 10 см.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчиков, которые, по его мнению, не выполнили работы по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором оно произошло.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием спорного участка автодороги, усмотрев в то же время в действиях Шабдарова М.А. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении Шабдаровым М.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательствах, оценке поведения данного водителя в конкретной дорожной ситуации, объяснениях Шабдарова М.А. при производстве по делу об административном правонарушении, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2016 года.

Так, Шабдаров М.А. в своих письменных объяснениях показал, что, двигаясь 16 марта 2016 года на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, по автодороге Визимьяры-Юксары Республики Марий Эл заметил впереди двигающийся автомобиль, снизил скорость с целью «отодвинуться» вправо, чтобы разъехаться со встречным автомобилем, после чего его машину резко выбросило из колеи и автомобиль опрокинулся на левый бок, прокатился 10 метров и остановился посередине дороги, лежа на левом боку.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шабдарова М.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, он не учел дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности на дороге избежать дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства установлены судом на основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Шабдарову М.А. выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суду не представлено.

На основании изложенного имущественный вред Шабдаровой Т.Г. вследствие полученных автомобилем при дорожно-транспортном происшествии механических повреждений причинен по вине водителя Шабдарова М.А., в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, являются несостоятельными, противоречат представленным доказательствам.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шабдаровой Т.Г. Перминова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий           О.В. Волкова

Судьи        Ан.В. Иванов

А.Д. Халиулин