Решение по делу № А05-13880/2004 от 22.10.2004

А05-13880/04-18

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Архангельск       Дело № А05-13880/04-18

октября 2004 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Чалбышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чалбышевой И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шенкурском районе Архангельской области

к  предпринимателю Ивановой Галине Николаевне

о  взыскании 1872 рублей 00 копеек (после уточнения),

при участии

от заявителя: без вызова,

от заинтересованного лица (ответчика): без вызова,

установил:  заявлено требование о взыскании 1987 рублей 56 копеек страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2003 год и пени, начисленных за просрочку уплаты взносов.

До рассмотрения спора по существу, заявитель, представив 17.09.2004 года дополнения к заявлению от 14.09.2004 года №1105, уменьшил цену требования и просит взыскать с ответчика 1872 рубля 00 копеек, в том числе 1800 рублей страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2003 год и 72 рубля пени за период с 05.01.2004 года по 24.03.2004 года начисленных за просрочку уплаты страховых взносов.

Спор рассмотрен в соответствие с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом не предоставления сторонами возражений по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также с учетом непредставления ответчиком возражений в отношении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Ответчик является предпринимателем на основании свидетельства от 04.02.1998 года №296, выданного администрацией Ленского района Архангельской области и, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» №167-ФЗ (далее "Закон"), является страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Закона, предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Пунктом 3 статьи 28 Закона, минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, являющийся обязательным для уплаты, установлен в размере 150 рублей в месяц.

Исходя из пункта 4 Правил «Исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 №148, следует, что фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.

Таким образом, взносы в виде фиксированного платежа за 2003 год в сумме 1800 рублей (150 рублей х 12) ответчику надлежало уплатить в срок до 31.12.2003 года. Вместе с тем, доказательств уплаты страхователем фиксированного платежа за 2003 год в сумме 1800 рублей, а также в какой либо иной сумме, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается факт наличия у страхователя задолженности в сумме 1800 рублей.

В связи с не уплатой страховых взносов, ответчику, в соответствии со статьей 26 Закона, начислены пени в сумме 72 рубля за период с 05.01.2004 года по 24.03.2004 года.

Врученное предпринимателю под роспись требование № 27 от 24.03.2004 года об оплате налога и пени ответчиком исполнено не было, что в свою очередь послужило основанием для обращения Управления Пенсионного фонда в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Вместе с тем, суд считает, что при производстве расчета суммы пени заявителем допущена ошибка –применена неверная процентная ставка пени (ставка рефинансирования ЦБ РФ). В то же время суд признает, что принцип (формула) по которому производен расчет суммы пени, является верным и ошибка заявителя заключается в применении при производстве расчета неверных исходных данных, а именно процентной ставки пени.

Пунктом 5 статьи 26 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» №167-ФЗ, установлено, что процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Телеграммой Центрального Банка Российской Федерации от 20 июня 2003 года №1296-У, начиная с 21.06.2003 года установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 16% годовых.

Телеграммой Центрального Банка Российской Федерации от 14 января 2004 года №1372-У, начиная с 15.01.2004 года установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 14% годовых

Таким образом, для исчисления суммы пени заявителем должна была применяться процентная ставка пени в размере: 0,053% (16% / 300) в день –за период с 05.01.2004 года до 14.01.2004 года (10 дней); 0,047% (14% / 300) в день –за период с 15.01.2004 года до 24.03.2004 года (70 дней). Тогда как при производстве расчета заявителем применена процентная ставка 0,05% в день за весь период, исчисления пени с 05.01.2004 года до 24.03.2004 года (80 дней).

Суд самостоятельно произвел расчет суммы пени за период с 05.01.2004 года до 24.03.2004 года, в соответствии с которым сумма пени составила 68 рублей 76 копеек:

Указанная сумма пени - 68 рублей 76 копеек и подлежит взысканию с ответчика. В связи с тем, что при расчете пени, заявителем была применена неверная процентная ставка, суд не находит достаточных законных оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с ответчика пени в сумме 3 рубля 24 копейки (72 рубля 00 копеек – рублей 76 копеек) и, в этой части, отказывает в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, страховые взносы за 2003 год в сумме 1800 рублей и пени в сумме 68 рублей 76 копеек, подлежат взысканию с заинтересованного лица (ответчика) на основании статей 26, 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

По результатам рассмотрения спора уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета относится на ответчика пропорционально удовлетворенной сумме, тогда как заявитель освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине».

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 216  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 01 ░░░░░░ 1973 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 291500020200, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №296, ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 1998 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 4, ░░░░░░░░ 5, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1868 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 1800 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 68 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 99 ░░░░░ 83 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34, 35  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░