Решение от 14.03.2017 по делу № 2-529/2017 (2-7546/2016;) от 03.11.2016

Дело № 2-529/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года                           г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыкина Е. В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Курчатовскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой О. Ф. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Тыкин Е.В. обратился в суд с иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой О.Ф. в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Тыкина Е. В. после оплаты задолженности по исполнительному производству и повторного взыскания денежных по исполнительному документу, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., незаконно списанных денежных средств в размере 6 033 руб. 33 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении должника Тыкина Е.В. возбуждено исполнительное производство по взысканижю в пользу Гребенщикова А.М. денежной суммы в размере 6 033 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 6 033 руб. 33 коп. Тыкиным Е.В. была погашена, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой О.Ф. При продаже автомобиля Тыкиным Е.В. было обнаружено, что на данный автомобиль наложен арест по исполнительному производству, ввиду чего покупатель отказался от покупки. При обращении с Мыльниковой О.Ф., последняя не смогла пояснить почему с автомобиля не был снят арест, предложив самостоятельно Тыкину Е.В. отвести в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что с его банковской карты в рамках исполнительного производства была списана денежная сумма в размере 6 033 руб. 33 коп. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой О.Ф. являются незаконными, поскольку после добровольного исполнения истцом исполнительного документа Мыльниркова О.Ф. безосновательно наложила запрет на регистрационные действия в отношении его транспортных средств и денежные средства находящиеся на его банковской карте

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Тыкину Е.В. были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью продать свой автомобиль, невозможностью пользоваться денежными средствами, не мог обеспечить медикаментами своих родителей, списанием повторно денежных средств с банковской карты.

Тыкин Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что только в феврале 2017 года ему были возвращены денежные средства в размере 6033 руб. 33 коп. и снята информация о нем, как о должнике.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльникова О.Ф. с иском не согласилась, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем, в судебном заседании указала, что исполнительное производство ею должно было быть окочено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после добровольной оплаты Тыкиным Е.В. денежных средств в размере 6 033 руб. 33 коп. Пояснила, что арест (транспортные средства) был наложен после того, как от истца поступили денежные средства. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника были вынесены ошибочно.

Представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по России по Челябинской области – Титова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – РОСП Курчатовского района г. Челябинска, третье лицо – Гребенщиков А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин (организация), обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основанием для возложения на причинителя вреда ответственности является наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием, ущербом и виной причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливаются принципы исполнительного производства, среди которых в частности названы: законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями

(бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125,статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3статьи 158 БК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что для наступления ответственности необходимо наличие установленных фактов причинения вреда, противоправных действий причинителя вреда, наличие причинной связи между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании вступившего в законную силу решения Сосновского районного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого по заявлению взыскателя Гребенщикова А.М. судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тыкина Е.В. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание денежных средств (процессуальные издержки) в размере 6 033 руб. 33 коп.

Тыкин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на депозит Курчатовского РОСП г. Челябинска оплатил денежную сумму в размере 6 033 руб. 33 коп., что подтверждается квитанцией, чеком-ордером (л.д. 9,10). Что не оспаривалось сторонами.

    Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Тыкина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой О.Ф. вынесено постановление об отмене

запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое Тыкин Е.В. получил на руки, о чем имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой О.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Тыкину Е.В. возвращены излишне взысканные денежные средства в размере 6 033 руб. 33 коп.

Гребенщикову А.М. денежные средства в размере 6 033 руб. 33 коп. перечислены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой О.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

    Таким образом, при фактическом исполнении истцом исполнительного листа (оплата 23 августа 2016 года), судебным приставом-исполнителем исполнительное производство должно было быть окончено в силу п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако судебным приставом, безосновательно, после исполнения должником требований исполнительного докумета, производятся исполнительные действия, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Тыкина Е.В. и повторное взыскание денежных средств с банковской карты должника в размере 6 033 руб. 33 коп., что не отрицалось Мыльниковой О.Ф.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем Мыльниковой О.Ф. действия по исполнению исполнительного документа после его фактического исполнения должником противоречат требованиям №229-ФЗ, нарушают права и интересы должника, поскольку неправомерно ограничивают и лишают его пользоваить и распоряжаться его имуществом и денежными средствами, в связи с чем указанные действия следует признать незаконным.

Поскольку денежные средства в размере 6 033 руб. 33 коп. на момент вынесения решения возвращены Тыкину Е.В., оснований для взыскания с ответчика указанной денежной суммы не имеется.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 истатьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениямистатьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо

посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При проверке обоснованности требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, поскольку он не мог распорядится своим имуществом (автомобилем), а также денежными средствами, повторно списанными с его банковской карты из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя в нарушение ст.229-ФЗ не окончившего своевременно исполнительное производство, ввиду исполнения должником исполнительного документа, а продолжавшего исполнительные действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Тыкина Е.В. и повторного взыскания денежных средств с банковской карты должника, чем безусловно был причинен моральный вред.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., которую считает разумной и справедливой.

При этом, исходя из вышеуказанных положений п.81 Постановления Пленума № 50, следует, что вред, причиненный в данном случае истцу (моральный вред) незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит взысканию с Российской Федерации, в отношении которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку суду не представлены оригиналы документов подтверждающих несение указанных расходов.

В силу ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика - ФССП России в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>