Решение по делу № 2-7910/2019 от 18.07.2019

Дело №2-7910/2019

03RS0007-01-2018-006917-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

26 декабря 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием представителя истца Климина А.А., действующего по доверенности от01< дата >,

представителя ответчика Муллагалиева Р.И., действующего по доверенности от< дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКанзафарова А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКанзафарова А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Канзафарова А. Р. расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000рублей, расходы на оплату услуг ООО «ТрансСервис – У» в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требования Канзафарова А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумы страхового возмещения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ассоциация независимых Экспертиз» в размере 25000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.

Дело №2-7910/2019

03RS0007-01-2018-006917-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием представителя истца Климина А.А., действующего по доверенности от01< дата >,

представителя ответчика Муллагалиева Р.И., действующего по доверенности от< дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКанзафарова А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Канзафаров А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... г/н ..., под управлением Голова Р.В., автомобиля ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности Канзафарову А.Р. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Голов Р.В., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ....

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 161900 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах», которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 900 руб., расходы на оплату независимой оценки 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «ТрансСервис – У» в размере 1000 руб.

Истец Канзафаров А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Климин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиев Р.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Третье лицо Голов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... г/н ..., под управлением Голова Р.В. автомобиля BMW 520d, г/н ..., принадлежащего на праве собственности Канзафарову А.Р. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Голов Р.В., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ... ....

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 161900 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена страховой компанией < дата >

< дата > ответчик направляет истцу мотивированный отказ.

< дата > ответчик получает от истца досудебную претензию.

< дата > ответчик направляет истцу мотивированный отказ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии сост. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от < дата > назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ...-..., проведенному ООО «Ассоциация независимых Экспертиз» установлено, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля ..., г/н ... соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от < дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ..., механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от < дата > в Уральском регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 2< дата > ...-П составила с учетом износа 169688,63 руб., с применением округления составила 169700 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в качестве допустимого доказательства суд принимает заключение ...-... экспертом ООО «Ассоциация независимых Экспертиз», так оно выполнено в соответствии с ГПК и ГК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из представленных материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату суммы страхового возмещения на сумму 169700 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового вымещения.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта понесены расходы в размере 15 000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, являются убытками и подлежат возмещению.

Между тем, с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату суммы страхового возмещения на основании проведенной судебной экспертизы, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, определенной независимым экспертом, ответчиком претензия в части оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользуистцаподлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму штрафа, если подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, требований ст. 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штраф в размере 55000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг ООО «ТрансСервис – У» в размере 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация независимых Экспертиз».

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 25000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере 400 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКанзафарова А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Канзафарова А. Р. расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000рублей, расходы на оплату услуг ООО «ТрансСервис – У» в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требования Канзафарова А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумы страхового возмещения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ассоциация независимых Экспертиз» в размере 25000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.