Решение по делу № 33-17187/2014 от 30.07.2014

Судья Федотова Н.Г. Дело № 33-17187/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П. А.,

судей Мертехина М.В., Шишкина И. В.,

при секретаре Дьяченко Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу Кабановой О.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по Кабановой Ольги Вячеславовны к ООО «Изоком» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов от продаж, пени за задержку выплаты заработной платы, задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

у с т а н о в и л а:

Кабанова О. В. обратилась в суд с указанными требованиями к ООО «Изоком», мотивировав их тем, что с 21.11.2012 года работает у ответчика в должности менеджера. Размер заработной платы состоит из оклада в 20000 руб. и процентов от продаж.

С декабря 2013 года по февраль 2014 года ответчик не выплачивал заработную плату, а также проценты с совершенных продаж с августа 2013 года по февраль 2014 года.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оклад (должностной оклад)-фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором (л.д. 5-6) истица принята на работу к ответчику на должность менеджера с окладом, установленным штатным расписанием (л.д. 41) в размере 6700 руб. Размер оклада также подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ о доходах (л.д. 43-44) и выписками по счету (л.д. 176-178, 190).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате и процентов от продаж суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, а также положения ст. 136 ТК РФ, указал, что других бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы и соглашения, которым предусматривалась выплата указанных процентов в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду истицей не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 ТК РФ истице с 18.12.2013 года по 01.01.2014 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно п.4 ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

24.12.2013 года истице произведена выплата отпускных за декабрь 2013 года в сумме 5134 руб., исходя из размера заработной платы, следовательно, задолженности не имеется.

Однако, поскольку ежегодный отпуск истице предоставлен с 18.12.2014 года, а оплата отпуска произведена 24.12.2013 года, суд верно указал, что имело место нарушение срока оплаты отпуска на 9 дней.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с расчетом компенсации за задержку оплаты отпуска, произведенным судом с учетом положений ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истицы в связи с задержкой выплаты заработной платы, следовательно суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи