Решение по делу № 33-3146/2017 от 01.02.2017

Дело № 33-3146/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей     Анфиловой Т.Л., Субхангулова А.Н.,

при секретаре М.,.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Н.И.Р.

Н.И.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Н.И.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... ...) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... (...) руб.

В удовлетворении требований Н.И.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И.Р. обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ», «Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата в 07 ч. 50 мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль марки Шевроле Клан, государственный номер №..., под управлением Н.И.Р., страховой полис ЕЕЕ №... застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки Ауди Q 7, государственный номер №..., под управлением Н.И.Р. находящегося в собственности истца. После чего он обратился в страховую компанию ПАО «МСЦ». Выплату страхового возмещения страховая компания произвела в размере ... руб. На основании его обращения проведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила ... руб. Просил взыскать с ответчиков сумму невыплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оценке в размер ... руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчиком указывается, что истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, на момент предъявления иска РСА не знал и не мог знать о том, что истец имеет намерение получить компенсационную выплату, поскольку в досудебном порядке истец не обращался, полагает, что в связи с этим исковое заявление подлежало оставить без рассмотрения. На дату рассмотрения спора не истек шестимесячный срок для страховых выплат ответчиком ПАО «МСЦ». Истец не обращался за страховой выплатой к страховщику лица, причинившего вред, то есть в ПАО СК «Росгосстрах». Просят решение суда отменить.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Судом установлено, что дата в 07 ч. 50 мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль марки Шевроле Клан, государственный номер №..., под управлением Н.И.Р., страховой полис ЕЕЕ №... застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки Ауди Q 7, государственный номер №..., под управлением Н.И.Р., находящегося в собственности истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.И.Р. и его вина сторонами не оспаривается.

Таким образом, дата по вине водителя Н.И.Р., нарушившего п. 8.3 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего автомашине истца Ауди Q 7 с государственным регистрационным знаком №... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застраховано в ПАО «МСЦ», страховой полис ЕЕЕ №....

Установлено, что истец обратился в ПАО «МСЦ» с досудебным требованием о выплате страхового возмещения. Данное требование было удовлетворено частично, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб., тем самым ПАО «МСЦ» признала данный случай страховым.

Определением суда от дата по делу назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №... от дата ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа ... руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

В связи с отзывом лицензии на основании приказа Банка России №№... от дата ПАО «МСЦ» прекратило свою деятельность. Истец заменил ответчика с ПАО «МСЦ» на РСА.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины второго участника ДТП в столкновении с автомобилем истца не оспаривается сторонами, с учетом отзыва лицензии у страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, суд правомерно взыскал с РСА компенсационную выплату в виде разницы между полученным страховым возмещением и суммой фактического ущерба в размере ... руб., поскольку размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсационной выплаты с РСА.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку как видно из дела, истец до предъявления настоящего иска в суд обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и такое возмещение, в оспариваемом размере, было ему выплачено. Настоящий спор возник между потерпевшим и страховой компанией по поводу размера страхового возмещения. Истцом направлялась претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения не в полном объеме. Об отзыве у страховой компании лицензии истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего спора в суде. Российский союз автостраховщиков был привлечен в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела, которое, в свою очередь, ознакомившись с исковыми требованиями, не было лишено возможности осуществить компенсационную выплату. При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что настоящий спор возник между истцом и РСА о компенсационных выплатах, и истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, а также об имеющемся со стороны истца злоупотреблении правом, у суда не имелось.

Ответчик ссылается на право обращения истца к страховщику причинителя вреда в соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, потерпевший, имеющий в соответствии с Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Однако указанная норма предусматривает право потерпевшего на обращение к страховщику причинителя вреда, в случае если он еще не обращался к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. В данном случае истец уже выбрал способ защиты своего права и обращался со всеми необходимыми документами к страховщику ПАО «МСЦ», который выплатил ему часть страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату рассмотрения спора не истек шестимесячный срок для страховых выплат ответчиком ПАО «МСЦ», не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Из изложенного следует, что ко времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, установленный п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 шестимесячный срок, в течение которого у ПАО «МСЦ» сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения истек и обязанность по выплате страхового возмещения на ПАО «МСЦ» возложена быть не может.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы ущерба в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также фактических обстоятельств дела, доказанных сторонами. Им правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, установлены все обстоятельства, которым дана надлежащая оценка.

Учитывая, что нормы Федерального закона об ОСАГО не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного ГПК РФ, и не освобождают Российский Союз Автостраховщиков от их возмещения стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, суд обоснованно, с учетом требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Решение в данной части ответчиком РСА не оспаривается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.Р. Нурмухаметова

Судьи                                 Т.Л. Анфилова

                                         А.Н. Субхангулов

Справка: судья Идиятова Н.Р.