Решение по делу № 33-288/2017 (33-6229/2016;) от 09.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2017 года по делу № 33-6229/2016

Судья Муталимова К.Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Багаутдиновой Ш.М. и Магадовой А.В.,

при секретаре Меджидовой С.М.

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой М.А. к ГБУ Кизилюртовская центральная районная больница о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда по апелляционной жалобе ответчика главного врача ГБУ РД «Кизилюртовская ЦРБ» Гаджиева М.С. на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юнусовой М. А. к ГБУ Кизилюртовская центральная больница, удовлетворить частично.

Признать приказ от <дата> № главного врача ГБУ РД «Кизилюртовская ЦРБ» об увольнении Юнусовой М. А. с должности акушерки незаконным и отменить его.

Юнусову М. А. восстановить на работе в ГБУ Кизилюртовская центральная районная больница в должности акушерки ГБУ РД «Кизилюртовская ЦРБ».

Взыскать с ГБУ Кизилюртовская центральная больница в пользу Юнусовой М. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.> рубля.

В части иска о признании недействительной записи в трудовой книжке о приеме Юнусовой М.А. на работу в должности акушерки ГБУ РД «Кизилюртовская ЦРБ» по «срочному» трудовому договору, отказать.

Решение в части восстановления Юнусовой М.А. на работе в ГБУ Кизилюртовская центральная районная больница в должности акушерки, подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения представителя ГБУ РД «Кизилюртовская ЦРБ» по доверенности Хасаева Т.А., просившего решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, возражения истца Юнусовой М.А. и ее представителя Юнусова А., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, Судебная коллегия,

Установила:

Юнусова М.А. обратилась в Кизилюртовский городской суд с иском к ГБУ Кизилюртовская центральная районная больница о восстановлении срока для оспаривания приказа об увольнении, о признании приказа от <дата> за № главного врача ГБУ РД «Кизилюртовская ЦРБ» об увольнении незаконным и отмене его, признании недействительной записи в трудовой книжке о приеме на работу по «срочному» трудовому договору, о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец Юнусова М.А. уточнила заявленные требования и просила : Признать приказ от <дата> № главного врача ГБУ РД «Кизилюртовская ЦРБ» об увольнении ее - Юнусовой М.А. с должности акушерки незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в ГБУ Кизилюртовская центральная районная больница в должности акушерки ГБУ РД «Кизилюртовская ЦРБ», взыскать с ГБУ Кизилюртовская центральная больница в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.> рубля, признать недействительной запись в трудовой книжке о приеме Юнусовой М.А. на работу на должность акушерки ГБУ РД «Кизилюртовская ЦРБ» по «срочному» трудовому договору, без требования о взыскании с ГБУ Кизилюртовская центральная районная больница морального вреда и без требования о восстановлении срока для оспаривания приказа об увольнении.

В обоснование требований сослалась на то, что с 05 ноября 2007 года приказом № от <дата> была принята акушеркой Кизилюртовской ЦРБ по трудовому договору. Трудовой договор ею был подписан, но копия трудового договора работодателем ей не была вручена. В 2008 году она вышла в отпуск по беременности и родам. В августе 2008 года у нее родился ребенок. В 2010 году, т.е. до истечения срока отпуска по уходу за ребенком родился второй ребенок. До истечения срока отпуска по уходу за ребенком она вышла на работу. В июле 2013 года она вновь вышла в отпуск по беременности и родам. 27 августа 2013 года у нее родился третий ребенок.

В отпуске по уходу за третьим ребенком она находилась до 27 августа 2016 года. После окончания отпуска, она пришла на работу, однако на работе начальник отдела кадров ей объяснила, что она будет уволена, так как на работу вышла другая акушерка, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Она сообщила начальнику отдела кадров и главному врачу о том, что с увольнением не согласна и будет оспаривать свое увольнение.

9 сентября 2016 года она была ознакомлена с приказом о своем увольнении от <дата> за №. Трудовую книжку ей вручили только в конце сентября 2016 года.

Считает, что срок обращения в суд она не пропустила, уточняя требования, о восстановлении срока для оспаривания приказа об увольнении не просит.

Начальник отдела кадров вручила ей дубликат книжки, пояснив, что оригинал трудовой книжки сгорел. Оригинал трудовой книжки с момента трудоустройства находился у работодателя.

Ознакомившись с приказом об увольнении, а также с трудовой книжкой она убедилась в том, что ее уволили на основании ст.79 ТК РФ, регламентирующий порядок срочного трудового договора. В трудовой книжке работодателем учинена запись о том, что якобы она была принята на работу по срочному договору, до выхода основного работника, а также об увольнении в связи с расторжением срочного трудового договора.

Вышеуказанный приказ об увольнении считает незаконным. С нею при приеме на работу не был заключен срочный трудовой договор, а был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Она считает, что работодатель умышленно скрывает от нее трудовой договор, а также оригинал трудовой книжки. У работодателя нет ни одного документа свидетельствующего о том, что она была уведомлена о заключении с ней срочного трудового договора.

Несмотря на указанные обстоятельства и чтобы придать правовую форму ее увольнению, работодатель скрывает трудовой договор, а также завел новую трудовую книжку, с угодной ему формулировкой о принятии на работу. Если даже допустить, что с нею был заключен срочный трудовой договор, и в этом случае свое увольнение считает незаконным.

Согласно ст.58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Она была принята на работу в 2007 году, а уволена в 2016 году, т.е. по истечении 9 лет с момента принятия на работу.

Просит удовлетворить ее исковые требования, кроме требования о возмещении морального вреда и требования о восстановлении срока для оспаривания приказа об увольнении, которые она в суде не поддерживает, так как считает, что срок обращения в суд она не пропустила.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Юнусовой М.А. был пропущен срок обжалования приказа от <дата> № в суд.

В оспариваемом приказе и журнале приказов есть подпись Юнусовой М.А. о том, что она была ознакомлена с ним, также Юнусова М.А. в судебном заседании подтвердила тот факт, что дубликат трудовой книжки был заведен в ее присутствии и был вручен ей в связи с её увольнением, так же в трудовой книжке Юнусовой М.А. имеется дата заполнения <дата> и подпись владельца, где Юнусова М.А. подписалась лично.

Это факт свидетельствует о том, что Юнусова М.А. была уволена и ознакомлена с приказом об увольнении своевременно, в предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой своего, якобы нарушенного права не обратилась, и доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представила, и не просила этот срок восстановить.

Суд необоснованно принял во внимание ее доводы, о том, что она с этим приказом была ознакомлена 09 сентября 2016, а трудовую книжку получила в конце сентября 2016 года, хотя истица в суде не смогла объяснить, почему она не вышла на работу 29 августа 2016 года, если ей не было известно о ее увольнении с этого времени.

Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, в частности суд сослался на то, что ст. 261 ТК РФ, не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трёх лет.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что тот факт, что истица не уволена сразу по выходу основного работника с отпуска по уходу за ребенком, означает продление срочного договора на неопределенный срок.

Между тем, в соответствии с нормами ч. 4 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Хотя увольнение по окончании срочного трудового договора не является увольнением по инициативе администрации, ответчик дал возможность истице получать пособие по уходу за ребенком до достижения ее третьим ребенком полутора лет, и уволил ее с того момента, когда она должна была приступить фактически к работе, то есть с 29 августа 2016, в связи с этим не имело место продолжения исполнения ею своих трудовых обязанностей, в связи с чем не имеется оснований для утверждения о допуске ее к работе по окончании срочного трудового договора.

В ходе судебного разбирательства был установлен тот факт, что Халидова М.Х. была принята на должность акушерки по договору на неопределенный срок, а с выходом в декретный отпуск была принята по срочному трудовому договору Юнусова М.А., суду были представлены доказательства и того, что с октября 2013 года и по настоящее время Халидова М.Х. занимает должность акушерки.

В связи с этим решение суда не представляется возможным исполнить в части восстановления Юнусовой М.А. в должности акушерки, так как эта должность занята основным работником.

Суд взыскал с ГБУ РД «Кизилюртовская ЦРБ» в пользу Юнусовой М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.> рубля, но не указывает, за какой период прогула установлена сумма взыскания и не приведен расчет указанной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая).

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Юнусова М.А. уволена с занимаемой должности с 29 августа 2016 года. В суд с иском о восстановлении на работе она обратилась 6 октября 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юнусова М.А. просила восстановить срок для оспаривания приказа об увольнении (л.д.3).

В письменных дополнениях к возражению на иск главный врач ГБУ РД «Кизилюртовская ЦРБ» М.С.Гаджиев просил отказать в удовлетворении исковых требований и по пропуску срока для обращения в суд (л.д.54).

В судебном заседании 28 октября 2016 года Юнусова М.А. не поддержала свои требования в части взыскания компенсации морального вреда и в части восстановления срока для обращения в суд, мотивируя это тем, что она срок для обращения в суд с настоящим иском не пропустила (л.д.57).

Суд первой инстанции, опровергая довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, сослался на то, что Юнусова М.А. 9 сентября 2016 года ознакомлена с приказом об увольнении от <дата> за №, а дубликат трудовой книжки с записью об увольнении получила в конце сентября 2016 года (л.д.69).

Между тем, такой вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

Так, в материалах дела имеется исследованная судом первой инстанции копия журнала регистрации приказов, из которой усматривается, что с записью об увольнении Юнусовой М.А. с 29 августа 2016 года она ознакомлена, на полях имеется отметка о дате приказа и параграф.

Свою подпись в журнале Юнусова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила. Однако, иной даты ознакомления, чем указана в самом приказе, Юнусова М.А. в журнале не указала (л.д.21).

Также она ознакомлена с самим приказом и там тоже иную дату ознакомления она не указала (л.д.22).

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 17 января 2017 года, почему она не приступила к работе после окончания отпуска по уходу за ребенком, она ответила, что ее к работе не допустили, сказав об увольнении, она ждала окончания отпуска главного врача ЦРБ.

Представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлены копии приказов о представлении отпуска главному врачу, из которых усматривается, что отпуск ему предоставлен по 1 сентября 2016 года и с указанной даты он был на работе (приобщены к материалам дела).

В опровержение довода истца о том, что трудовая книжка ей выдана в конце сентября 2016 года, представитель ответчика представил суду апелляционной инстанции журнал регистрации выдачи трудовых книжек (копия приобщена к материалам дела), из которого усматривается, что дубликат трудовой книжки Юнусовой М.А. вручен 29 августа 2016 года и рядом с ее подписью в журнале также стоит дата 29 августа 2016 года.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, истица суду не представила, а ее довод о получении трудовой книжки в конце сентября 2016 года является голословным.

Фактические обстоятельства по делу и представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что с 29 августа 2016 года истица знала об увольнении с работы, получила выписку из приказа об увольнении и дубликат трудовой книжки 29 августа 2016 года, в суд с иском обратилась 6 октября 2016 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявила, доказательства уважительности пропуска срока суду не представила, ссылаясь на то, что ждала окончания отпуска главного врача для возможного урегулирования данного вопроса, хотя, как указано выше, главный врач вышел на работу с 2 сентября 2016 года.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению искового заявления в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как пропуск срока обращения в суд, о восстановлении которого истец не просит, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Юнусовой М.А. о признании приказа главного врача ГБУ РД «Кизилюртовская ЦРБ» от <дата> № об увольнении Юнусовой М. А. с должности акушерки незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, в этой части по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В части отказа в удовлетворении иска о признании недействительной записи в трудовой книжке о приеме Юнусовой М.А. на работу в должности акушерки ГБУ РД «Кизилюртовская ЦРБ» по «срочному» трудовому договору тоже решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: