Решение по делу № 2-15/2017 (2-1906/2016;) от 30.06.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ        г. Богородск Нижегородской области

    Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- истца (ответчика) Кемаева П.Н., его представителя Зуевой Ю.В.

- ответчика (истца) Карсаковой Н.А., ее представителя Балашова К.М.,

- ответчика (истца) Карсакова В.И.

- представителя ответчика, истца – администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, ответчика – администрации Богородского муниципального района Нижегородской области - Ходалевой В.О.,

При секретаре Зининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

- по иску Кемаева П.Н к Карсакову В.И, Карсаковой Н.А, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о возложении обязанности снести самовольные строения, об установлении границ земельного участка,

- по встречному иску Карсаковой Н.А к Кемаеву П.Н, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, об оспаривании результатов межевания, о погашении записи о регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

- по встречному иску Карсакова В.И к Кемаеву П.Н о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о признании недействительными результатов межевания, сносе гаража,

- по иску администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области к Кемаеву П.Н об обязании освободить земельный участок, о признании отсутствующим права на земельный участок и признании недействительной записи о государственной регистрации права;

- по иску администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области к Карсаковой Н.А о признании дома самовольной постройкой и обязании снести дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кемаев П.Н. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области первоначально с исковым заявлением к Карсакову В.И. о возложении обязанности снести самовольное строение на принадлежащем ему участке по адресу: <адрес> (№) и на расстояние отступа от границы участка в размере х метра, в обоснование иска указав следующее:

Он является собственником земельного участка площадью х кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет незаконное строительство с заступом на его участок, в силу положений ст.222 ГК РФ и СП 42.13330.2011 (необходимый отступ от границы в х м. не соблюдается) он имеет право на требование сноса самовольной постройки.

Просит возложить на Карсакова В.И обязанность снести самовольное строение на принадлежащем ему участке по адресу: <адрес> (№) и на расстояние отступа от границы участка в размере х метра

(т.х л.дх)

Впоследствии истец Кемаев П.Н. исковые требования уточнил, предъявил их к Карсаковой Н.А., Карсакову В.И., просит:

- возложить на указанных ответчиков обязанность снести самовольные строения (строящийся жилой дом и устройства для сброса сточных вод) на принадлежащем ему участке по адресу: <адрес> (№) и на расстояние отступа от границы участка в размере х метра;

- определить место прохождения границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами относительно самовольного строения, с учетом следующих координат:

точка 1 х, У=х

точка 2 х, У=х

точка 3 х, У=х

точка 4 х, У=х

(тх лдх, тх л.дх).

Карсаковой Н.А. предъявлены встречные исковые требования к Кемаеву П.Н., так же к администрации Богородского муниципального района, администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района,

- о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: администрация Каменского сельсовета Богородского района Нижегородской области ( в отношении Кемаева П.Н.)

- о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: администрация Каменского сельсовета Богородского района Нижегородской области ( в отношении Кемаева П.Н.)

- о погашении записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании недействительными результатов межевания (межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ) участка с кадастровым номером №

Встречный иск Карсаковой Н.А. обоснован следующим:

- право собственности Кемаева П.Н. на земельный участок по адресу: <адрес> (№) было оформлено им на основании недействительного документа (подложной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей заведомо недостоверные сведения относительно права на участок;

- земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичной по содержанию ранее предоставленной подложной выписке от ДД.ММ.ГГГГ;

- межевой план не содержит правоустанавливающих (землеотводных) документов, подтверждающих границы участка. Фактически границы установлены в межевом плане произвольно, без выхода главы администрации Каменского сельсовета на место;

- Кемаеву П.Н. вышеуказанный земельный участок не предоставлялся, право собственности на него было зарегистрировано незаконно

(т.х л.д.хх л.дх)

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом от иска (тх л.х) производство в части исковых требований Карсаковой Н.А. к Кемаеву П.Н., так же к администрации Богородского муниципального района, администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района об отмене Свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (о праве собственности Кемаева П.Н. на земельный участок с кадастровым номером № (п.х требований в томе х на л.дх); о признании отсутствующим права собственности Кемаева П.Н на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» №)(пункт х требований в томе х на л.дх); о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ошибочно определенными (пункт х требований в томе х л.дх); об исправлении кадастровой ошибки и об установлении границы участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими (землеотводными) документами на участок (пункт х требований в томе х л.д.х)

Карсаковым В.И. подан встречный иск к Кемаеву П.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания Кемаева П.Н изменить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» с кадастровым номером: №, заново установив смежные границы участка с землями общего пользования с учетом существующих объектов общего пользования «дорога» и «дамба»

- о признании недействительными результатов межевания (межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером: №

- об обязании Кемаева П.Н снести самовольное строение – гараж, возведенное на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № и землях общего пользования

(т.х л.дх)

Карсаковым В.И. встречный иск обоснован следующим:

- Кемаев П.Н. оформил земельный участок с кадастровым номером № площадью х кв.м. в собственность в ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными нарушениями закона, - на основании подложной выписки от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов с указанием границ, незаконно поставил участок на кадастровый учет на основании подложных выписок из похозяйственной книги;

- при изготовлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером не были отражены уже существующие в границах участка объекты общего пользования «дамба» и «дорога», а также самовольное строение «гараж», при этом Администрацией Каменского сельсовета Богородского района были необоснованно и некорректно согласованы в межевом плане границы выделяемого участка без учета существующих объектов общественного пользования, расположенных в границах участка и самовольного строения «гараж».

Произвольное определение границ участка на местности повлекло то, что в границы участка с кадастровым номером № были незаконно включены водоотводное сооружение общего пользования «Дамба» и дорога общего пользования.

Удовлетворение заявленного Кемаевым П.Н. требования о сносе дамбы создает угрозу причинения вреда совместному имуществу супругов Карсаковой Е.М. и Карсакова В.И., поскольку снос водоотводного сооружения общего пользования (дамбы) повлечет затопление земельного участка супругов Карсаковых (кад.№). подмывание и разрушение жилого дома по адресу: <адрес>. в котором зарегистрирован и проживает Карсаков В.И.

Дорога общего пользования проходит по участку с кадастровым номером №, принадлежащему Кемаеву П.Н. и является дорогой, ведущей к земельному участку супругов Карсаковых (кад.№) и соседнему участку (кад.№). Кемаев П.Н. самовольно запрещает соседям проезд по указанной дороге общего пользования к принадлежащим им участкам.

Объекты общественного пользования «дорога», «дамба», а также самовольное строение «гараж» существовали на местности на момент выделения Кемаеву П.Н. земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, однако, не были учтены ни при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, ни при согласовании границ участка главой администрации Каменского сельсовета Богородского района, ни при постановке участка на кадастровый учет.

Гараж, возведенный Кемаевым П.Н. на незаконно предоставленном ему земельном участке, обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу (возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и не допускающем на нем строительство указанного объекта)

Владение Кемаевым П.Н. земельным участком с кадастровым номером № с неправильно установленными границами с захватом объектов общего пользования нарушает права Карсакова В.И. и других жителей муниципального образования на пользование дорогой общего пользования для доступа к своим участкам, создает угрозу причинения вреда в случае сноса дамбы

(тх л.дх)

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом от иска (т.х л.дх) производство в части исковых требований Карсакова В.И. к Кемаеву П.Н. о признании границ земельного участка с кадастровым номером № ошибочно установленными (кадастровая ошибка) и об исправлении кадастровой ошибки и установлении в Едином государственном реестре недвижимости границ участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами №, №, т.н6 №, №, т.№ №, т№, №, №, №, т.№, № т№ №, №, т.№, №

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с настоящим гражданским делом было объединено гражданское дело № по иску администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района к Карсаковой Н.А., Кемаеву П.Н. об освобождении земельных участков, о признании отсутствующим права собственности, о признании недействительной записи государственной регистрации права собственности на земельный участок, иск обоснован следующим:

- Карсакова Н.А. осуществила самовольное строительство жилого дома без получения на то соответствующих документов;

- строения Карсаковой Н.А., Кемаева П.Н., - соответственно, дом и гараж, частично расположены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, часть гаража Кемаева П.Н. располагается на участке с кадастровым номером №, который ему не принадлежит. Разрешений на строительство ответчики не получали;

- в ходе проведенной следственным комитетом проверки было установлено, что в похозяйственной книге <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии у Кемаева П.Н. права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью х кв.м. с кадастровым номером №, таким образом, у Кемаева П.Н. отсутствует право собственности на данный земельный участок.

Просит:

- обязать Кемаева П.Н освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от строения - гаража;

- признать отсутствующим право собственности Кемаева П.Н на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и прекратить государственную регистрацию права собственности за Кемаевым П.Н на данный земельный участок;

- признать недействительной запись государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>». от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства – жилой дом, принадлежащий Карсаковой Н.А. и обязать Карсакову Н.А снести самовольную постройку – дом, расположенный по адресу: <адрес>

(тх л.дх)

В судебном заседании истец (ответчик) Кемаев П.Н. заявленные им исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Одновременно указал, что им был выстроен пристрой к гаражу, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что пристрой выходит за границы его участка, он решает вопрос с приобретением участка, если не получится, он готов убрать пристрой в части, выходящей за границы участка № Ему было выдано предписание о сносе пристроя до ДД.ММ.ГГГГ Пристрой представляет собой навес, не имеющий прочной связи с землей, это каркасное сооружение из листового профиля. Настаивает на сносе устройства для сброса сточных вод, это не то устройство, которое существовало в овраге, это устройство, выполненное Карсаковой Н.А., используется для сброса сточных вод из дома. Дорога в районе его участка не является дорогой общего пользования, носит стихийный характер, официального статуса дороги нет, проезда тоже нет. Он с ДД.ММ.ГГГГ живет в д.Гремячки, пользовался спорным участком х лет, облагораживал, в ДД.ММ.ГГГГ узаконил, никто на него исков не подавал. С его стороны нет злонамеренных действий. Как только он увидел, что Карсаковой Н.А. нарушается градостроительное законодательство, обратился к ней, в ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию, чтобы провели проверку, ему пообещали, что проверка будет в х квартале ДД.ММ.ГГГГ, фактически проверку провели в х квартале ДД.ММ.ГГГГ. Карсакова Н.А., зная о споре, продолжала строить дом, что свидетельствует о недобросовестных действиях не с его, а ее стороны. Он при подаче иска подавал ходатайство о принятии обеспечительных мер, приходили приставы и приостанавливали строительство, однако, строительство дома Карсаковой Н.А. продолжалось. Был конфликт по поводу столба ЛЭП, который Карсаковы разместили на его участке, столб те перенесли.

Представитель истца (ответчика) Зуева Ю.А., действующая на основании ордера (т.х л.д.х) и доверенности ( тх л.дх), позицию Кемаева П.Н. поддержала, заявила о пропуске срока исковой давности по оспариванию права Кемаева П.Н. на земельный участок. Просит удовлетворить требование о сносе дома Карсаковой Н.А., а также о сносе устройства для сбора сточных вод. Требования к Кемаеву П.Н. об оспаривании результатов межевания не подлежат удовлетворению, не основаны ни на одной норме права, Карсаковы не являются смежными землепользователями по отношению к Кемаеву П.Н., не нарушаются их права местоположением участка.

Кемаев П.Н. обратился по вопросу приобретения спорного земельного участка в устной форме к уполномоченному органу – в администрацию Каменского сельсовета. Ведение похозяйственных книг – обязанность сельской администрации. Кемаев П.Н. обратился по вопросу приобретения участка, ему выписку выдали, Кемаев П.Н. длительное время пользовался указанным участком, на нем от прежних собственников остались сарай и дровник. При межевании глава администрации Каменского сельсовета П.В.Зубов был, есть его подпись в межевом плане. Кемаев П.Н. действовал добросовестно.

Конфликт до подачи иска нарастал постепенно, Кемаевым П.Н. предъявлялись претензии по поводу того, что через его участок Карсаковы стали ездить, он просил их не ездить, не разрушать его участок, не пускать строительную технику, те его не слушали. Дороги там нет.

Стороной первоначального истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании права Кемаева П.Н. на участок

(т.х л.дх)

Ответчик Карсакова Н.А. с иском Кемаева П.Н. не согласилась, настаивает на удовлетворении заявленных ею требований. Указала, что она строила дом на своем участке, межевание выполнял кадастровый инженер Шумилов С.В., тот приезжал, показывал их границу, граница проходила по водоотводному сооружению. Она была уверена, что строит в границах участка. Границы были поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, она не предполагала, что водоотводное сооружение попало в другой участок. В администрацию Богородского района она за получением разрешения на строительство не обращалась. У Кемаева П.Н. стоял гараж лет х, с ДД.ММ.ГГГГ или раньше. До гаража было около х метров. Они не знали про градостроительные нормы, х метра от смежной границы не отмеряли, вокруг все дома стоят далеко, до одного – х м., до другого – х м., рядом овраг через всю деревню. Они начали строительство дома в ДД.ММ.ГГГГ, поставили фундамент, определяли, где будет вход в дом, спросили Кемаева П.Н., можно ли выполнить вход со стороны его гаража, тот сказал, чтобы делали с другой стороны. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ г., был возведен под крышу. Вопрос возникал лишь с переносом ЛЭП, провода шли через их участок и участок Кемаева П.Н. Вместе с Кемаевым П.Н. они вызывали специалиста, было согласовано размещение столба в другом месте. Кемаев П.Н. знал, что они строят, не сказал, что они заходят на его участок. В ДД.ММ.ГГГГ они построили и она получила иск о сносе. Акт ввода в эксплуатацию не получала, в администрации ей сказали, что он не требуется. Требовать сноса может законный собственник участка, Кемаев П.Н. таковым не является, она будет просить у администрации земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный под домом, предоставить на праве собственности или аренды. Часть дома, выходящая за границы ее участка, пристроем не является, является частью именно дома, дом имеет единый фундамент.

Для эксплуатации дома они выполнили выгребную яму, проложили под землей трубу, по которой в яму в овраге течет техническая вода, выведен в овраг небольшой трубопровод, вода эта – техническая, она, выходя из дома, проходит через систему фильтрации, ею можно даже сад поливать. Септик оборудован специальными бактериями, это пластиковая бочка, бактерии никуда не попадают, изолированы. Труба идет под землей в овраг, может, проходит через участок № метра три под землей. Труба выходит в бетонную конструкцию, они ее укрепляли

В материалы гражданского дела представлены письменные возражения Карсаковой Н.А. на иск Кемаева П.Н. и расписка о том, что Карсакова Н.А. получила от Рудометовой А.П. х руб. для осуществления по поручению Рудометовой А.П. от ее имени и за ее счет мероприятий по строительству строения на принадлежащем ей – Карсаковой Н.А. земельном участке по адресу: <адрес> обязуется передать Рудометовой А.П. результат строительства после его завершения. (т.х). Какой-либо договор строительного подряда в материалы дела не представлен. Возражения на первоначальный иск обоснованы следующим:

- спорный объект недвижимости «устройство для сброса сточных вод», расположенный по адресу: <адрес>, ей не принадлежит, данное устройство фактически является частью системы водоотвода с полей, расположенных выше участков № и №», данная система была возведена задолго до выделения земельных участков №» и №» и находится в ведении и распоряжении администрации Каменского сельсовета, требования в указанной части к ней являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Снос указанного устройства, выполняющего защитную и природоохранную функцию, имеющего важное общественное значение, безусловно повлечет причинение вреда неопределенному кругу лиц и ухудшение экологической ситуации в сельском поселении в том числе, затопление участков № и №» сточными водами.

- согласно кадастровому паспорту участка №», погрешность измерения его площади составляет х кв.м., из схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Шумиловым С.В., площадь под застройкой ее спорного объекта составляет менее х кв.м., что меньше погрешности измерения площади участка истца;

- полагает, что заявленное Кемаевым П.Н., якобы, незаконное размещение на участке Кемаева П.Н. спорных объектов «строящийся жилой дом» и «устройство для сброса сточных вод» вызвано ошибкой в землеустроительных документах на участок истца, воспроизведенной в кадастре объектов недвижимости, повлекшей неправильное установление границ участка истца на местности, при выделении земельного участка Кемаеву П.Н. было невозможно предоставление земельного участка, занятого «устройством для сброса сточных вод», являющимся частью системы водоотвода с полей, которая была возведена задолго до выделения земельного участка Кемаеву П.Н. и находится в ведении и распоряжении администрации Каменского сельсовета. Фактически указанный объект «устройство для сброса сточных вод», должен полностью находиться в овраге на землях общего пользования, разделяющих участки №» и №», - в таком случае не происходит наложения участка Кемаева П.Н. на земельные участки, занятые спорными объектами недвижимости «строящийся жилой дом» и «устройство для сброса сточных вод». Тот факт, что заявленные Кемаевым П.Н. в иске границы участка не соответствуют границам по правоустанавливающим документам на участок, подтверждается, в том числе, ее с Кемаевым П.Н. совместными действиями по укреплению в ДД.ММ.ГГГГ склонов оврага, разделяющего их участки и используемого для размещения спорного «устройства для сброса сточных вод», данные действия проводились по согласованию с администрацией Каменского сельсовета в целях формирования земельных участков для их предоставления;

- межевой план не содержит правоустанавливающих (землеотводных) документов, подтверждающих границы участка. Фактически границы установлены в межевом плане произвольно, без выхода главы администрации Каменского сельсовета на место, участок поставлен на кадастровый учет на основании подложной выписки. Истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок площадью х кв.м., данный участок до настоящего времени находится в его собственности, спорный участок в х кв.м. в него не входит и не мог быть приобретен в ДД.ММ.ГГГГ.

(тх

Представитель ответчика (истца) Карсаковой Н.А. Балашов К.М., действующий на основании ордера (т.х), иск Карсаковой Н.А поддержал, в иске Кемаеву П.Н. просит отказать, считает злоупотреблением правом предъявление требований о сносе дома, тогда как его право на участок получено незаконно. Кемаев П.Н. закрыл своим участком технический проезд.

Ответчик Карсаков В.И. поддержал заявленные им требования, указал, что овраг за участками №» и №» укрепляли совместно, ранее этот овраг жители деревни использовали для сваливания мусора. Они, в том числе, Кемаев П.П., укрепляли овраг, так как талые воды шли с полей, овраг размывало. Снос дамбы приведет к подтоплению. В границы участка Кемаева П.Н. вошла дорога.

В материалы дела представлены письменные возражения Карсакова В.И. на иск Кемаева П.Н. о следующем: он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес> однако, он не является собственником ни участка по адресу: <адрес>

Он не имеет никакого отношения к строительству на участке по адресу: <адрес>

Он никогда не осуществлял строительства (в том числе, с привлечением третьих лиц) каких-либо объектов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащем Кемаеву П.Н.

Участок по адресу его проживания (д.<адрес> не граничит с участком по адресу<адрес> все строения на земельном участке по <адрес> расположены строго в границах этого участка и объективно не могут нарушать права собственника участка по адресу: <адрес>

Строительство на участке по адресу: <адрес> ведет собственник данного участка Карсакова Н.А., приходящаяся ему дальней родственницей, лично он никакого участия в данном строительстве не принимал.

Самовольная постройка не находится в его владении, никаких прав на нее от не имеет, он является ненадлежащим ответчиком.

(тх)

Представитель ответчика (истца) администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района, ответчика – администрации Богородского муниципального района Нижегородской области Ходалева В.О., действующая на основании доверенностей (т.х), заявленные администрацией Каменского сельсовета исковые требования поддержала, возражений против остальных исковых требований не представила. Указала, что глава администрации Каменского сельсовета не знал, что запись о праве на участок Кемаева П.Н. в похозяйственной книге отсутствует. Нельзя говорить, что в участок № попала дорога, в генеральном плане дорога не числится, ее там нет.

Третье лицо Рудометова А.П. в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в материалы дела представлено заявление Рудометовой А.П. о рассмотрении дела в ее отсутствие, Карсаковой Н.А. ей возвращены х руб., ранее переданные для строительства дома, полагает, что судебное решение не повлияет на ее права и законные интересы, просит исключить ее из третьих лиц (тх)

Третье лицо Шумилов С.В. в суд не явился, третьи лица Управление Росреестра по Нижегородской области ФГБУ ФКП Росреестра в суд своих представителей не направили. В материалы дела представлены письма Богородской городской прокуратуры о том, что участие прокурора по данной категории дела не носит обязательного характера

Суд, выслушав мнение сторон и их представителей, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, прокурора.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В части заявленных исковых требований администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о признании отсутствующим права собственности Кемаева П.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, прекращении государственной регистрации права собственности, признании записи государственной регистрации права собственности недействительной, исковых требований Карсаковой Н.А. о признании недействительными выписок из похозяйственной книги и погашении записи в ЕГРП, суд приходит к следующему:

Оспариваемые Карсаковой Н.А. выписки из похозяйственной книги датированы ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных выписок Кемаевым П.Н. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет, за ним было зарегистрировано право собственности.

Кемаевым П.Н. заявлено о применении срока исковой давности к указанным выше исковым требованиям.

Действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статья 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ устанавливала, что сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости носят открытый характер.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.(п.1)

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.(п.2)

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что Кемаев П.Н. по возмездной сделке (договору купли-продажи) ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом и земельный участок в д.<адрес>ю х кв.м., что следует из договора купли-продажи (том х)

Указанный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта – <адрес> (т.х

Сторона первоначального истца указывает на то, что с этого же периода истец (ответчик) Кемаев П.Н. пользовался спорным участком, на котором также располагалось строение, относящееся к вышеуказанному дому.

В судебном заседании ответчик (истец) Карсакова Н.А. пояснила, что Кемаев П.Н. пользуется указанным участком примерно с ДД.ММ.ГГГГ, более х лет

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Каменского сельсовета Богородского муниципального района, Кемаев П.Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь х кв.м., адрес: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

(т.х)

В материалы дела представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная специалистом х категории Каменской сельской администрации К.Г.В о том, что Кемаеву П.Н. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для личного подсобного хозяйства общей площадью х кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге<адрес> Каменской сельской администрации Каменского сельсовета Богородского района Нижегородской области лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделана запись.

(т.х)

ДД.ММ.ГГГГ Кемаеву П.Н. была выдана выписка из похозяйственной книги аналогичного содержания, данная выписка была представлена им при постановке участка на кадастровый учет, что следует из кадастрового дела.

(т.х)

Указанные выписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оспариваются Карсаковой Н.А.

Согласно кадастровой выписке на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, он был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

(т.х)

Согласно справке администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, копии межевания и других документов, связанных с формированием земельного участка, а также сведения в отношении строительства устройства для сбора сточных вод в администрации отсутствуют.

(т.х)

Карсаковой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП.

(х)

Согласно кадастровой выписке на вышеуказанный земельный участок, он был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

(т.х)

Учитывая, что право Кемаева П.Н. на земельный участок было зарегистрировано на основании выписок их похозяйственной книги, выданных администрацией Каменского сельсовета в ДД.ММ.ГГГГ, этой же администрацией границы земельного участка были согласованы, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время право Кемаева П.Н. на указанный участок не оспаривалось, Карсакова Н.А. была осведомлена, что Кемаев П.Н. владеет спорным участком с ДД.ММ.ГГГГ, в том же году ( в ДД.ММ.ГГГГ), что и Кемаев П.Н., уже после него, выполняла межевые работы в отношении своего участка, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что о зарегистрированном праве и об основаниях регистрации права Кемаева П.Н. на спорный участок № указанные истцы/ответчики должны были узнать еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Карсакова Н.А. ссылается на то, что Кемаеву П.Н. земельный участок № не предоставлялся, оформлен был на основании выписки из похозяйственной книги, содержащей недостоверные сведения, такая же выписка была использована при составлении межевого плана, оспаривает указанные выписки в качестве основания возникновения права Кемаева П.Н.

В материалы гражданского дела представлено постановление старшего следователя Богородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Ш.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении специалиста х категории администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области К.Г.В Согласно постановлению, в ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалист х категории администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района К.Г.В являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по выдаче гражданам выписок из похозяйственных книг и лицевых счетов, на основании распоряжения главы администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении администрации Каменского сельсовета, изготовила официальный документ, то есть документ, удостоверяющий юридический факт, влекущий юридические последствия в виде предоставления права собственности – выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина Кемаева П.Н. права постоянного бессрочного пользования земельным участком, предназначенным для личного подсобного хозяйства, общей площадью х кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № при этом в указанной выписке К.Г.В. сделала запись о том, что в похозяйственной книге <адрес> в лицевом счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись о наличии у гражданина Кемаева П.Н. права на указанный земельный участок, после чего К.Г.В. удостоверила указанную выписку из похозяйственной книги своей подписью и печатью администрации Каменского сельсовета и выдала Кемаеву П.Н.(тх)

Действия К.Г.В были квалифицированы по ч.1 ст. 293 УК РФ (тх) Уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (т.х)

Кемаев П.Н. указывает на то, что земельный участок №» был ему предоставлен уполномоченным лицом, границы земельного участка были согласованы в установленном законом порядке в ходе выполнения межевания.

В материалы гражданского дела представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером Шумиловым С.В. по заданию Кемаева П.Н., согласно которому участок со всех сторон граничит с землями общего пользования, из акта согласования следует, что все границы участка были согласованы ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Каменского сельсовета З.П.В.

(тх)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по указанным выше исковым требованиям истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, ответчик (истец) Карсакова Н.А. смежным землепользователем по отношению к участку Кемаева П.Н. не является, факт включения дороги общего пользования в состав участка Кемаева П.Н. ничем не подтвержден, положениями статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, доказательств нарушения прав Карсаковой Н.А. выдачей Кемаеву П.Н. выписок из похозяйственной книги, на основании которых он зарегистрировал свое право на земельный участок, не представлено.

Не представлено доказательств и нарушений прав администрации Каменского сельсовета: из объяснений сторон установлено, что спорным участком Кемаев П.Н. владел более х лет, за эти х лет к нему с требованием освободить участок никто не обращался, за нарушение земельного законодательства к ответственности он не привлекался, уполномоченным на предоставление земельных участков органом Кемаеву П.Н. были выданы выписки о праве на спорный земельный участок, за достоверность сведений, отраженных администрацией Каменского сельсовета в выдаваемых ею гражданам документах гражданин ответственности нести не может, ведение и оформление похозяйственных книг отнесено к исключительной компетенции администрации, после выдачи выписок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. о праве Кемаева П.Н. на земельный участок, глава администрации Каменского сельсовета З.П.В. местоположение границ участка Кемаева П.Н. согласовал, право Кемаева П.Н. на участок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, указанные действия администрации, последовавшие за обращением Кемаева П.Н. в администрацию по вопросу оформления участка, свидетельствуют о предоставлении ему указанного участка и согласовании его границ. Доводы представителя ответчика Ходалевой В.О. о том, что З.П.В не знал о том, что в похозяйственной книге отсутствует запись о праве Кемаева П.Н. на спорный участок суд находит несостоятельными, выяснение главой администрации наличия у гражданина права на земельный участок перед выполнением согласования было необходимым.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка, составленной администрацией Каменского сельсовета и схемам кадастровых инженеров, планам, являющимся приложением к экспертным заключениям, представленным в дело, участки № и №» не являются смежными по отношению друг к другу, между ними располагаются земли общего пользования.

(т.х)

Схема планировочной организации земельного участка, составленная администрацией Каменского сельсовета, сведений о прохождении через участок № дороги общего пользования, не содержит.

(тх)

В судебном заседании представитель ответчика (истца) администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Ходалева В.О. факт прохождения дороги в месте расположения участка №» не подтвердила.

Истец (ответчик) Кемаев П.Н. указал, что проезд через участок №» был организован стихийно, проезда там нет.

Доказательств расположения дороги в месте расположения участка № стороной ответчика (встречного истца) не представлено.

Согласно справке администрации Каменского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, в генеральном плане Каменского сельсовета не указана автодорога на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

(тх)

При отсутствии доказательств нарушения прав администрации Каменского сельсовета зарегистрированным правом Кемаева П.Н., прав Карсаковой Н.А. выдачей Кемаеву П.Н. оспариваемых ею выписок из похозяйственной книги, установив, кроме того, истечение срока исковой данности по указанным выше требованиям, а также производным от них требованиям об оспаривании записи регистрации права собственности Кемаева П.Н., ее погашении, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района <адрес> о признании отсутствующим права собственности Кемаева П.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении государственной регистрации права собственности, признании записи государственной регистрации права собственности недействительной, исковых требований Карсаковой Н.А. о признании недействительными выписок из похозяйственной книги и погашении записи в ЕГРП, следует отказать.

В части заявленных исковых требований администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района к Кемаеву П.Н. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером №. суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:.. .самовольного занятия земельного участка..., действия нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно техническому отчету кадастрового инженера К.А.В от ДД.ММ.ГГГГ, гараж, стоящий на земельном участке с кадастровым номером № частично выходит за границы данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №.

(т.х)

Согласно Приложению № к вышеуказанному техническому отчету, площадь наложения гаража Кемаева П.Н. на смежный с ним участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> составляет х кв.м.

(тх)

В материалы гражданского дела представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области, согласно которому гараж Кемаева П.Н. частично расположен на земельном участке в границах Каменского сельсовета с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>», площадь наложения гаража на участок составляет х кв.м.

(тх)

ДД.ММ.ГГГГ Кемаеву П.Н. администрацией Богородского муниципального района было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ

(т.х)

Кемаев П.Н. указал, что на земельном участке с кадастровым номером № размещен пристрой к гаражу, не являющийся стационарным строением, не оспаривает, что данный пристрой вышел за границы принадлежащего ему участка.

Разрешая иск в указанной части, учитывая, кроме того, положения Федерального закона РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", представленного в материалы дела Устава администрации Каменского сельсовета, установив факт занятия Кемаевым П.Н. смежного с принадлежащим ему земельным участком участка с кадастровым номером № при отсутствии правовых оснований его занятия, суд находит иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

В иске Карсакова В.И. к Кемаеву П.Н. об обязании снести гараж следует отказать, - спорный гараж прав и законных интересов Карсакова В.И., не являющегося по отношению к гаражу смежным землепользователем, не является, гараж на дороге общего пользования не расположен.

В части исковых требований Карсаковой Н.А., Карсакова В.И. об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

До 01.01.2017 года действовала ст.38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающая, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.(ч.1)

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.(ч.2)

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.(ч.3)

Согласно п.9 ст.38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ч.1,2 ст.39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент выполнения землеустроительных работ Кемаевым П.Н., местоположение границ земельных участков подлежало в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. (ч.2 ст.39)

Согласно ст.40 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.(ч.1)

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.(ч.2)

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.(ч.5)

Учитывая, что акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий, он не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ земельного участка на местности и постановке на кадастровый учет, факт нарушения процедуры подлежит исследованию в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников расположением и конфигурацией границ.

При проведении процедуры установления границ земельного участка, как указывалось судом выше, правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр. Для правильного разрешения спора имеет значение, в том числе, как нарушения при межевании повлияли на права заинтересованных лиц.

В результате межевания земельного участка Кемаева П.А., право на земельный участок которого в рамках настоящего дела не оспорено, были установлены границы земельного участка, которые были согласованы уполномоченным органом.

Установленные границы смежными по отношению к участкам Карсаковой Н.А., Карсакову В.И. не являются.

Доказательств нарушения прав Карсаковой Н.А., Карсакова В.И. указанным межеванием не представлено, что является основанием для отказа в иске в данной части.

Учитывая, что границы участка Кемаева П.Н. на местности были согласованы надлежащим лицом и прав смежных землепользоателей не нарушают, суд находит обоснованными требования Кемаева П.А. об установлении границ его участка по указанным им координатам, соответствующим координатам межевого плана, что следует из представленного в материалы дела заключения эксперта:

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

- координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (н№, №; №, № №, №; № №; №, №) соответствуют координатам границ, которые просит установить Кемаев П.Н. (т№, № т№ №; №, №; т№, №);

(тх)

В части исковых требований Кемаева П.Н. о сносе жилого дома Карсаковой Н.А. и устройства для сброса сточных вод, исковых требований администрации Каменского сельсовета о признании жилого дома Карсаковой Н.А. самовольной постройкой, о его сносе, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.(п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.(п.2)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.(п.3)

Согласно п.22,23,24,25,26,
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.(п.22)

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.(п.23)

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.(п.24)

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.(п.25)

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.(п.26)

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела фототаблиц, заключений кадастровых инженеров и заключений экспертов следует, что на земельном участке, принадлежащем Карсаковой Н.А., выстроен дом.

Истец (ответчик) Кемаев П.Н. ссылается на то, что на его участок заходят строения ответчика (встречного истца) Карсаковой Н.А., - жилой дом и устройство для сброса сточных вод. В своих объяснениях указал, что за его участком и участком Карсаковой Н.А. располагается овраг, в овраге имеется устройство для отвода вод с полей, однако, Карсаковой Н.А. было выполнено устройство для сброса сточных вод из ее дома, данное устройство представляет собой трубу, выходящую в бетонный желоб, из трубы вытекает вся вода, выходящая из дома Карсаковой Н.А., часть этой бетонной конструкции заходит на его участок.

В подтверждение указанных доводов истцом (ответчиком) Кемаевым П.Н. представлены фотографии указанного устройства

(т.х)

Ответчик (встречный истец) Карсакова Н.А. не оспаривает, что труба, выходящая из дома, принадлежит ей, из данной трубы вытекает техническая вода, вода из санузла проходит очистку специальными бактериями, вода чистая. Возможно, над трубой подливали бетон, но не согласна, что выполненное ею устройство заходит на участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Кемаев П.Н. обращался в администрацию Каменского сельсовета по вопросу самовольного захвата Карсаковой Н.А. и Карсаковым В.И. муниципального земельного участка, возведения строений (тх), по данному обращению администрацией Богородского муниципального района была запланирована проверка (т.х), ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Каменского сельсовета в администрацию Богородского муниципального района было подано ходатайство об отмене проверки в связи с подготовкой мирового соглашения заинтересованных сторон (тх)

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером К.А.В по заданию заказчика Кемаева П.Н. был составлен технический отчет на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Согласно указанному техническому отчету, карте (плану) границ земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок со всех сторон граничит с землями общего пользования, указанный земельный участок не является смежным по отношению к расположенному рядом участку с кадастровым номером №, объект недвижимости(строящийся жилой дом), расположенный на участке с кадастровым номером № выходит за границы указанного участка на земли общего пользования и, далее, частично заходит за границы участка с кадастровым номером №. также на участок с кадастровым номером № частично заходит устройство для сброса сточных вод.

(т.х)

Согласно техническому отчету кадастрового инженера К.А.В от ДД.ММ.ГГГГ, строящийся жилой дом и устройство для сброса сточных вод частично располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Кемаеву П.Н., что подтверждается Свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

(тх)

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> (кад.№), выполненная кадастровым инженером Шумиловым А.С., согласно схеме, здание, принадлежащее собственнику участка №» углом накладывается на участок №», принадлежащий Кемаеву П.Н. на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

(т.х)

Аналогичные обстоятельства следуют из схемы, составленной кадастровым инженером К.А.В.

(т.х)

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>» не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

(тх)

Приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является план, согласно которому на участок № накладывается угол строения Карсаковой Н.А. и фрагмент устройства для сброса сточных вод

(тх)

Из фототаблицы к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бетонная конструкция, часть которой заходит на участок № расположена в непосредственной близости к углу дома Карсаковой Н.А., труба для отвода вод из дома, о которой указала Карсакова Н.А.в своих объяснениях, выходит в указанную бетонную конструкцию

(т.х)

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ,

- координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (н№, №; №, №; №; № №; №, №) соответствуют координатам границ, которые просит установить Кемаев П.Н. (т№, №; т№, №; т№=№ №);

- координаты фактических границ жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеют следующие значения:

№, №, №, №, №, №, №

- координаты фактических границ устройства для сбора сточных вод имеют следующие значения:

№, №, №, №, №, №, №, №

- площадь участка наложения жилого дома на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> составляет х кв.м.

Площадь участка наложения устройства для сбора сточных вод на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> составляет х м.

(тх)

Истец (ответчик) Кемаев П.Н. указывает, что Карсаковой Н.А. на принадлежащем ей участке было выполнено самовольное строительство жилого дома, данное строение вышло за границы участка на земли общего пользования и на край его участка, просит снести дом.

Ответчик (истец) Карсакова Н.А. с данными исковыми требованиями не согласилась, оспаривает право Кемаева П.Н. на земельный участок, считает, что отсутствуют основания для сноса дома, не оспаривает, что дом выходит на земли общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, в настоящее время она решает вопрос о приобретении указанного земельного участка под домом. Учитывая, что право Кемаева П.Н. было зарегистрировано на его участок по подложным выпискам, в иске о сносе дома просит отказать.

Карсаковой Н.А. в материалы дела представлено заключение ИП М.М.Ю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования жилого дома (наименование – объект индивидуального жилищного строительства), назначение: жилое, двухэтажный, общая площадь х кв.м., литх, инв.№, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> было выявлено следующее:

- функциональное назначение и текущее использование соответствует начальному назначению при строительстве данного жилого дома;

- строительные материалы, использованные при строительстве жилого дома, соответствуют Строительным нормам и правилам, в результате строительства данного дома соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого дома, а также соблюдены права и законные интересы других граждан;

- соответствует государственным нормам, правилам и стандартам: технические решения соответствуют требованиям строительных правил, экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ к жилым зданиям и помещениям.

Таким образом, жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим, объемно-планировочным, противопожарным и градостроительным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, к эксплуатации здание пригодно. использование жилого дома в качестве жилого индивидуального дома возможно и отвечает требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого дома, а также соблюдены права и законные интересы других граждан

(тх)

Из технического отчета кадастрового инженера К.А.В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом Карсаковой Н.А. выходит за границы ее земельного участка на х кв.м.

(тх)

Согласно справке КУМИ администрации Богородского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, строение, принадлежащее Кемаеву П.Н. частично располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Информация о земельном участке, на котором располагается строение Карсаковой Н.А. в КУМИ отсутствует. Предположительно, по данным <данные изъяты>, земельный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена

(тх)

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области были вынесены распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки Кемаева П.Н. и Карсаковой Н.А. (т.х)

Согласно техническому отчету кадастрового инженера К.А.В от ДД.ММ.ГГГГ, строящийся жилой дом и устройство для сброса сточных вод частично располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Карсаковой Н.А., частично на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

(т.х)

Согласно Приложению № к вышеуказанному техническому отчету, площадь наложения гаража Кемаева П.Н. на смежный с ним участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> составляет х кв.м.

(т.х)

В материалы дела представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный администрацией Богородского муниципального района, согласно которому было выявлено, что строящийся жилой дом Карсаковой Н.А., устройство для сброса сточных вод частично располагаются на земельном участке Кемаева П.Н.

(тх)

В судебном заседании из объяснений Карсаковой Н.А. следует, что перед началом строительства ею разрешение на строительство не получалось, акт ввода в эксплуатацию дома отсутствует.

Доказательств того, что Карсакова Н.А. предпринимала надлежащие меры к легализации построек, в частности. к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Карсаковой Н.А. не представлено.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что часть дома выходит за границы участка Карсаковой Н.А., располагается на землях общего пользования и на участке Кемаева П.Н.

При таких обстоятельствах суд подвергает критической оценке заключение ИП Меркулова о соблюдении Карсаковой Н.А. при возведении дома градостроительных правил, поскольку указанный вывод дан без учета расположения объекта относительно границ участка.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.222 ГК РФ, 209 ГК РФ и 304 ГК РФ жилой дом, выстроенный Карсаковой Н.А. на участке №», выходящий за границы указанного участка, частично расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена и на участке Кемаева П.Н., подлежит сносу.

Учитывая объяснения Карсаковой Н.А. о том, что дом имеет единый фундамент, за границы ее участка выходит именно часть дома, а не пристрой к нему, данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела техническим паспортом на дом (т.х), исполнительной топографической съемкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.х суд, учитывая, что ответчиком (истцом) Карсаковой Н.А. в рамках настоящего гражданского дела не представлено доказательств возможности сноса части дома, расположенной вне допустимого пятна застройки (не менее х м. от межевой границы) и за границами ее участка, без несоразмерного ущерба для строения и изменения его назначения, приходит к выводу, что заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования подлежат удовлетворению именно путем сноса всего дома, строительство которого осуществлено самовольно.

Обоснованными суд находит и требования Кемаева П.Н. о возложении на Карсакову Н.А. обязанности снести устройство для сброса сточных вод.

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела фотографий (т.х), а также фототаблиц, являющихся приложениями к заключениям экспертов (тх), следует, что требования предъявлены не относительно существующего в овраге бетонного устройства для отвода вод с полей, а относительно строения, выполненного при строительстве дома Карсаковой Н.А., - бетонной конструкции, куда выведена труба для сброса из дома Карсаковой Н.А. сточных вод и над которой расположена водосточная труба дома Карсаковой Н.А., в судебном заседании Карсаковой Н.А. не оспаривалось, что труба выведена от ее дома, над трубой в месте ее выхода подливали бетон, Кемаев П.Н. указал, что спорная конструкция выполнена именно при строительстве дома Карсаковой.

Из совокупности исследованных по делу и приведенных выше доказательств следует, что указанное устройство располагается частично на участке Кемаева П.А., изложенное позволяет прийти к выводу о нарушении прав Кемаева П.Н. как собственника на распоряжение и владение принадлежащим ему участком, в силу положений ст. 304 ГК РФ, 209 ГК РФ иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что снос указанного устройства повлечет ухудшение экологической ситуации. затопление участков №», Карсаковой Н.А., ссылающейся на указанные обстоятельства, не представлено.

В части требований Кемаева П.Н. о сносе дома и устройства для сброса сточных вод, предъявленных им к Карсакову В.И. суд полагает необходимым отказать – в материалы гражданского дела не представлено каких-либо доказательств возведения указанных объектов Карсаковым В.И., тот собственником участка №», на котором выстроен дом, не является, Карсакова Н.А., не оспаривающая строительство дома, на участие Карсакова В.И. в данном строительстве не ссылалась, Карсаков В.И. факт своего участия отрицает.

Суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Карсакова В.И. о возложении на Кемаева П.Н. обязанности изменить границы его участка с учетом дороги и дамбы. Доказательств расположения на участке Кемаева П.Н. дороги общего пользования, как указывалось выше, не представлено, судом установлено, что объект, обозначенный Карсаковым В.И. как дамба таковой не является, как указано выше, судом из совокупности доказательств установлено, что указанный объект является самовольно возведенным устройством для сброса сточных вод из дома Карсаковой Н.А. и подлежит сносу. В силу действующего законодательства Карсаков В.И. не наделен полномочиями на предъявление требований к собственнику об изменении границ участка, установленных надлежащим образом, согласованных заинтересованным лицом, участок Кемаева П.Н. смежным по отношению к нему не является, в данной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные требования Кемаева П.Н. к Карсаковой НА. о сносе строений, с Карсаковой Н.А. в пользу Кемаева П.Н. подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме х руб., с учетом удовлетворенных требований администрации Каменского сельсовета, с Карсаковой Н.А. и Кемаева П.Н., каждого, в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гс.пошлина в сумме х руб.

Отказ в иске влечет отказ в удовлетворении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кемаева П.Н к Карсаковой Н.А о возложении обязанности снести самовольные строения, об установлении границ земельного участка, исковые требования администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области к Карсаковой Н.А о признании дома самовольной постройкой и обязании снести дом удовлетворить:

- признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью х кв.м., в том числе, жилой – х кв.м., двухэтажный, инвентарный №, самовольной постройкой;

- обязать Карсакову Н.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, своими силами и средствами снести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью х кв.м., в том числе, жилой – х кв.м., двухэтажный, инвентарный №;

- признать устройство для сбора сточных вод, расположенное между земельным участком с кадастровым номером № (по <адрес> д.<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (по <адрес> д.<адрес>) и частично расположенное на участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязать Карсакову Н.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, снести указанное устройство для сбора сточных вод.

Исковые требования Кемаева П.Н к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам

№, №

№,№

№, №

№

В удовлетворении исковых требований Кемаева П.Н к Карсакову В.И отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Карсаковой Н.А к Кемаеву П.Н администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: администрация Каменского сельсовета Богородского района Нижегородской области ( в отношении Кемаева П.Н.); о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: администрация Каменского сельсовета Богородского района Нижегородской области ( в отношении Кемаева П.Н.); о признании недействительными результатов межевания (межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ) участка с кадастровым номером №; о погашении записи о регистрации права Кемаева П.Н в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Карсакова В.И к Кемаеву П.Н о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем изменения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, с учетом существующих объектов «дорога» и «дамба», о признании недействительными результатов межевания (межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером№, о сносе гаража.

Исковые требования администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области к Кемаеву П.Н удовлетворить частично.

Обязать Кемаева П.Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от строения – гаража.

В остальной части требований - о признании отсутствующим права собственности Кемаева П.Н на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, прекращении государственной регистрации права собственности и признании недействительной записи государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Карсаковой Н.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кемаева П.Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гос.пошлину в сумме х руб.

Взыскать с Карсаковой Н.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме х руб.

Взыскать с Кемаева П.Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гос.пошлину в сумме х руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>