Решение по делу № 12-5/2017 от 13.04.2017

№12-5/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование

п.Таловая 27 апреля 2017г.

Судья <данные изъяты> районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев с участием защитника адвоката Вострикова Г.Т. ходатайство Алиева В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд Воронежской области по делу об административном правонарушении обратился с жалобой Алиев В.А., в которой содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, которым Алиев В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФоАП, т.е. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, в р.<адрес>, около <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, грязную и мокрую одежду, падал, приставал к гражданам, изо рта исходил резкий запах алкоголя, на замечания не реагировал, т.е. своими действиями и видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанное ходатайство Алиев В.А. мотивировал тем, что о своем привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КРФоАП он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника <данные изъяты> филиала ФКУ УФСИН России по Воронежской области, когда тот стал по этому поводу требовать объяснение, при этом также указал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил медосвидетельствование, но никаких процессуальных документов не подписывал, копии ему не выдавались.

В судебном заседании заявитель Алиев В.А. заявленное ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что сотрудник полиции ФИО4 действительно направлял его для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но с какой целью заявитель не понял, какие – либо процессуальные документы с его участием не составлялись и он в таковых не расписывался, имеющиеся там подписи выполнены не им, неоднократно устно обращался в орган внутренних дел за получением копий административных материалов по этому факту, но сотрудник полиции ФИО4 под различным предлогом не выдавал ему эти документы, то отсутствовал на момент обращения, письменных заявлений на этот счет не подавал, при этом признал, что штраф по этому материалу оплачен его сестрой и квитанцию он представил в орган внутренних дел об этом только по просьбе сестры. Копии ему выдали только после того, как он сообщил, что по факту привлечения к административной ответственности у него в уголовно-исполнительной инспекции, где он состоит на учете как условно осужденный по ст.228 УК РФ, стали требовать объяснение. Наличие каких-либо личных отношений с сотрудником полиции ФИО4 отрицал. Иных причин пропуска срока обжалования не имеется.

Допрошенный в целях проверки доводов ходатайства свидетель ФИО4, указав об отсутствии личных отношений с заявителем, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно по направлению дежурного по ОВД выезжал на <адрес> в <адрес>, где составлял материалы в отношении заявителя по ст.20.21 КРФоАП, в том числе направлял его на медицинское освидетельствование, указал об участии по делу при составлении административного протокола свидетелей(работника скорой медицинской помощи <данные изъяты>), при этом Алиеву В.А. разъяснялись его права, заявитель знакомился со всеми процессуальными документами и лично в них расписывался, постановление по делу было вынесено сразу же, с ним Алиев В.А. был ознакомлен, в нем лично расписался, но его копию получать отказался. О неоднократных обращениях заявителя за копиями административных материалов свидетелю ничего неизвестно, полагает, что обжалование связано с тем, что Алиеву В.А. грозит отмена условного осуждения, т.к. в отношении него неоднократно составлялись административные материалы в течение года.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив материалы административного производства, пришел к выводу о том, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит и в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а в соответствии с ч.2 этой же нормы, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КРФоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что указанное постановление участкового уполномоченного полиции ФИО4 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. и с участием заявителя, кроме того, в этом же постановлении имеется печатным шрифтом отметка о том, что его копия Алиеву В.А. вручена и в соответствующем реквизите имеется рукописная подпись с расшифровкой фамилии и инициалов имени и отчества, рядом рукописно проставлена дата – ДД.ММ.ГГГГ при этом в обжалуемом постановлении под роспись Алиеву В.А. разъяснены срок и порядок его обжалования, предусмотренные ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КРФоАП, данных о том, что копия постановления была ненадлежащего качества не имеется.

Указанные выше сведения подтверждаются также последовательными и логичными показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО4, при этом оснований для искажения им обстоятельств процедуры составления материалов не установлено, кроме того, свидетель указал, что заявитель добровольно отказался от получения копии этого постановления, таким образом реализовав свое право на это, а принимая во внимание жизненный опыт и достаточный уровень образования Алиева В.А., суд считает, что заявитель был осведомлен ДД.ММ.ГГГГ. в достаточной мере о возможности и порядке обжалования принятого решения, но своевременно(в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно) своим правом не воспользовался. Объективных и достоверных доказательств уважительности пропуска срока обжалования заявителем суду не представлено, доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования на материалах дела и иных убедительных данных не основаны.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления Алиеву В.А. срока на обжалование указанного выше постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 не имеется, в удовлетворении ходатайства заявителя должно быть отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.7, 29.12 и ст.30.3 КРФоАП,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Алиеву В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, которым Алиев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Настоящее определение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья И.А. Марухин