Решение по делу № 22-378/2017 (22-8801/2016;) от 23.12.2016

Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-378-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Тушнолобова В.Г.

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

при секретаре Кожиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. в интересах осужденного Кобилова Ж.Ш. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2016 года, которым Кобилову Ж.Ш., дата рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кобилов отбывает наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

Кобилов обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхина А.Ю. указывает, что решение суда является незаконным в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что в соответствии со ст. 9 УИК РФ и ст. 79 УК РФ у Кобилова возникло законное право на условно-досрочное освобождение. По мнению автора жалобы, решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно исследованным судом характеризующим данным, поскольку Кобилов положительно характеризуется, имеет поощрения. Обращает внимание, что у Кобилова есть постоянное место жительства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении Кобилова, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которому поведение осужденного нельзя оценить как примерное, поскольку помимо имеющихся у осужденного поощрений ранее на Кобилова дважды были наложены взыскания, в том числе осужденный помещался в штрафной изолятор.

С учетом характеризующего материала за весь период отбывания наказания, принимая во внимание то, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Кобилова не свидетельствует об его исправлении и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и основаны на законе, личное дело осужденного исследовалось, данных для отмены постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает, нарушений уголовно-исполнительного и уголовно­-процессуального закона, при рассмотрении дела - не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2016 года, которым Кобилову Ж.Ш. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: