Решение по делу № 33-6310/2017 от 16.03.2017

Судья Опалева Т.А. Дело №33-6310/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Ведровой Е.В. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.01.2017 об отказе в пересмотре судебного решения по делу №2-1903/2014 по иску Бобылевой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Ведровой Е.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Фото» об обязании привести помещение в первоначальное состояние, демонтировать вентиляционную систему, восстановить целостность стены, о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения сторон Бобылевой Т.Н. и Ведровой Е.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу №2-1903/2014 среди прочего постановлено признать незаконным устройство вентиляционного отверстия в общей стене многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, ..., - расположенного под балконом ..., и обязать ИП Ведрову Е.В. заделать данное отверстие, признать незаконной перепланировку нежилого помещения № по указанному адресу, произведенную в ( / / )., и обязать ИП Ведрову Е.В. привести нежилое помещение по указанному адресу в состояние, соответствующее экспликации ( / / ). и акту № от ( / / ) приемки законченного строительством объекта. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) решение оставлено без изменения.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) отказано в отсрочке исполнения решения суда. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) определение оставлено без изменения.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказано со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности его исполнения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) определение оставлено без изменения.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) отказано в удовлетворении заявления об исправлении ошибки в исполнительных документах и указании ее в качестве ИП.

( / / ) ИП Ведрова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: отсутствие документов, на основании которых производилась перепланировка нежилого помещения. Согласно ответу БТИ, в БТИ отсутствует экспликация от ( / / )., имеются экспликации за иные года. Указанной в акте № от ( / / ) у упомянутых там организаций проектная документации не сохранилась, а в администрации таковой документации не имеется. Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении данного заявления отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) определение оставлено без изменения.

( / / ) ИП Ведрова Е.В. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и впоследствии представила дополнения к нему. ИП Ведрова Е.В. заявила о признании перепланировки помещения магазина «Первый меховой салон» соответствующей представленным архитектурно-строительным решениям, а вновь открывшиеся обстоятельства – обстоятельства иного гражданского дела № по иску Бобылевой Т.Н. к Шевченко Н.З. о признании перепланировки нежилого помещения незаконной, признании незаконной установки вентиляционной системы и трубы, об обязании их демонтировать и о взыскании вреда, в котором заявитель участие не принимал.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано со ссылкой на то, что обстоятельства дела № были известны суду и могли стать известны заявителю в случае его обращения за ознакомлением с материалами этого дела, данное дело направлялось в апелляционную инстанцию вместе с данным делом №.

Не согласившись с данным определением, ИП Ведрова Е.В. (ответчик, заявитель) подала частную жалобу, в которой просила определение отменить. В обоснование частной жалобы указано, что при рассмотрении дела судом дела № не исследовались материалы дела № (нет записи об исследовании этого дела в протоколе судебного заседания, также в протоколах не содержатся сведения о приобщении документов из этого дела). Поскольку заявитель не являлся стороной дела ( / / )., то не имел возможности своевременно ознакомиться с его материалами; заявитель получил такую возможность после записи на прием к председателю суда. Заявитель полагал, что ответчиком является Ведрова Е.В. как предприниматель (ИП) и не может быть привлечена к заявленной истцом ответственности. В материалах дела отсутствует экспликация БТИ ( / / )., не имеется возможности получить в надлежащем виде проектную документацию, предусмотренную актом № от ( / / ). При разрешении гражданского дела № суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, вынес свое решение со слов истца, не позаботившись установить соответствие требований истца объективной реальности. Судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, требование о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Ведрова Е.В. поддержала доводы частной жалобы и дополнений к ней, пояснила, что в ходе разбирательства по делу № материалы дела № не исследовались, упоминание об этом деле появилось только в сопроводительном письме при направлении ее апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции; она изучила проект в деле № и полагает его разрозненным и не соответствующим требованиям закона. Бобылева Т.Н. возражала против частной жалобы, указала на своевременное ознакомление подателя жалобы с материалами дела № и на злоупотребление правами с его стороны.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Федеральный законодатель, исходя из требований ст.ст. 46-53, 118, 120, 123, 125-128 Конституции Российской Федерации, закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

В частности, согласно положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления (решения, определения) могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к рассмотренному делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим. Аналогичный подход определен в пп. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

При разрешении поставленного заявителем вопроса суд первой инстанции верно руководствовался ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. При этом суд исходил из того, что заявителем не заявлены обстоятельства и не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основной повторяющийся довод подателя частной жалобы о неопределенности документов, согласно которым необходимо исполнить судебное решение по делу №, судебной коллегией оцениваются критично. Такой довод был предметом рассмотрения соответствующего заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и первого заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В мотивировочной части самого судебного решения буквально указано, что помещение подлежит приведению в состояние, которое существовало при приемке в эксплуатацию в ( / / ) соответствующее инвентарному делу на вторичный объект недвижимости, имеющемуся в Первоуральском Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости (л.д. 85-94 тома 1). В материалах дела по указанным в решении листам имеется инвентарное дело на вторичный объект недвижимости (в литере А) по адресу: Свердловская область, ..., нежилое помещение магазина.

Обстоятельства одного гражданского дела сами по себе не могут быть вновь открывшимися обстоятельствами иного гражданского дела. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на следующее. Согласно материалам дела №, копия судебного решения по делу № была представлена в материалы дела № (л.д. 143-144 тома 1) еще до вынесения оспоренного судебного решения (л.д. 168-173 тома 1), а само дело № направлено в суд апелляционной инстанции с жалобой заявителя (л.д. 208 тома 1). Поэтому о наличии дела № заявитель (ответчик) должен был знать заблаговременно.

Все возражения относительно проектной документации, указанной в исследованном судом по делу № акте № от ( / / ) приемки законченного строительством объекта, могли быть и должны были быть заявлены Ведровой Е.В. при рассмотрении соответствующего гражданского дела судом первой инстанции и его пересмотре судом апелляционной инстанции по ее апелляционной жалобе.

Вопрос о статусе ответчика (предприниматель или физическое лицо) рассматривался ранее, в том числе при разрешении заявления о внесении исправлений в исполнительные документы. Относительно возможности привлечения ответчика (заявителя) к ответственности высказался как суд первой инстанции при вынесении заочного решения, так и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися для данного гражданского дела, основания для пересмотра судебного решения отсутствовали. Следовательно, оспариваемое определение суда об отказе в испрошенном заявителем пересмотре подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.01.2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Е.М. Хазиева