Решение по делу № 33а-8890/2017 от 12.09.2017

Судья 1 инстанции Клинова Е.А.

Судья-докладчик Гусарова Л.В.               По делу № 33а-8890/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        17 октября 2017 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Гусаровой Л.В., Харина Р.И.,

при секретаре Шкинёвой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Болотовой Н.М., Болотова А.В., Болотовой Е.А. к ОМВД России по Тайшетскому району, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области о признании необоснованными и незаконными исполнительных действий: должностных лиц ОМВД по г. Тайшету и Тайшетскому району в отношении Болотовой Е.А.; должностных лиц УПФ РФ в Тайшетском районе в отношении Болотовой Н.М.; пресечении противоправной деятельности должностных лиц; прекращении производства исполнительных действий,

по апелляционной жалобе Болотовой Н.М., Болотова А.В., Болотовой Е.А. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 02.02.2017 Тайшетским городским судом выдано 12 исполнительных листов по гражданскому делу № 2-2571/2015 о солидарном взыскании с них в пользу ООО «Водоканал» денежной суммы в общем размере <данные изъяты> руб.; в пользу ООО «Биоочистка» - <данные изъяты> руб.

Руководитель ООО «Водоканал» Лозицкий В.К. и директор ООО «Биоочистка» Упит Н.М. направили заявления и исполнительные листы на взыскание указанных денежных сумм с Болотовой Е.А. в ОМВД по г.Тайшету и Тайшетскому району. В феврале 2017 года из заработной платы Болотовой Е.А. должностными лицами ОМВД РФ по Тайшетскому району взыскано в пользу ООО «Биоочистка» денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., а в пользу ООО «Водоканал» - <данные изъяты> руб.. Из пенсии Болотовой Н.М. в пользу ООО «Водоканал» удержаны денежные суммы в размере в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, игнорируя и нарушая действующее Федеральное законодательство должностные лица ОМВД России по г.Тайшету и Тайшетскому району необоснованно и незаконно удержали из заработной платы Болотовой Е.А. более <данные изъяты> руб., а должностные лица УПФ РФ в Тайшетском районе, не ставя известность пенсионера Болотову Н.М., не предоставляя каких-либо объяснений, незаконно удержали из её пенсии сумму в размере <данные изъяты> руб., что превысило 50 % размера её ежемесячной пенсии. Незаконные действия должностных лиц ОМВД России по г. Тайшету и Тайшетскому району и УПФР РФ в Тайшетском районе повлекли за собой угрозу жизни и здоровья Болотовой Е.А., находящихся на её иждивении малолетних детей и инвалида – пенсионера Болотовой Н.М., поскольку прожить на остаток пенсии невозможно.

На основании изложенного административные истцы Болотова Н.М., Болотов А.В., Болотова Е.А. просили суд признать необоснованными и незаконными исполнительные действия должностных лиц ОМВД России по Тайшетскому району в отношении Болотовой Е.А. и пресечь их противоправную деятельность; признать необоснованными и незаконными исполнительные действия должностных лиц УПФ РФ в Тайшетском районе в отношении Болотовой Н.М. и пресечь их противоправную деятельность, прекратить производство незаконных исполнительных действий.

Определением суда от 26 мая 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Водоканал» и ООО «Биоочистка».

Решением Тайшетского городского суда от 7 июня 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, указывая, что административные истцы не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец Болотов А.В. не явился, направив в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Болотова А.В., не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В силу статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области, ОМВД России по Тайшетскому району являются одними из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года, выданы следующие исполнительные листы:

о взыскании в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биоочистка» с Болотовой Надежды Михайловны, Болотова Александра Владимировича, Болотовой Екатерины Александровны задолженности по оплате коммунальной услуги водоотведения в размере <данные изъяты>;

о взыскании в пользу ООО «Биоочистка» с Болотовой Н.М. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>;

о взыскании в пользу ООО «Биоочистка» с Болотова А.В. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>;

о взыскании в пользу ООО «Биоочистка» с Болотовой Е.А. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>;

о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» солидарно с Болотовой Н.М., Болотова А.В., Болотовой Е.А. задолженности по оплате коммунальной услуги холодное водоснабжение в размере в сумме <данные изъяты>;

о взыскании в пользу ООО «Водоканал» с Болотовой Н.М. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>;

о взыскании в пользу ООО «Водоканал» с Болотова А.В. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>;

о взыскании в пользу ООО «Водоканал» с Болотовой Е.А. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Все исполнительные листы, каждый в отдельности, выданы на сумму, не превышающую двадцати пяти тысяч рублей.

6 февраля 2017 года представители ООО «Водоканал» и ООО «Биоочистка» обратились в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Тайшетском районе Иркутской области с заявлениями о производстве удержаний из пенсии должника Болотовой Н.М. с приложением исполнительных листов на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., реквизитов банковского счета, документов, подтверждающих полномочия.

Согласно лицевому счету № 68480, во исполнение требований исполнительных документов пенсионным органом 01.03.2017 произведено удержание из пенсии Болотовой Н.М.: в пользу ООО «Биоочистка» - <данные изъяты> руб., в пользу ООО «Водоканал» - <данные изъяты> руб. Общий размер удержаний (<данные изъяты> руб.), произведенных из пенсии Болотовой Н.М. 01.03.2017, не превысил пятидесяти процентов месячного дохода должника Болотовой Н.М. (который в марте 2017 года составил <данные изъяты> руб.).

На основании заявлений ООО «Биоочистка» и ООО «Водоканал» от 22.03.2017 о возвращении исполнительных листов, пенсионным органом 01.04.2017 прекращены удержания из установленной Болотовой Н.М. страховой пенсии по старости, исполнительные листы возвращены взыскателям с указанием удержанных и перечисленных сумм.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела заявлениям от 06.02.2017 взыскатели ООО «Биоочистка» в лице директора Н.М. Упит, и ООО «Водоканал», в лице директора В.К. Лозицкого, обратились в ОМВД России по Тайшетскому району с заявлениями о взыскании задолженности с Болотовой Е.А., с приложением исполнительных листов: № ФС <номер изъят> на сумму <данные изъяты> руб., № ФС <номер изъят> на сумму <данные изъяты> руб., № ФС <номер изъят> на сумму <данные изъяты> руб., № ФС <номер изъят> на сумму <данные изъяты> руб., и реквизитов банковского счета.

Согласно справке ОМВД России по Тайшетскому району от 27.04.2017 № 60/17, из денежного довольствия Болотовой Е.А.:

- в феврале 2017 года (размер денежного довольствия за февраль 2017 года составил <данные изъяты> руб.): по исполнительному листу № ФС <номер изъят> удержана сумма в размере <данные изъяты> руб., по исполнительному листу № ФС <номер изъят> удержана сумма в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.;

- в марте 2017 года (размер денежного довольствия за март 2017 года составил <данные изъяты> руб.): по исполнительному листу № ФС <номер изъят> удержана сумма в размере <данные изъяты> руб., по исполнительному листу № ФС <номер изъят> удержана сумма в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер удержаний произведенных из денежного довольствия Болотовой Е.А. также не превысил пятидесяти процентов месячного дохода должника Болотовой Е.А.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые заявителем действия государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Тайшетском районе Иркутской области, ОМВД России по Тайшетскому району, выразившиеся в удержании и перечислении присужденных по исполнительным документам взыскателям ООО «Биоочистка», ООО «Водоканал» денежных средств, были совершены в соответствии с действующим законодательством, данные удержания производилось на основании поступивших в Управление Пенсионного фонда РФ в Тайшетском районе Иркутской области, ОМВД России по Тайшетскому району исполнительных документов, размер удержаний, произведенных административными ответчиками из пенсии Болотовой Н.М. и денежного довольствия Болотовой Е.А., не нарушает требований ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что административные истцы не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административных истцов о времени и месте судебного заседания. При этом апелляционная жалоба не содержит новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для принятия решения по делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Основания для их переоценки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотовой Н.М., Болотова А.В., Болотовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   А.С. Папуша

Судьи                                                                                        Л.В. Гусарова

                                                 Р.И. Харин