Решение по делу № 10-13/2017 от 14.02.2017

Мировой судья судебного участка № 66

судебного района г. Уссурийска

и Уссурийского района Приморского края

Беломестная Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск                     27 февраля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

c участием помощника Уссурийского городского прокурора Коваль М.А.,

осужденного Черезова Е.П.,

его защитника – адвоката Гонта О.В., представившей удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе

Черезова Е. П., XXXX, судимого:

-ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по п.п. «в, д» ч. 2 ст. 131, п.п. «в, д» ч. 2 ст. 132, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) к 11 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания, в отношении осужденного установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГ,

-ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Черезов Е.П. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно к отбытию Черезову Е.П. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На указанный приговор осужденный Черезов Е.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменить как вынесенный с нарушением закона. В обоснование своей жалобы Черезов Е.П. указал, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, что не было учтено мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства. Потерпевшая ФИО7, являющаяся его родной сестрой, в судебном заседании пояснила, что примирилась с ним и претензий к нему не имеет, просила суд прекратить уголовное дело или не лишать его свободы реально. Кроме этого, осужденный просил суд учесть наличие у него тяжелого хронического заболевания – туберкулез легких, что не было принято во внимание мировым судьей. Обратил внимание, что нуждается в лечении от алкогольной зависимости, просил суд заменить ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ судебным штрафом.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного ни от потерпевшей ФИО7, ни от государственного обвинителя не поступило.

    В судебном заседании осужденный Черезов Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что у него имеется хроническое заболевание – туберкулез легких, о чем он говорил в предыдущих судебных заседаниях. Также у него на иждивении имеется малолетний ребёнок ДД.ММ.ГГ года рождения, который не был учтен судом при постановлении приговора. Обратил внимание, что потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что примирилась с ним и претензий к нему не имеет, однако суд не принял данный факт во внимание, не прекратил уголовное дело и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просил суд заменить ему лишение свободы принудительным лечением от алкогольной зависимости.

Защитник осужденного, адвокат Гонта О.В., позицию своего подзащитного поддержала, считала, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ постановлен с нарушением требований закона, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие у её подзащитного малолетнего ребенка и тяжелого хронического заболевания туберкулез легких. Считала, что Черезов Е.П. нуждается в лечении от алкогольной зависимости.

Потерпевшая ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. От нее в суд поступила телефонограмма, согласно которой она просила суд рассмотреть апелляционную жалобу Черезова Е.П. в её отсутствие, пояснив, что претензий к нему не имеет. Вместе с тем, считала приговор мирового судьи справедливым и обоснованным. Разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы Черезова Е.П. оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Коваль М.А. считал, что приговор мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ постановлен законно и обоснованно, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Уголовное дело по обвинению Черезова Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ рассмотрено мировым судьей в особом порядке по ходатайству обвиняемого с учетом согласия с предъявленным ему обвинением (л.д. 109-110).

При обсуждении вопроса о размере и виде наказания мировым судьей учтены положения п. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно материалам уголовного дела, Черезов Е.П. на учете у врача психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX не значится (л.д. 69). Доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ, установлено состояние алкогольного опьянения. Состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX» (л.д. 70).

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение Черезовым Е.П. преступления в состоянии невменяемости и необходимости применения к нему принудительного лечения у врачей психиатра или нарколога, Черезов Е.П. не может быть помещен в психиатрический стационар принудительно. Согласно действующему законодательству РФ лечение от алкогольной зависимости в Российской Федерации является добровольным.

Довод Черезова Е.П. о назначении ему наказания в виде судебного штрафа суд находит необоснованным, поскольку исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Черезов Е.П. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако согласно характеризующим материалам уголовного дела ранее Черезов Е.П. неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, судимости за совершение которых до настоящего времени не сняты и не погашены, в связи с чем положения ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа к Черезову Е.П. не применимы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Черезова Е.П. мировой суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно учел рецидив преступлений.

С учетом наказания, назначенного Черезову Е.П. приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, мировым судом обоснованно назначено итоговое наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом наличия в действии Черезова Е.П. рецидива преступлений суд находит обоснованными выводы мирового судьи о невозможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 64 ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения мировым судьей с учетом наличия в действиях Черезова Е.П. рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определена исправительная колония строгого режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым заявлялось, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, которого он просил суд учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В судебном заседании осужденный пояснял, что в свидетельстве о рождении отцом ребенка он не записан, поскольку не состоит с его матерью в браке, а также для того, чтобы мать ребенка имела возможность получать финансовую помощь от государства. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и потерпевшая ФИО7, являющаяся сестрой осужденного (л.д. 147), но каких-либо документов, подтверждающих участие Черезова Е.П. в содержании и воспитании ребенка, ни подсудимым, ни стороной защиты представлено не было.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного подсудимый также заявил, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок. Однако документов, подтверждающих участие в воспитании и содержании ребенка ни самим подсудимым, ни стороной защиты не предоставлено. Копия свидетельства о рождении ребенка в материалах дела отсутствует.

Согласно поступившей в суд телефонограмме потерпевшей ФИО7 (сестры осужденного), Черезов Е.П. в воспитании ребёнка участия не принимал, не работал, злоупотреблял алкоголем. Ребёнок проживает отдельно со своей матерью. В свидетельстве о рождении Черезов Е.П. отцом не указан (л.д.194).

Из поступившей в суд телефонограммы участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 следует, что находясь на свободе Черезов Е.П. трудоустроен не был, вел ассоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, проживал за счет матери и сестры. Ранее отбывал наказание за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего. Со слов родственников Черезова Е.П. у него действительно имеется малолетний ребенок, в содержании которого он участия не принимал (л.д. 193).

При указанных обстоятельствах суд не может учесть малолетнего ребенка Черезова Е.П. как наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела защитником подсудимого – адвокатом Гонта О.В. к материалам уголовного дела приобщена справка о состоянии здоровья подсудимого, согласно которой Черезов Е.П. имеет заболевание: очаговый туберкулез правого легкого (л.д. 137). Данное обстоятельство было изучено мировым судьей, отражено в приговоре при изучении личности Черезова Е.П., но не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при постановлении приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами защиты, приходит к выводу о необходимости учесть состояние здоровья Черезова Е.П. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное наказание подлежащим снижению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Черезова Е. П. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Черезова Е.П. – изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание Черезова Е.П. обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Признать Черезова Е. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно к отбытию назначить Черезову Е.П. 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в надзорном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:                         Ворончук О.Г.