Решение по делу № 2а-678/2017 от 30.01.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-678/2017

Решение
именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тиманса ФИО8 к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на здание логистического комплекса, признании введенным в эксплуатацию здания логистического комплекса, возложении обязанности по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на здание логистического комплекса,

установил:

Тиманс Р.В. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на здание логистического комплекса, признании введенным в эксплуатацию здания логистического комплекса, возложении обязанности по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на здание логистического комплекса.

В обоснование требований истец указывает, что он обратился с заявлением в Администрацию городского округа Первоуральск о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на здание логистического комплекса – «складской корпус с бытовыми помещениями» кадастровый №, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на земельном участке площадью 2 <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 66 м на юго-восток от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о несоответствии документов фактическому содержанию и о необходимости подачи заявления посредством заполнения установленного бланка. Отсутствие решения по заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в десятидневный срок является незаконным бездействием Администрации городского округа Первоуральск, нарушающим права истца. Просит

признать незаконным ответ Управления Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на здание логистического комплекса - «складской корпус с бытовыми помещениями» кадастровый №, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на земельном участке площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м на юго-восток от <адрес>;

признать введенным в эксплуатацию здания логистического комплекса - «складской корпус с бытовыми помещениями» кадастровый №, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м на юго-восток от <адрес>;

возложить обязанность на Администрацию городского округа Первоуральск о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на здание логистического комплекса - «складской корпус с бытовыми помещениями» кадастровый №, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства 2013, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м на юго-восток от <адрес>, в срок не менее 10 дней с момента вынесения решения судом (л.д.6-7 том 1).

В судебное заседание административный истец Тиманс Р.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, с участием его представителей.

Представитель административного истца Новиков О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и представивший диплом (л.д.<данные изъяты>), заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца Пашаев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и представивший диплом (л.д.<данные изъяты>), заявленные требования также поддержал.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Первоуральск Гагарина И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), и представившая диплом (л.д.<данные изъяты>), иск не признала.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-к Тиманс Р.В. владеет и пользуется земельным участком с КН №. ДД.ММ.ГГГГ Тиманс Р. В. выдано разрешение на строительство логистического комплекса № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тиманс Р. В. обратился в Администрации ГО Первоуральск с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию логистического комплекса. В ответ на данное заявление УАиГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщило о выявленных замечаниях и о несоответствии приложенным документам требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса. С доводами, изложенными в административном иске, ответчик не согласен, считает их необоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (ч. 6 ст. 55 ГрК РФ), однако, Тиманс Р. В. при подаче заявления на ввод объекта в эксплуатацию не приложил к нему документы в соответствие с требованиями п. п. 4, 5, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Приложенная копия технического плана объекта не полная, в свою очередь ст. 55 ГрК установлено, что должен быть приложен сам технический план, а не его копия. Таким образом, подготовка разрешения на ввод в эксплуатацию логистического комплекса не возможна при отсутствии необходимых документов. Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, общая площадь объекта 897, 1 кв.м., объем 10904, 2 куб. м., этажность - 2. При этом в заявлении о выдаче разрешения на ввод указана площадь объекта № кв. м., объем 8, 5 куб.м., а в представленной копии технического плана указан 1 этаж (раздел характеристики здания). Вместе с тем, частями 21.5 - 21.7, 21.9 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном чч. 21.10, 21.14 названной статьи. Между тем в силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта. Следовательно, при внесении изменений в проектную документацию разрешение на строительство подлежит изменению, так как ввод в эксплуатацию осуществляется в соответствии с разрешением на строительство (п. 2 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ). Согласно ГПЗУ № № № (Генплан М 1:500) пятно застройки предусматривает отступ от границ земельного участка, однако фактически на момент завершения строительства с одной стороны здания такой отступ отсутствует. Кроме того, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления, а суд не вправе подменять своими решениями уполномоченный на то орган (л.д.<данные изъяты>).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Тиманс Р.В. обратился в Администрацию г.о.Первоуральск с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на здание логистического комплекса - «складской корпус с бытовыми помещениями» кадастровый №, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты>1 кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на земельном участке площадью 2 <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м на юго-восток от <адрес> (л.д.9 том 1).

В заявлении были указаны сведения об объекте капитального строительства (общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта), описание конструктивных элементов здания; к заявлению приложены копия паспорта, копия технического паспорта здания, копия технического плана здания, копия договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копия разрешения на строительство № RU 66336000-21 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о гос.регистрации права на объект незавершенного строительства, копия акта консервации указанного объекта строительства, акт о выполнении строительных работ, копия заключения по обследованию технического состояния конструкций, выполненного ООО НПФ «Урал-М» (л.д.<данные изъяты>).

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск в адрес Тиманса Р.В. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием на необходимость предоставить в УАиГ пакет документов, указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указано, что заявление заполняется на утвержденном бланке, в заявлении также необходимо указать класс энергоэффективности здания, удельный расход тепловой энергии на 1 кв.м. площади, материал утепления наружных ограждающих конструкций, заполнение световых проемов; если в процессе строительства по решению застройщика вносятся изменения в проектную документацию, то застройщик обязан обратиться в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением на выдачу нового разрешения взамен существующего. Дополнительно сообщено, что Тимансу Р.В. необходимо обратиться в УАиГ с заявлением о присвоении адреса объекту, планируемому к вводу в эксплуатацию, и об уточнении адреса земельному участку с кадастровым номером №. После устранения замечаний повторно обратиться за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию с новым заявлением и полным пакетом документов в соответствии с п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разделом 2.2. Административного регламента по осуществлению муниципальной функции «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» на территории г.о.Первоуральск, утвержденному Постановлением Главы г.о.Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение должно быть выдано в течение 10 дней.

Согласно ч. 1 ст. 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Кодекса).

В ч. 3 ст. 55 Кодекса перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений приведен в п. п. 6, 7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (ч. 8 ст. 55 Кодекса).

В письме Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № указано на необходимость предоставить в УАиГ пакет документов, указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; заполнить заявление на утвержденном бланке, в заявлении также необходимо указать класс энергоэффективности здания, удельный расход тепловой энергии на 1 кв.м. площади, материал утепления наружных ограждающих конструкций, заполнение световых проемов; если в процессе строительства по решению застройщика вносятся изменения в проектную документацию, то застройщик обязан обратиться в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением на выдачу нового разрешения взамен существующего; а также дополнительно указано на необходимость обратиться в УАиГ с заявлением о присвоении адреса объекту, планируемому к вводу в эксплуатацию, и об уточнении адреса земельному участку с кадастровым номером № (л.д.<данные изъяты>).

Исследовав данные доводы и проверив их соответствие фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что отказ административного ответчика является незаконным и нарушает права административного истца.

В оспариваемом решении (письмо УАиГ от 27.12.2016 № 10-02-11/1032), не отражено, какие именно документы, указанные в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, административному истцу необходимо представить; каким именно требованиям не соответствует объект капитального строительства, а также какие именно параметры объекта не соответствуют проектной документации.

Таким образом, ответчиком не конкретизированы основания отказа на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается содержанием оспариваемого решения (письмо УАиГ от 27.12.2016 № 10-02-11/1032).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации того обстоятельства, что отказ на ввод объекта в эксплуатацию соответствует нормам действующего градостроительного законодательства.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком были даны различные пояснения относительно оснований отказа, вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылалась представитель административного ответчика в ходе судебного заседания, не отражены в оспариваемом решении (письмо УАиГ от 27.12.2016 № 10-02-11/1032).

Отсутствие присвоенного (уточненного) адреса у объекта, планируемого к вводу в эксплуатацию, и земельного участка с кадастровым номером №, по смыслу ч.1, ч.3, ч.6 ст.55 Кодекса само по себе не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод законченного строительством объе5кта в эксплуатацию.

Судом установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо УАиГ от 27.12.2016 № 10-02-11/1032) не мотивировано; основание для отказа в выдаче разрешения на строительство не конкретизировано; не указано, какие именно документы из перечисленных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан представить заявитель, какие именно параметры объекта не соответствуют проектной документации.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие в оспариваемом решении об отказе (письмо УАиГ от 27.12.2016 № 10-02-11/1032) четкого и конкретного указания на имеющиеся, по мнению административного ответчика, несоответствия фактически построенного объекта требованиям проектной документации, лишает стороны возможности предоставлять свои пояснения и доказательства по каждому из пунктов таких несоответствий.

Решение, принятое административным ответчиком, должно было быть конкретизировано, прежде всего для того, чтобы исключить двоякое толкование содержащегося в нем запрета. Формальное изложение норм ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не позволяет сделать однозначных выводов о характере нарушений (в случае их наличия) и лишает заявителя возможности устранить их.

С учетом изложенного, суд признает незаконным и нарушающим права административного истца отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на здание логистического комплекса, выраженный в ответе Управления Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на здание логистического комплекса.

В то же время, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании введенным в эксплуатацию здания логистического комплекса и возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию на здание логистического комплекса, поскольку решение данного вопроса находится в компетенции администрации в соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 55 Кодекса.

У суда отсутствуют основания для признания введенным в эксплуатацию здания логистического комплекса, принадлежащего административного истцу, без проверки соответствия объекта законодательству, на Администрацию г.о.Первоуральск должна быть возложена обязанность повторно рассмотреть по существу обращение заявителя и принять решение в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Тиманса ФИО9 к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на здание логистического комплекса, - удовлетворить.

Признать незаконным ответ Управления Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на здание логистического комплекса.

Обязать Администрацию городского округа Первоуральск устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Тиманса ФИО10 путем рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввоз в эксплуатацию здания логистического комплекса, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Требования Тиманса ФИО11 к Администрации городского округа Первоуральск о признании введенным в эксплуатацию здания логистического комплекса, возложении обязанности по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на здание логистического комплекса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>