Решение по делу № 2-9/2017 (2-528/2016;) от 07.11.2016

    Дело № 2-9/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16 января 2017 года

        Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Михайловой Л.А.

при участии секретаря – Святогор М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское, Первомайского района, Республики Крым гражданское дело по иску Парафилова О.В. к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                     установил:

Парафилов О.В., уточнив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования, просит суд взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 31 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащему Парафилову О.В. на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного владельцу <данные изъяты> на дату оценки составляет 33 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75 000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, размер причиненного ему вреда составляет 33 300 рублей. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 17000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была им проигнорирована. На основании изложенного, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 16 300 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 019 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 8 150 рублей; а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; всего 91 469 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление, по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства № №).

31 октября 2015 года в 07 часов 40 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого поврежден автомобиль истца.

По данному факту постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ был признан ФИО5, привлечен к административной     ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Также было проведено административное расследование по факту получения Парафиловым О.В. в результате ДТП телесных повреждений, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с невозможностью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью Парафилова О.В.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО " Росгосстрах " по полису ОСАГО серия № №. Гражданская ответственность Парафилова О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО " Росгосстрах " по полису ОСАГО № №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. П. 3 и 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.

Ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Страховщик, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о наступлении страхового случая в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного транспорта и не организовал независимую экспертизу (оценку). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО). Доказательств, что истец препятствовал этому, ответчиком не представлено.

Для определения размера ущерба от ДТП истцом 09 ноября 2015 года заключен договор о проведении независимой технической экспертизы с индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно экспертного заключения которого № от 09.11.2015 года, стоимость автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № на дату оценки, рассчитанная в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж, составляет 33 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учетом округления до целого числа сотен рублей составила 75 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, согласно Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО " Росгосстрах ", согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в период действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страхом случае. Ввиду повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобиля предел ответственности ПАО «РОСГОССТРАХ» по данному страховому случаю в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы необходимые для привлечения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что до момента вынесения судом решения по настоящему делу ответчик выплатил истцу страховое возмещение 27.01.2016 года в размере 17000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, требования о выплате страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению в размере 16 300 рублей (33 300 рублей – 17000 рублей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований в таком размере, ввиду следующего.

Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, поэтому с учётом положений ст.39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о возмещении морального вреда.

Согласно ст. 150, ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая то, что в результате ДТП автомобиль истца не подлежит дальнейшему ремонту, он, не имея возможности приобретения нового автомобиля, в отсутствии транспортного средства, проживая в <адрес>, вынужден добираться до места работы в районном центре <адрес> <адрес> на попутных машинах либо периодически ночевать на работе, поскольку регулярное автобусное сообщение по данному маршруту отсутствует, что причиняет ему значительные неудобства и отражается на всех сферах его жизни, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат полному удовлетворению.

Абзацем 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате финансовую санкцию в размере 0,05 % за каждый день просрочки от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец просит исчислять просрочку ответчика в выплате страхового возмещения с 27.01.2016 года - даты выплаты ему страхового возмещения в размере 17000 рублей, в судебном заседании настаивал на расчете неустойки именно с указанной даты, суд полагает возможным не выходить за пределы заявленных истцом исковых требований в этой части, учитывая, что ответчиком суду не указан день принятия решения Публичным Акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» о выплате Парафилову О.В. страхового возмещения.

Просрочка ответчика в выплате страхового возмещения исчисляется с 27.01.2016 года по 05.12.2016 года и составляет 313 дней, поэтому сумма неустойки составляет (163 руб. х 313 дней) 51 019 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом длительности неисполнения обязательства ответчиком, специфики конкретных правоотношений, полной потери истцом принадлежащего ему транспортного средства, в связи с невозможностью его восстановления, суд не усматривает явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и полагает, что основания для снижения согласно ст. 333 ГК РФ размера неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, которые не были удовлетворены страховщиком до вынесения судебного решения, размер штрафа составляет 8 150 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец заплатил 6 000 рублей – эксперту за оценку ущерба. Эти расходы должны быть истцу возмещены за счёт ответчика.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 524,07 рубля.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Парафилова О.В. к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Парафилова О.В. сумму страхового возмещения в размере 16 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 150 рублей, неустойку в размере 51 019 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 524 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2017 года.

Председательствующий: