Решение по делу № 33-5768/2017 от 07.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5768//2017

20 марта 2017 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Милютина В.Н.,

судей                                 Низамовой А.Р.,

                             Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре                          Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д.И. на решение ... от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.Д.И. к Потребительскому гаражному кооперативу индивидуальных гаражей «...» о признании решения общего собрания членов кооператива от дата недействительным отказать.

    Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Д.И. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу индивидуальных гаражей «...» о признании решения общего собрания членов кооператива от дата недействительным.

    В обоснование иска указано, что проведенное общее собрание кооператива, оформленное протоколом от дата по инициативе отстраненного председателя М.Ю.П. решением правления кооператива от дата, является недействительным, так как он не имел полномочий на проведение собрания в связи с истечением срока полномочий в дата, так как имеются протоколы общих собраний дата, дата года, дата года, где не фиксировано избрание М.Ю.П. повторно.

    Общее собрание членов кооператива от дата отменено по всем пяти пунктам повестки дня собрания Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с признанием недействительным решение данного собрания от дата.

    Также отсутствовали полномочия по процедуре ведения собрания в качестве председательствующего Л.М.С., рекомендованного М.Ю.П., который не является членом кооператива, но был избран в качестве председателя ревизионной комиссией кооператива, хотя факты избрания в этом качестве отсутствуют в протоколах общих собраний кооператива прошлых лет, в связи с чем деятельность Л.М.С. является незаконной.

Л.М.С. были сфальсифицированы списки членов кооператива, было вынесено постановление от дата №... о возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Также в иске указано, что в процессе ведения собрания нарушен порядок повестки дня, в частности при вторичном принятии Устава кооператива, обсуждение его не происходило со ссылкой на решение собрания от дата, отмененного Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

    В Устав были внесены изменения, введена должность ревизора с особыми полномочиями, который не отвечает целям и предмету деятельности кооператива в аспекте демократии и противоречит Закону Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

    На основании изложенного, истец просил суд признать решение общего собрания членов кооператива от дата недействительным с дата, взыскать государственную пошлину в размере ... руб.

    Судом принято вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Г.Д.И. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

    Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

    В силу статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемым истцом протоколом общего собрания членов ПГК КИГ «...» от дата Г.Д.И. был восстановлен в членах кооператива на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (л.д. №...).

Из оспариваемого протокола от дата следует, что в повестку дня были включены: 1) итоги прошедшего общего собрания членов ПГК КИГ «...» от дата; 2) утверждение фактического количества членов ПГК КИГ «...» по состоянию на дата; 3) предстоящие торги по земельному участку, на котором расположен гаражный кооператив ПГК КИГ «... 4) отчет ревизионной комиссии. Отчет председателя кооператива по итогам дата года; 5) план деятельности коллектива на дата. Смета расходов. Величина членских взносов; 6) разное.

Указанный протокол общего собрания членов ПГК КИГ «...» от дата подписан председателем собрания Л.М.С., который был предложен председателем собрания М.Ю.П. в качестве председателя, и секретарем Т.В.А.

По каждому вопросу повестки дня состоялось голосование и результаты голосования отражены в протоколе общего собрания от дата. Решение по каждому вопросу было принято большинством голосов, что соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В соответствие с частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 названного Закона Российской Федерации пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 17 указанного Закона Российской Федерации общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 названного Закона Российской Федерации, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

Согласно положений части 1 статьи 18 упомянутого Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, при проверке решения собрания уполномоченных пайщиков потребительского кооператива, судом проверяется соблюдение положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», а также Устава потребительского общества.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кворум при проведении общего членов кооператива, проведенного дата, имелся.

Возражения истца против состоявшегося решения не исключают принятия решений большинством голосов, так как все решения принимались с превышением необходимого количества голосов.

Факт неправомочности проведенного общего собрания судом не установлено.

Кроме того, как обоснованно указала суд первой инстанции, нарушение прав истца состоявшимся решением общего собрания не установлено, существенные неблагоприятные последствия для истца не наступили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий             Милютин В.Н.

Судьи                         Низамова А.Р.                    

                                 Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья ...