Решение по делу № 33-1324/2017 (33-24280/2016;) от 20.12.2016

Судья ( / / )2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 03.02.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.
судей	Фефеловой З.С.,
	Хазиевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» к Ципиной ( / / )9 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Ципиной ( / / )10. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.10.2016.

Руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ципиной ( / / )11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С.Фефелова

Е.М. Хазиева

Судья ( / / )2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.02.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.
судей	Фефеловой З.С.,
	Хазиевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» к Ципиной ( / / )12 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Ципиной ( / / )13 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения ответчика Ципиной ( / / )14., судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с исковым заявлением к Ципиной ( / / )15 о взыскании неосновательного обогащения в размере 52069 рублей 22 копейки.

В обоснование иска указано, что ( / / ), ( / / ), ( / / ) в муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» поступили заявления о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от Ципиной ( / / )16 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: .... К заявлениям от ( / / ), ( / / ), ( / / ), были приложены справки о доходах: № от ( / / ), № от ( / / ) от ... № от ( / / ) от ... В целях проверки полноты и достоверности сведений, представленных в справках о доходах на Ципину ( / / )17 муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» направил межведомственный запрос № от ( / / ) в МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области. Согласно ответу Ципина ( / / )18 за период 2012-2014 получала доходы от следующих налоговых агентов: в 2012 – ...; в 2014 - ...». Также в период с ( / / ) по ( / / ) Ципина ( / / )19 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В период с ( / / ) по ( / / ), платежными поручениями № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ); № от ( / / ); № от ( / / ), муниципальным казенным учреждением «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» были перечислены ( / / )1 денежные средства в размере .... В период с ( / / ) по ( / / ) платежными поручениями № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ) муниципальным казенным учреждением «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» на расчетный счет Ципиной ( / / )20 были перечислены денежные средства в размере .... В августе 2014 ( / / )1 был произведен перерасчет выплаченной субсидии, на основании пп. 27, 27.2 постановления Правительства №, в связи превышением выплаченной субсидии за июль 2014, над фактически выплаченной субсидией на сумму .... Полагает, что ( / / )1 была необоснованно получена субсидия в размере ( / / )21. Добровольно вернуть указанные денежные средства ответчик отказывается.

Верхнепышминским городским судом Свердловской области постановлено решение, которым удовлетворен иск муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства». Взыскана с ( / / )1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» сумма неосновательного обогащения в размере .... Взыскана с ( / / )1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

Ответчик ( / / )1 не согласилась с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске. В качестве доводов для отмены решения суда указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на предоставление истцу верных сведений о своих доходах, размер которых, по её утверждению, меньше прожиточного минимума.

В поступивших возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ-1», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-4», общество с ограниченной ответственностью «ДОУ-1». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.02.2017 определением от 23.12.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 23.12.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). Представитель истца ( / / )6 23.12.2016 дополнительно извещена с помощью телефонограммы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ-1», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-4», общество с ограниченной ответственностью «ДОУ-1» извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Ответчик ( / / )1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ( / / )1, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761, установлено, что субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Согласно ст. 3 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, право на субсидии имеют пользователи жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде; наниматели жилого помещения по договору найма в частном жилищном фонде; члены жилищного или жилищно-строительного кооператива; собственники жилого помещения (квартиры, жилого дома, части квартиры или жилого дома).

Согласно подпункту "д" пункта 8 Правил для получения субсидии граждане, указанные в пункте 3 Правил, или лица, уполномоченные ими на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляют в уполномоченный орган помимо прочего: документы, подтверждающие доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии. Для подтверждения доходов индивидуального предпринимателя представляются документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для избранной им системы налогообложения;

В силу пункта 14 Правил заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из подпункта "в" пункта 60 Правил предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера.

В п. 61 Правил указано, что при наличии условий, указанных пп. "в" п. 60, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем добровольно, в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приведенным нормам, возврату в бюджет подлежит неосновательно полученная сумма, то есть разница между суммой субсидии, подлежащей начислению в случае предоставления полных сведений о размере совокупного дохода и суммой, фактически начисленной и выплаченной.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявлений о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: ... (ранее – ...), ... поступивших от ( / / )1 в МКУ «Комитет ЖКХ»: ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / )1 являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по вышеуказанному адресу. К заявлениям от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), ( / / )1 были приложены справки о доходах: № от ( / / ); № от ( / / ) от ООО «МонолитСтройСервис»; № от ( / / ) от ... Согласно справке ООО «МонолитСтройСервис» № от ( / / ) с ( / / ) по настоящее время заработная плата ( / / )1 за последние шесть месяцев составила .... В соответствии со справкой ООО «МонолитСтройСервис» № от ( / / ) с ( / / ) по настоящее время заработная плата ( / / )1 за последние шесть месяцев составила .... В справке ООО «МонолитСервис» № от ( / / ), выданной ( / / )1, указано, что с ( / / ) по настоящее время, ее заработная плата за последние шесть месяцев, составила ... рублей.

Согласно представленных налоговым органом на запрос справок о доходах ( / / )1, ее доход в ООО «Монолитсервис» за 2013 год составил ... руб., за 2014 год - ... руб.

Доводы жалобы апеллянта о том, что её доход составлял меньше прожиточного минимума на каждого члена семьи, а доходов от предпринимательской деятельности она не получала, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергнуты материалами дела.

Вопреки вышеуказанному доводу жалобы, в материалы дела, помимо представленных ( / / )1 сведений о доходах за 2012-2014 годы от ООО «МонолитСтройСервис» и ООО «МонолитСервис», имеется ответ на запрос ФНС России ИФНС № по Свердловской области, из которого верно установлено, что Ципина А.Ю. за период 2012-2014 получала доходы от следующих налоговых агентов: в 2012 году - от ....; в 2014 году - от ...., ..., что подтверждает позицию истца.

При этом, в период с 10.12.2009 по 13.08.2014 Ципина А.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Более того, из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области на судебный запрос следует, что в соответствии с представленными декларациями доход от предпринимательской деятельности ИП Ципиной А.Ю. составил: в 2012 году – ... руб., в 2013 году – ... руб., в 2014 году – .... (л.д.104).

Вышеуказанные сведения ( / / )1 при подаче заявления на предоставление субсидии по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не представляла. Данный факт она не отрицала. Возражения ( / / )1 о наличии права на получение субсидии не являются предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы ответчика ( / / )1 о том, что с ее стороны, сумма неосновательного обогащения выплачена в пользу МКУ «Комитет ЖКХ» в добровольном порядке также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не знала, что необходимо представлять сведения о регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя не опровергает выводов суда о наличии неосновательного обогащения о стороны ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ципиной ( / / )22 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С.Фефелова

Е.М. Хазиева