Решение по делу № 2-3/2017 (2-337/2016;) от 16.09.2016

Дело № 2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 06 марта 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Члонковской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиффнер Людмилы Борисовны к редакции Еженедельной общественно-политической газеты Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вести Приладожья», Федюнцову Николаю Александровичу, Захарову Роману Сергеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шиффнер Л.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к редакции Еженедельной общественно-политической газеты ООО «Редакция газеты «Вести Приладожья» (далее газета «Вести Приладожья»), Федюнцову Н.А. Заявленные требования с учетом дополнений мотивированы тем, что ответчик Федюнцов Н.А. является администратором группы «Вести Приладожья» в социальной сети «В Контакте». ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в данной группе в отношении нее распространены заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в данной группе был опубликован материал под названием «Ложь во спасение: почему Шиффнер нельзя верить», в котором содержится не соответствующая действительности информация о судебном заседании в Лахденпохском районном суде РК ДД.ММ.ГГГГ, где истица выступала в качестве свидетеля. Также статья была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вести Приладожья» в №. В данной статье сообщается: «А уже 09 сентября, женщина не гнушалась прямо во время процесса инструктировать других свидетелей, за что получила от судьи предупреждение. Журналистка, которая якобы борется за порядок и закон, личным примером показала, что неспособна соблюдать ни того, ни другого, даже находясь в районном суде». «Пятничный суд, казалось, обнажил всю подлую сущность этого человека. Столько лжи стены суда не слышали еще никогда». «В руках у нее была кипа бумаг, которые она то и дело пыталась всучить судье, на что получала отказы». «Как ни странно, но со слов самой Шиффнер, при всех телефонных разговорах между учредителем и Гонгелевой, журналистка будто бы стояла со свечкой, а Надежда Васильевна якобы каждый раз при разговоре включала громкую связь». Такая осведомленность вызывала подозрение». «Больной свидетель всеми силами пытался ввести суд в заблуждение, рассказывая, что новый редактор назначен незаконно, и что глава районной администрации делает все под чью-то диктовку». По мнению истца, опубликованная информация содержит заведомо ложные, а также порочащие честь и достоинство сведения по следующим основаниям. Описанным в статье образом истица себя в суде не вела. В публикации истица умышленно унижена, так как автор статьи её представляет, как человека, совершающего противозаконные действия (подсказывающий свидетелям, что им говорить), дающий суду недостоверные показания, что уголовно наказуемо. Фактически истицу называют преступницей: «столько лжи стены суда еще не слышали никогда». Кроме того, в статье описано поведение истицы в суде в целом как неэтичное: пыталась «всучить судье» какие-то бумаги, но «получала отказы». Также в статье недостоверно отражены ее показания, с намеком на ее нечестность: «присутствовала при всех телефонных разговорах между учредителем и Гонгелевой», и при «каждый раз при разговоре включала громкую связь», что «вызывает подозрения». При этом в статье истицу называют подлым человеком, что можно расценивать, как приравнивание ее к какому-то сброду, подонкам и т.п. – то есть высказывание содержит открытую негативную характеристику, дает исключительно унизительную оценку, выражает грубую экспрессию неодобрения, презрения, и должно рассматриваться как оскорбление.

У обывателя может сформироваться о ней мнение, как о журналистке, пишущей о необходимости соблюдения закона и правопорядка, в то же время ни способной соблюдать ни того, ни другого. Это подрывает её деловую репутацию (подрывает доверие читателей к её публикациям на правовые темы). А также затрагивает её честь: человека, который пишет про необходимость уважать суд и правопорядок, а делает противоположное, не могут уважать люди. Также не может пользоваться уважением человек, который вопреки правилам поведения в суде, подсказывает свидетелям, получая за это выговор от судьи.

В оспариваемой статье, она, имея статус свидетеля, предстаёт перед читателями как человек, пытающийся не просто солгать, а обмануть суд, то есть совершающий уголовное преступление – лжесвидетельство, а это уже не просто порочащие сведения, а клевета.

В статье ей приписываются слова, которых она не произносила, о том, что новый редактор назначен незаконно и что Глава района делает все под чью-то диктовку, что можно рассматривать как утверждение, что Главой кто-то манипулирует, более того, о коррумпированности власти. Фактически её обвиняют в том, что она пытается дискредитировать власть, оговаривают её перед работодателем, что может привести к её последующему увольнению.

Ответчик не просто поставил под сомнение достоверность информации, которую она излагала суду на допросе, он четко, несколько раз употребил слово «ложь» по отношению к её, как свидетеля показаниям, без установления данного факта в процессуальном порядке.

После опубликования данной статьи она чувствовала себя преступницей перед обществом и законом, гражданином, не имеющим представления об этике поведения в суде и на работе, предстала перед читателями как глубоко аморальный человек.

Кроме того, эта статья, её, как человека верующего, обвиняет в нарушении библейских истин.

Таким образом, ответчики совершенно осознанно сообщили о ней много откровенно неправдивой информации, не проверив её перед опубликованием, несмотря на то, что у них имелись видео и аудио записи хода судебного заседания. Информация в спорной статье носит характер сведений, имеет вид оповещения широкой аудитории о реально имевших место фактах. Оспариваемые фразы являются утверждениями о нарушении ею действующего законодательства, норм поведения в суде, нравственных норм, совершения нечестного поступка, неэтичном поведении. Ей в статье дана негативная, ложная характеристика. Она долго не находила себе покоя, в стрессовом состоянии не могла в полном объеме выполнять служебные обязанности, мучилась бессонницей из-за переживаний по поводу статьи.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 152 ГК ПФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. № 18-П, с учетом всех представленных дополнений, истица просила: признать несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию утверждения, содержащиеся в статье газеты «Вести Приладожья»: «Ложь во спасение: почему Шиффнер нельзя верить», а именно: «А уже 09 сентября, женщина не гнушалась прямо во время процесса инструктировать других свидетелей, за что получила от судьи предупреждение», «Столько лжи стены суда не слышали еще никогда», «Больной свидетель всеми силами пытался ввести суд в заблуждение, рассказывая, что новый редактор назначен незаконно, и что глава районной администрации делает все под чью-то диктовку», в том числе название статьи. Обязать ответчика – редакцию газеты «Вести Приладожья» опровергнуть вышеперечисленные суждения, путем размещения на той же странице в газете «Вести Приладожья» резолютивной части решения суда тем же шрифтом, что и опровергаемая статья, и помещение опровержения под заголовком «Опровержение» шрифтом не менее шрифта заголовка статьи «Ложь во спасение: почему Шиффнер нельзя верить»; обязать администратора группы «Вести Приладожья» в социальной сети «ВКонтакте» Федюнцова Н.А. удалить из сети «Интернет» опубликованную статью «Ложь во спасение: почему Шиффнер нельзя верить»; обязать администратора группы «Вести Приладожья» в социальной сети «ВКонтакте» Федюнцова Н.А. опровергнуть приведенные ложные сведения путем переноса в группу «Вести Приладожья» в социальной сети «ВКонтакте» резолютивной части решения суда тем же шрифтом, что и опровергаемая статья, и помещения опровержения под заголовком «Опровержение» шрифтом не менее шрифта заголовка статьи «Ложь во спасение: почему Шиффнер нельзя верить»; обязать администратора группы «Вести Приладожья» в социальной сети «В контакте» Федюнцова Н.А. удалить из сети «Интернет» опубликованную статью на сайте группы «Вести Приладожья»; взыскать с ответчиков редакции газеты «Вести Приладожье» и автора статьи – Федюнцова Н.А. компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб. с каждого ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о взыскании с проигравшей стороны расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы, выполненной А в размере 6000 руб. (т. 1 л.д.190).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Захаров Р.С. (т. 1 л.д.182).

В судебном заседании истец Шиффнер Л.Б. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению. Также дополнила в обоснование размера компенсации морального вреда, что газета, в которой размещена статья, выходит тиражом 3000 экземпляров, и распространяется не только в Лахденпохском районе, а также (согласно информации из газеты), еще и в Сортавальском, Олонецком, Питкярантском районах. На сайте газеты, где также размещена статья, около 10000 подписчиков, то есть статью прочитало большое количество человек. Статья негативно сказалась на её работе, так как учредителем газеты (её работодателем) является администрация Лахденпохского муниципального района, а в статье говорится, что она дает негативную оценку личности Главы района. В статье её обвиняют в уголовно-наказуемом деянии. Из-за статьи она расстраивалась, находилась в стрессовом состоянии, провела много бессонных ночей, приходилось объяснять своим знакомым, что все изложенное в статье неправда. Полагает, что имелась попытка отомстить ей за её показания в пользу Гонгелевой, так как у стороны ответчика имелись все аудиозаписи хода заседания, однако они все равно, опубликовали статью с недостоверной информацией.

Представитель ответчиков – редакции газеты «Вести Приладожья», Федюнцов Н.А., Захарова Р.С. - Уханова А.П. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах стороны ответчика. Также дополнила, что авторство Федюнцова Н.А. не оспаривается, и не оспаривается, что последний разместил статью в сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» в группе «Вести Приладожья» с его IP-адреса Захарова Р.С.. однако оспариваемые фразы соответствуют действительности, кроме того это оценочные суждения, которые не подлежат оценке, что подтверждается заключениями специалистов, представленных ими. К экспертам в <адрес>, никто из стороны ответчика не приезжал и ничего не предлагал, все переговоры с экспертной организацией велись по телефону. Свидетели со стороны ответчика Бородина, Мальцева подтвердили инструктаж свидетелей.

В отзывах указали следующее. С исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на положения ст.ст.23, 46 Конституции РФ, ст.152 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 года, указали, что факт распространения оспариваемых сведений в газете Федюнцовым Н.А. не оспаривается. За распространение сведений в «Интернет» ресурсах ни он, ни редакция газеты ответственности не несет. Все сведения выражены в форме субъективного мнения и не могут верифицированы на предмет соответствия действительности. Оспариваемые сведения не содержат негативной информации о личности истицы и не могут быть отнесены к ее личности, не содержат оскорблений в адрес истицы. На то, что оспариваемые сведения являются выражением мнения, указывают вводные конструкции, ссылка на неопределенные источники получения информации, ироническое изложение. Неприличных высказываний в адрес истицы не допущено. Объективно это подтверждается заключением специалиста Б от ДД.ММ.ГГГГ. В целом статья имеет критическую направленность и большой общественный интерес, так как освещает движение дела по иску В, директора, главного редактора МУП «Редакция газеты «Призыв». В данном случае должен быть соблюден баланс конкурирующих конституционных ценностей (ст. 23 и ст. 29 Конституции РФ), так как оснований для ограничения свободы СМИ и права на информацию не имеется. Кроме того, полагали, что требования истицы об изъятии статьи из интернет ресурса не согласуются с существующими способами защиты гражданских прав. Поскольку неимущественные права истицы не были нарушены, не обоснованы требования об изъятии сведений из «Интернет» ресурсов, публикации опровержения и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ от стороны ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь на положения п.8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указали следующее. Как усматривается из материалов дела, истица выступала в качестве свидетеля при рассмотрении дела В о восстановлении на работе в качестве директора – главного редактора МУП «Редакция газеты «Призыв». Данное дело имеет широкий общественный резонанс. Статья размещена в разделе «Из зала суда», жирным шрифтом выделен первый вводный абзац статьи, который начинается с повествовательного утвердительного предложения «9 сентября состоялся суд по делу о восстановлении на работе экс-редактора газеты «Призыв»…». Однако, в статье представлена иная точка зрения на сложившуюся ситуацию в «Призыве». Автор с иронией описывает попытки свидетеля Л.Б. Шиффнер выступить в защиту В, т.к. поводом для увольнения последней, в т.ч. послужили развернутые обращения Л.Б. Шиффнер в различные инстанции с требованием уволить главного редактора – приобщены к материалам дела. Дискуссионный характер статьи «Ложь во спасение: почему Шиффнер нельзя верить» подчеркивается обширным использованием просторечий, метафор, крылатых выражений, что свидетельствует о субъективном экспрессивно-эмоциональном отношении автора к происходящим в зале суда событиям, что и было отражено в статье. Это обстоятельство подтверждается исследованиями двух специалистов, заключения которых обоснованы, согласуются между собой и не содержат внутренних противоречий. Заключение эксперта А не удовлетворяет требованиям ст.85 ГПК РФ. В целом оспариваемые сведения соответствуют действительности и не являются оскорбительными. Нахождение истицы на больничном в юридически значимый период сторонами не оспаривается. В решении Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что доводы В об увольнении в связи с обличительной публикацией, носят предположительный характер. То есть соответствующие показания свидетелей, в т.ч. Шиффнер Л.Б. в этой части оценены судом критически.

Ответчик Федюнцов Н.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах и озвученными его представителем, подтвердил, что это он автор статьи, и что он разместил статью в сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» в группе «Вести Приладожья». Выкладывал статью в интернет с IP-адреса Захарова Р.С.

Ответчик Захаров Р.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах и озвученными его представителем, подтвердил, что это автор статьи Федюнцов Н.А., и что последний разместил статью в сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» в группе «Вести Приладожья» с его (Захарова Р.С.) IP-адреса. Полагает, что он слышал, как истец подсказывала свидетелю Спирину в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу о восстановлении на работе Гонгелевой.

Заслушав пояснения участвующих лиц, свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Шиффнер Л.Б. ранее состояла в должности корреспондента Муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Призыв». В настоящее время не работает.

В газете «Вести Приладожья» № (172) от ДД.ММ.ГГГГ на странице № опубликована статья «Ложь во спасение: почему Шиффнер нельзя верить».

Кроме того, указанная статья опубликована в сети «Интернет» на сайте группы газеты «Вести Приладожья» в социальной сети «В контакте», а также скопирована в группу «Сортавала City» по адресным ссылкам: https://vk.com/vprilad, https://vk.com/sortavalacity.

Согласно сведениям из ООО «В Контакте» и филиала ПАО «Ростелеком», IP-адрес, с которого была опубликована статья «Ложь во спасение: почему Шиффнер нельзя верить» в сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» в группе «Вести Приладожья», выдавался Захарову Роману Сергеевичу (т.1. л.д. 142-144, 146).

В указанной статье содержатся оспариваемые истцом сведения, которые истец полагает порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «А уже 09 сентября, женщина не гнушалась прямо во время процесса инструктировать других свидетелей, за что получила от судьи предупреждение», «Столько лжи стены суда не слышали еще никогда», «Больной свидетель всеми силами пытался ввести суд в заблуждение, рассказывая, что новый редактор назначен незаконно, и что Глава районной администрации делает все под чью-то диктовку», в том числе название статьи.

Автором статьи «Ложь во спасение: почему Шиффнер нельзя верить» является Федюнцов Н.А, также он, являясь администратором группы «Вести Приладожья», выложил данную статью в сеть «Интернет» на сайте группы газеты «Вести Приладожья» в социальной сети «В контакте» с IP-адреса, который выдавался Захарову Р.С.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По настоящему делу судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта в названии статьи «Ложь во спасение: почему Шифнер нельзя верить» и в высказываниях, выраженных в данной статье: «А уже 9 сентября, женщина не гнушалась прямо во время процесса инструктировать других свидетелей, за что получила от судьи предупреждение», «Столько лжи стены суда не слышали еще никогда», «Больной» свидетель всеми силами пытался ввести суд в заблуждение, рассказывая, что новый редактор назначен незаконно, и что глава районной администрации делает все под чью-то диктовку», опубликованных в газете «Вести Приладожья» № от ДД.ММ.ГГГГ и на сайте в социальной сети «В контакте» в группе «Вести Приладожья», содержится негативная информация об истце Шиффнер Л.Б. Данная негативная информация выражена в форме утверждения. В названии статьи имеется отрицательная оценка личности истца Шиффнер Л.Б., подрывающая ее престиж в глазах окружающих, наносящая ущерб ее чести и достоинству.

Стороной ответчика суду представлены два письменных пояснения фактически по тем же вопросам, что задавались эксперту при проведении почерковедческой экспертизы. Пояснения даны кандидатами филологических наук Б и Д Согласно данным пояснениям, оспариваемые фразы высказаны в форме оценочного суждения, не могут подвергнуты проверке на соответствие их действительности, выражают субъективное мнение автора. Сведения, негативно характеризующие Шиффнер Л.Б., как и оскорбления в её адрес, в данных фразах отсутствуют.

Определением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, по ходатайству стороны ответчиков была назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков в суд поступило ходатайство об отказе от проведения по делу лингвистической экспертизы, в связи с чем материалы от экспертов были отозваны судом.

Свидетель Ж в судебном заседании показал, что истица во время его допроса по делу Гонгелевой ДД.ММ.ГГГГ сидела на скамейке за ним, никаких вопросов она ему не задавала, ничего не советовала и не говорила.

Свидетель Е показал, что во время допроса Ж ДД.ММ.ГГГГ сидел рядом с истицей в зале суда, не слышал, что бы истица что-либо говорила Ж

Свидетель З показала, что она во время судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ сидела недалеко от Шиффнер Л.Б., и когда давал показания Ж ему судья задал вопрос, как действовал он в определенной ситуации. В это время Шиффнер Л.Б. шептала, что бы он подал заявление. На что Уханова сделала ей замечание, а Шиффнер сказала, что она ничего не подсказывала.

Свидетель К показала, что на вопрос судьи свидетелю Спирину в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу Гонгелевой: «если Вы знали, что происходит хищение налогов, куда Вы обращались и в какие органы?», данный свидетель замялся. Тогда Шиффнер громко сказала, что он писал заявление. После этого адвокат Уханова сделала Шиффнер замечание, что это давление на свидетеля. Тогда Шиффнер быстро от своих слов отреклась. <адрес> Шиффнер ничего в судебном заседании не говорила, по крайней мере, она (К) этого не слышала. Также добавила, что у неё давно неприязненные отношения к Шиффнер.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В положений статьи 152 ГК РФ Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (часть 4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (часть 5).Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (часть 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует к ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституцией РФ гарантированы охрана государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В связи с чем, суд полагает ненадлежащим ответчиком Захарова Р.С., который автором статьи не является.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что автор статьи Федюнцов Н.А., опубликовав в газете «Вести Приладожья» и разместив в сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» в группе «Вести Приладожья» в статье «Ложь во спасение: почему Шифнер нельзя верить», оспариваемые истицей фразы, не имея на то оснований, злоупотребил правом на свободу выражения мнения с целью опорочить честь и достоинство истицы и умалить ее деловую репутацию.

Также суд полагает необходимым учесть следующее. В оспариваемой статье автор обвиняет истицу фактически в совершении уголовно-наказуемых деяний, а именно. В совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде, ст. 309 УК РФ – принуждение свидетеля к даче ложных показаний.

Кроме того, автор обвиняет истицу в неэтичном поведении в судебном заседании (статья 159 ГПК РФ - меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании). Часть 1 данной статьи устанавливает, что к лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение.

Никаких доказательств того, что оспариваемые фразы соответствуют действительности, стороной ответчика суду представлено не было.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № показания истицы ложными не признавались (т. 1 л.д. 47-49, т. 2 л. д. 13-19), она не привлекалась к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что судья делала истице во время судебного процесса процесса предупреждения.

Кроме того, автор статьи указывает, что истица во время дачи показаний в суде сообщала негативную информацию о деятельности Главы района, что он якобы, действует на посту Главы не самостоятельно, а под чью-то диктовку. Распространение данных не соответствующих действительности сведений подрывает деловую репутацию истицы, так как она в то время работала в муниципальном унитарном предприятии, учредителем которого являлась районная администрация. То есть, фактически автор в своей статье неправомерно обвинил истицу, что она распространяла негативную информацию о Главе района и своем работодателе.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что оспариваемые фразы не соответствуют действительности, высказаны в форме утверждения, в них имеется негативная информация в отношении истца, отрицательная оценка её личности, подрывающая её престиж в глазах окружающих, наносящая ущерб её чести и достоинству, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу лингвистической экспертизы.

Ссылки стороны ответчика на показания свидетелей З и К не подтверждают тот факт, что истица во время процесса инструктировала других свидетелей. Они дают показания только в отношении показаний одного из свидетелей – Ж, что, якобы истица ему что-то подсказывала. Однако сам Ж данный факт отрицает, также это опровергается показаниями свидетеля Е В том числе и свидетель З опровергла данную информацию, пояснив, что истица во время допроса одного из свидетелей - Ж фразу прошептала, что никак не может подпадать под категорию понятия «инструктировала других свидетелей».

Показания свидетеля К, суд во внимание не принимает, так как она сама пояснила, что имеет неприязненные отношения к истице и в силу своего преклонного возраста могла забыть правильную последовательность событий. Более того, такого вопроса судьи, ответ на который якобы свидетелю подсказывала Шифнер Л.Б., в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (том 1 л.д. 43).

Неправомерными полагает доводы стороны ответчика о том, что оспариваемые фразы являются мнением автора, оценочным суждением и не могут быть проверены на соответствие их действительности. Данные доводы опровергаются заключением судебной лингвистической экспертизы.

Ссылки стороны ответчика на письменные пояснения специалистов-филологов, суд во внимание не принимает, так как они также опровергаются заключением судебной лингвистической экспертизы. Кроме того, данные специалисты давали свои пояснения не в рамках экспертизы, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Необходимо учесть, что судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о проведении повторной судебно-лингвистической экспертизы, для устранения противоречий между заключением экспертизы и пояснениями специалистов-лингвистов. Экспертиза была назначена экспертам-лингвистам не в том учреждении, где работает представитель ответчиков, как было заявлено в ходатайстве стороны ответчика, а в другое экспертное учреждение.

Однако сторона ответчика, по непонятным причинам, после вынесения постановления о назначении экспертизы, отказалась от проведения повторной экспертизы.

В силу части 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Более того, в действиях стороны ответчика усматривается недобросовестность при осуществлении своих процессуальных прав. Так, по сообщению из Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки (т.1 л.д. 204), представитель стороны ответчика приехал в офис экспертной организации и пытался передать эксперту какие-то материалы, которых суд эксперту не направлял. Представителю был дан отказ, и он предупрежден о недопустимости воздействия на эксперта.

После этой ситуации и последовал отказ стороны ответчика от проведения экспертизы.

Учитывая, в том числе и данные факты, у суда нет оснований доверять представленным стороной ответчика письменным пояснениям специалистов-лингвистов, так как суду неизвестно, какие материалы сторона ответчика предоставляла специалистам, для того, что бы они дали свои заключения.

Неправомерна ссылка стороны ответчика на то, что автор статьи имел право на публикацию данных сведений в статье, так как статья имеет критическую направленность и освещает движение дела по иску В о восстановлении на работе, которое имеет общественный интерес. В том числе, несостоятельны и доводы ответчика, что в данном случае должен быть соблюден баланс конкурирующих конституционных ценностей (ст. 23 и ст. 29 Конституции РФ), так как оснований для ограничения свободы СМИ и права на информацию не имеется.

Вопреки доводам стороны ответчика, вся статья посвящена не судебному процессу по иску В, а только одной истице Шиффнер Л.Б., которая не является каким-либо политическим деятелем, общественно-значимым лицом и не занимает важных должностей в органах власти. Истица Шиффнер Л.Б. являлась одним из наемных работников редакции газеты «Призыв», и статья о ней, по мнению суда, не представляет какого-либо общественного интереса. Суд полагает, что возможно имеются лишь неприязненные отношения автора статьи – Федюнцова Н.А. к истице, что явилось следствием написания рассматриваемой статьи.

То, что изложенное в статье не представляет никакого общественного интереса, подтверждается и судебным процессом по настоящему делу. По делу проведено 5 судебных заседаний и ни на одно из заседаний не пришел ни один слушатель.

Неправомерны доводы стороны ответчика о том, что требования истицы об изъятии статьи из сети «Интернет» не согласуются с существующими способами защиты гражданских прав.

Данные выводы противоречат положениям части 5 ст. 152 ГПК РФ, прямо устанавливающей право заинтересованного лица требовать удаления соответствующей информации из сети «Интернет», а также опровержения порочащих гражданина сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 09 июля 2013 г. № 18-П признал взаимосвязанные положения пунктов 1, 5, 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения не обязывают владельца сайта в сети «Интернет», не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, или уполномоченное лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить по требованию гражданина информацию, содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, которые вступившим в законную силу судебным решением признаны не соответствующими действительности.

Несостоятельными суд признает доводы стороны ответчика о том, что Федюнцов Н.А. не несет ответственности за распространение рассматриваемой статьи в сети «Интернет». Он сам подтвердил, что являясь администратором сайта группы «Вести Приладожья» разместил в сети «Интернет» данную статью с IP-адреса Захарова Р.С., что подтвердил также и Захаров Р.С.

Остальные доводы стороны ответчика суд во внимание не принимает по вышеизложенным основаниям.

В пункте 17 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности, порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

На основании изложенного, суд полагает признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения, опубликованные в газете «Вести Приладожья» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «Ложь во спасение: почему Шиффнер нельзя верить», а именно: «А уже 09 сентября, женщина не гнушалась прямо во время процесса инструктировать других свидетелей, за что получила от судьи предупреждение»; «Больной свидетель всеми силами пытался ввести суд в заблуждение, рассказывая, что новый редактор назначен незаконно, и что глава районной администрации делает все под чью-то диктовку»; «Столько лжи стены суда не слышали еще никогда»; название статьи – «Ложь во спасение: почему Шиффнер нельзя верить».

Обязать редакцию газеты «Вести Приладожья» опубликовать опровержение сведений, опубликованных в газете «Вести Приладожья» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «Ложь во спасение: почему Шиффнер нельзя верить», путем размещения на той же странице в газете «Вести Приладожья» вышеизложенной резолютивной части решения суда тем же шрифтом, что и опровергаемая статья, и помещением опровержения под заголовком «Опровержение» шрифтом не менее шрифта заголовка статьи, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать администратора группы «Вести Приладожья» в группе «В Контакте»: удалить из сети «Интернет» социальная сеть «В контакте» группа «Вести Приладожья» статью под названием «Ложь во спасение: почему Шиффнер нельзя верить» (которая была опубликована в газете «Вести Приладожья» № от ДД.ММ.ГГГГ); опубликовать опровержение сведений, изложенных в данной статье, путем переноса в сеть «Интернет» в социальную сеть «В контакте» в группу «Вести Приладожья» первого, второго, третьего абзацев резолютивной части решения суда тем же шрифтом, что и опровергаемая статья, и помещением опровержения под заголовком «Опровержение», шрифтом не менее шрифта заголовка статьи, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд не находит оснований для понуждения именно Федюнцова Н.А. удалить статью из сети интернет, так как статью может удалить любой из администраторов сайта, кроме того, Федюнцов Н.А. может быть исключен по каким-либо причинам из числа администраторов и тогда решение суда будет неисполнимо.

Требования истицы о взыскании с ответчиков - редакции Еженедельной общественно-политической газеты «Вести Приладожья» и Федюнцова Н.А. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений ст.ст. 55, 62 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» следует, что авторы (в том числе) распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда виновными лицами в размере, определяемом судом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Оценивая характер публикации ответчика в полном объеме, суд считает, что информация в статье (оспариваемые фразы) в отношении истицы представлена в негативной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истицы, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком своих прав. Указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150-151 ГК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и справедливости, а также степени вины лиц, причинивших вред, личности ответчика Федюнцова Н.А., являющегося редактором газеты «Вести Приладожья» и автором статьи, то, что второй ответчик является юридическим лицом. Суд полагает, что в судебном заседании подтвердился факт причинения истцу нравственных страданий действиями ответчиков, который выразился в следующем: опубликование порочащих сведений в газете с тиражом в 3000 экземпляров, которая распространяется, согласно указанным в статье сведениям в 4 районах Р. Карелия, и на интернет-сайте с большим числом подписчиков, переживаниями истицы в связи с данными обстоятельствами, учитывая небольшой по численности населения населенный пункт, где проживает истица и в котором распространялись негативные сведения в отношении неё, характер распространенных сведений, сопряженных фактически с обвинением в совершении преступлений.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие тяжких последствий, суд находит требуемую истцом сумму в 150000 руб. завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истицы в следующих размерах: с редакции газеты «Вести Приладожья» 10000 рублей; с Федюнцова Н.А. -25000 рублей. При этом суд также учитывает, что Федюнцов Н.А. являлся как автором статьи, так и редактором.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков - редакции газеты «Вести Приладожья» и Федюнцова Н.А. в пользу истца 600 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также 6000 руб. за проведение судебной лингвистической экспертизы, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, всего по 3300 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шиффнер Людмилы Борисовны сведения, опубликованные в газете «Вести Приладожья» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «Ложь во спасение: почему Шиффнер нельзя верить», а именно:

- «А уже 09 сентября, женщина не гнушалась прямо во время процесса инструктировать других свидетелей, за что получила от судьи предупреждение»;

- «Больной свидетель всеми силами пытался ввести суд в заблуждение, рассказывая, что новый редактор назначен незаконно, и что глава районной администрации делает все под чью-то диктовку»;

- «Столько лжи стены суда не слышали еще никогда»;

- Название статьи – «Ложь во спасение: почему Шиффнер нельзя верить».

Обязать редакцию Еженедельной общественно-политической газеты Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вести Приладожья» опубликовать опровержение сведений, опубликованных в газете «Вести Приладожья» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «Ложь во спасение: почему Шиффнер нельзя верить», путем размещения на той же странице в газете «Вести Приладожья» вышеизложенной резолютивной части решения суда тем же шрифтом, что и опровергаемая статья, и помещением опровержения под заголовком «Опровержение» шрифтом не менее шрифта заголовка статьи, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать администратора группы «Вести Приладожья» в группе «В Контакте»: удалить из сети «Интернет» социальная сеть «В контакте» группа «Вести Приладожья» статью под названием «Ложь во спасение: почему Шиффнер нельзя верить» (опубликована в газете «Вести Приладожья» № от ДД.ММ.ГГГГ); опубликовать опровержение сведений, изложенных в данной статье, путем переноса в сеть «Интернет» в социальную сеть «В контакте» в группу «Вести Приладожья» первого, второго, третьего абзацев резолютивной части решения суда тем же шрифтом, что и опровергаемая статья, и помещением опровержения под заголовком «Опровержение», шрифтом не менее шрифта заголовка статьи, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с редакции Еженедельной общественно-политической газеты Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вести Приладожья» в пользу Шиффнер Людмилы Борисовны 10000 (десять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда.

Взыскать с Федюнцова Николая Александровича в пользу Шиффнер Людмилы Борисовны 25000 (двадцать пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда.

Взыскать с редакции Еженедельной общественно-политической газеты Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вести Приладожья» и Федюнцова Николая Александровича в пользу Шиффнер Людмилы Борисовны судебные расходы в следующих размерах: 600 (шестьсот) рублей – в возврат уплаченной истцом государственной пошлины и 6000 (шесть тысяч) рублей за проведение судебной лингвистической экспертизы, а всего по 3300 (три тысячи триста) рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:         А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года.

Председательствующий:                     А. Б. Каменев

Копия верна: судья                    А.Б. Каменев