Решение по делу № 2-434/2017 от 05.04.2017

Гражданское дело № 2-434\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года                                                  Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

с участием сторон:

истца Тимченко М.В.,     

ответчика Ульянова Б.Г., его представителя Макейчука А.В., допущенного судом к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (протокол судебного заседания от 13.07.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Тимченко МВ к Ульянову БГ о признании доли в праве собственности на дом незначительной и ее выкупе, прекращении и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2017 года Тимченко М.В. обратилась с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края о признании доли в праве собственности на дом незначительной и ее выкупе, прекращении и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска Тимченко М.В. указано, что ей принадлежит 3\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>.

Ответчику Ульянову БГ. принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Указанное право на спорное недвижимое имущество возникло у сторон в порядке наследования и дарения.

Стороны состоят в родстве между собой как двоюродные брат и сестра.

С января 2016 года Ульянов Б.Г. проживает в указанном домовладении, пользуется всем домом и земельным участком.

В силу сложившихся обстоятельств совместное проживание сторон в спорном жилом доме невозможно, в досудебном порядке стороны определить порядок пользования жилым домом и земельным участком не смогли, к соглашению о выкупной цены доли каждой из сторон собственники не пришли.

Иск инициирован Тимченко М.В., которая с учетом уточненных требований, указывая не незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности, просит суд прекратить право ответчика на принадлежащую ему долю путем ее выкупа истцом за 275 000 рублей.              

В судебном заседании Тимченко М.В. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Ульянов Б.Г. с требованиями Тимченко М.В. не согласился в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать. В суд представил письменные возражения на иск, из которых следует, что требования истицы, направленные на лишение его права собственности в виду незначительности его доли, не основаны на законе. Иного жилья ответчик, а равно его супруга, а так же их дети, в собственности не имеют. По мнению ответчика, проживая в спорном домовладении на 11 кв.м. жилой площади (согласно его доле в общем праве), истец и его семья имеет жилье, а за деньги, которые истица просит выкупить его долю, он не приобретет жилое помещение, пригодное для проживания. В виду отсутствия у него иного жилья (другой недвижимости) ответчик заинтересован в сохранении той ее части, которая принадлежит ему в настоящее время.

При этом проживая в спорном доме, ответчик несет бремя его содержания в полном объеме, оплачивает коммунальные услуги, проводит текущий ремонт дома. Так же ответчик, его представитель Макейчук А.В. в судебном заседании обратили внимание суда на то обстоятельство, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по делу, имеется возможность выдела его доли (с отклонением от идеальных долей каждого сособственника), а так же предоставления сторонам в пользование земельного участка по вариантам, предложенным экспертами. Данное обстоятельство указывает на возможность разрешения спора в виду наличия у ответчика заинтересованности в сохранении за собой и его семьей единственного жилья.              

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что стороны состоят в родстве между собой как двоюродные брат и сестра.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Письменными доказательствами по делу подтверждено, что Тимченко М.В., на праве общей собственности (3\4 доли) и Ульянову Б.Г. на праве общей долевой собственности (1\4 доли) принадлежит жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>.

Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок возникло у Тимченко М.В. в порядке наследования, у Ульянова Б.Г. - на основании договора дарения от 18.12.2015 года.

На момент подачи иска в суд истица Тимченко М.В. в спорном домовладении не проживает, регистрацию в нем не имеет.

Ответчик Ульянов Б.Г., согласно справке от 02.05.2017 года №, выданной специалистом ... сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края, значится зарегистрированным: <адрес>. Вместе с ним так же по указанному адресу проживают его жена МВЮ, дочь ..., и сын ....

Актуальными сведениями, представленными органом регистрации прав, подтвержден факт отсутствия у ответчика Ульянова Б.Г. и его жены МВЮ на территории Российской Федерации, в том числе на территории Апшеронского района Краснодарского края, какого-либо недвижимого имущества, собственниками которого они являются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначении, признаётся неделимой.

В целях установления действительной стоимости выкупной цены доли ответчика, а так же определения возможности выдела в натуре доли Ульянова Б.Г. судом по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 11.05.2017 года была назначена и проведена по делу судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ». Производство по гражданскому делу на основании судебного постановления от 11.05.2017 года судом было приостановлено и возобновлено на основании определения от 04.07.2017 года.

Из выводов комиссионного заключения экспертов ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» следует, что итоговая рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> учетом расположенных на земельном участке объектов недвижимости, в т.ч. вспомогательных, составляет 1 007 125 рублей.

Так же экспертным путем установлено, что на 1\4 долю ответчика Ульянова Б.Г. приходится площадь земельного участка, равная 246 кв.м., что меньше минимальной площади земельного участка, подлежащего выделу, согласно Правил землепользования и застройки территории ... сельского поселения Апшеронского района (минимальная величина составляет 300 кв.м.), в связи с чем отсутствует возможность раздела между совладельцами домовладения (в том числе земельного участка) в соответствии с принадлежащими им долями (3\4 и 1\4). Однако при отклонении от идеальных долей, принадлежащих на праве собственности каждому сособственнику при условии выдела ответчику минимально допустимой площади земельного участка мерою 300 кв.м., допускается прекращение права собственности ответчика Ульянова Б.Г. на жилой дом лит «А» и использование летней кухни лит. «Г5» в качестве жилого дома, так как ответчик использует это помещение, как жилое. В ней (кухне) имеется жилая комната, отопление, подключено электро-, водоснабжение и канализация. Экспертами предложены варианты раздела домовладения с отступлением от идеальных долей каждого сособственника, с указанием помещений, их площади, а так же вида работ, необходимых для выдела в натуре жилых помещений каждой стороне спора. При этом в случае реального раздела домовладения стоимость его части, выделяемая в собственность Тимченко М.В., больше на 31 758 рублей стоимостного выражения 3\4 идеальной доли. Стоимость части домовладения, предполагаемой к выделению в собственность Ульянову Б.Г., меньше на 31 758 рублей стоимостного выражения 1\4 идеальной доли. При этом каких-либо перепланировочных работ по реальному разделу домовладения не требуется, затраты, которые может понести собственник земельного участка № 1 (Ульянов Б.Г.) на обустройство дворовой уборной и калитки составляют всего 15 820 рублей. С учетом предложенного варианта раздела жилых строений экспертами так же были предложены варианты порядка пользования земельным участком каждого сособственника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из правовой позиции,     изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-О-О, следует, что выплата участнику долевой собственности компенсации возможна только при наличии трех одновременно действующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С учетом изложенного, суд при оценке представленных сторонами доказательств приходит к выводу о наличии возможности реально раздела спорного жилого дома и предоставления в пользование каждому из долевых собственников части земельного участка. При этом существенный интерес ответчика в использовании общего имущества, которое может быть выделено в натуре, подтвержден им в судебном заседании и презюмируется судом, по причине отсутствия у него (ответчика) и членов его семьи иного недвижимого имущества, пригодного для проживания.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика Ульянова Б.Г. отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Заявленное основание принудительного прекращения права долевой собственности (предъявление одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна) противоречит п.2 ст.235 ГК РФ, содержащего основания принудительного прекращения права собственности.

Соглашения о размере компенсации в судебном заседании стороны не достигли.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере компенсации, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для возложения на сособственника Ульянова Б.Г. обязанности по выплате Тимченко М.В. компенсации стоимости 1\4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, суд отказывает Тимченко М.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В виду отказа судом истцу в удовлетворении иска, судебные издержки, понесенные истцом Тимченко М.В. по делу, возмещению за счет ответчика Ульянова Б.Г. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимченко МВ к Ульянову БГ о признании доли в праве собственности на дом незначительной и ее выкупе, прекращении и признании права собственности на жилое помещение отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               Бахмутов А.В.

На день публикации решение не вступило в законную силу.