Решение по делу № 33-9252/2017 от 04.05.2017

Судья Логунова А.А. дело № 33-9252/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.

Панфиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А.Ю. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Д.А., судебная коллегия

установила:

А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки 292721 руб., расходов на почтовые услуги 200 руб., на оплату услуг представителя 50000 руб., на копировальные услуги 1050 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2015 в г.Екатеринбурге по ул.Белореченская, 10 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, госномер № под управлением С.В. и автомобиля Субару госномер № под управлением А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта № от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару госномер № составила 225700 руб.. стоимость экспертизы 10000 руб. ( / / ) решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования А.Ю., ( / / ) ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 исковые требования А.Ю. удовлетворены частично, с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу А.Ю. взысканы неустойка в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на копировальные услуги 1050 руб.

Взыскана с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственная пошлина 1100 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, его представительполагает, что судом незаконно была уменьшена неустойка, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, суд не учел длительность просрочки исполнения.

Представитель представителя истца Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третьи лица С.В., ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016, которым частично удовлетворены исковые требования А.Ю., взысканы с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу А.Ю. страховое возмещение в сумме 115700 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 57350 руб., судебные издержки 2200 руб., 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что ( / / ) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 292721 руб., снизив ее размер с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, учитывая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, каких-либо значительных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств не наступило. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о размере неустойки, со ссылкой на то, что суд без достаточных оснований снизил размер неустойки и финансовой санкции, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о снижении неустойки, какие-либо исключительные обстоятельства по данному делу отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции истца.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Представленными доказательствами подтверждено, что ( / / ) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ( / / ) была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120387 руб. 50 коп., по сути между сторонами возник спор по сумме страхового возмещения, который был разрешен судом при вынесении заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016, которое ответчик исполнил, при этом еще до обращения истца в суд ответчик предпринимал меры по доплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением№ от ( / / ) (л.д.43). Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в остальной части автором жалобы не оспариваются, иными участниками судебного разбирательства решение не обжаловано.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Карпинская

Судьи: Н.В.Майорова

Л.И.Панфилова

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...