Решение по делу № 2-458/2017 (2-7742/2016;) от 07.12.2016

К делу № 2-458/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2017 года                                                                                        г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи Удычак Э.В.,

    при секретаре Дзыбовой С.А.,

с участием истца Кушу Б.Н.,

представителя ответчика – Цей Нефен (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. В пояснение иска указал, что на основании должностной инструкции, утвержденной ФИО4 ФКУ ИК-1 ФИО4 РФ по <адрес> 20 апреля 2015 года, он занимает должность ФИО4 отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 ФИО4 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО4 по <адрес> окончена служебная проверка по факту совершения осужденным ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.

По результатам данной проверки приказом ФИО4 по <адрес> ФИО7 №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В ходе проведения служебной проверки истцом было дано не принятое во внимание письменное объяснение, где было указано, что осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по пункту «Б» части 4 статьи 132 УК РФ, срок 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строго режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ, отряд № прибыл в ФКУ ИК-1 ФИО4 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию был переведен в карантинное помещение, где с ним проводились воспитательно-психологические, режимно-оперативные мероприятия.

Всеми заинтересованными службами исправительного учреждения проводились занятия по социально-правовым вопросам. Был обеспечен формой одеждой установленного образца по сезону, спальными и санитарно-гигиеническими принадлежностями.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по распределению этапов был распределен в отряд №, где ему было определено спальное место, проведен ряд бесед воспитательного характера. Дополнительно разъяснены права и обязанности, содержания статей УИК РФ. ДД.ММ.ГГГГ после трудоустройства в промышленной зоне был переведен в отряд №, где и проживал до совершения преступления.

За время содержания под стражей в следственном изоляторе № <адрес> осужденный ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства. В следственном изоляторе № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как лицо склонное к действиям сексуального характера в отношении несовершеннолетних и с ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как лицо склонное к совершению побега из-под стражи.

За время отбывания наказания в исправительной колонии зарекомендовал себя следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал дневальным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал укладчиком-упаковщиком в цехе № промышленной зоны учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен сборщиком изделий из древесины в цех №.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал сборщиком изделий из древесины на участке по изготовлению сувенирной продукции. К повышению профессионального мастерства и освоению новых трудовых профессий не стремился. В профессиональном училище № при ИК-1 не обучался. Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера удовлетворительное, посещал регулярно, без принуждения, но активности не проявлял. В связи с пассивным отношением к мероприятиям воспитательного характера, учебе поощрений от администрации учреждения не имел. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает слабо, на замечания реагирует болезненно. Легко поддается отрицательному влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности.

С ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к преступлениям сексуального характера в отношении несовершеннолетних, и как лицо, имеющее психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявления агрессии к окружающим, за ним был закреплен сотрудник из числа наиболее подготовленных офицеров.

ФИО8 склонен к нарушению установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились беседы индивидуально-воспитательного характера, применялись меры дисциплинарного взыскания. За время отбывания наказания имеет три взыскания. Так ДД.ММ.ГГГГ за хранение запрещенных предметов был водворен в штрафной изолятор на 10 суток и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Во время отбытия дисциплинарного взыскания данный осужденный был этапирован в следственный изолятор № <адрес>. Применение дисциплинарного взыскания в соответствии с действующими нормами трудового законодательства допускается только за виновное совершение дисциплинарного проступка.

В заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом недобросовестно контролировался вверенный состав, слабо организовал работу, так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено всего пять бесед воспитательного характера, о чем свидетельствуют записи в электронном дневнике ПТК АКУС.

Между тем, на доводы комиссии проводившей, служебную проверку, о том, что проводимая воспитательная работа с осужденным ФИО2, не отражена в электроном дневника (АКУС), истцм было пояснено, что в 2015 году по итогам проверки руководством ФИО4 по <адрес> деятельности исправительного учреждения, нам было дано указание убрать всю компьютерную технику за пределы ИК-1 (т.е. из кабинетов ФИО4 отряда), что нами было выполнено. Компьютеры были сданы на склад учреждения на хранение, т.е. полноценную работу в данном направлении проводить не представлялось возможным.

ФИО3 ст. 13.4 Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (в ред. Приказов Минюста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Так же истцом было пояснено, что информацией о совершаемых преступлениях осужденным ФИО2 он не располагал, хотя по своим должностным инструкциям он имеет право получать информацию об оперативно-служебной обстановке в ФКУ ИК-1 ФИО4 по <адрес> от сотрудников оперативной и режимной служб, оперативного дежурного ИК-1, принимать необходимые меры по ее реализации, запрашивать во всех службах учреждения сведения, имеющим отношение к подозреваемым, обвиняемым и осужденным.

При проведении служебной проверки не был принят во внимание тот факт, что ФИО3 ст.84 УИК РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение. Оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными аппаратами исправительных учреждений, а также другими уполномоченными на то органами в пределах их компетенции.

Истец полагает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку заключение служебной проверки не содержит доказательств его вины, содержит необъективные сведения, характеризующие его как недобросовестного сотрудника.

Кроме того, работодатель не учел при применении взыскания предшествовавшее его поведение и отношение к труду. Свои обязанности он выполнял добросовестно в соответствии с должностной инструкцией.

От своих требований о возмещении морального вреда отказался в судебном заседании. В судебном заседании истец иск поддержал в части необоснованности назначенного ему несправедливого наказания, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Цей Нефен возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Так проведенной по делу проверкой установлено, что ФИО1 исполнял ненадлежащим образом свои обязанности, которые привели к тому, что осу3жденный ФИО2 совершил преступление, связанное с использованием сети интернет.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 занимает должность ФИО4 отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 ФИО4 по <адрес>. В период прохождения службы в ФИО4 по <адрес> в должности ФИО4 по воспитательной работе с осужденными, приказом ФИО4 РФ по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор.

ФИО3 данного приказа допущенные ФИО1 нарушения служебной дисциплины заключались в ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ осужденным ФИО2 Указанные обстоятельства выявлены 06.05.2016г. года при проведении ОРМ в общежитии № сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-1 ФИО4 РФ по <адрес>.

ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно - исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее – Положение), Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно - исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

ФИО3 ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным ФИО3 РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых ФИО4 порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых ФИО4 и непосредственного ФИО4, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 39 Положения, у привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Вместе с тем, судом установлено, что объяснение от истца перед наложением дисциплинарного взыскания ответчиком оставлено без внимания.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили ОРМ в общежитии №, в результате которых у осужденного ФИО2 сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-1 ФИО4 по РА были обнаружены и изъяты 3 сотовых телефона и симкарта сотового оператора «Билайн».

Вместе с тем, в обязанности истца не входит контроль за незаконным использованием заключенными    запрещенных в свободном доступе электронных средств связи, а также он не является оперативным работником по выявлению и установлению фактов проноса на территорию исправительного учреждения таких средств связи.

Также судом установлено, что истец занимает должность ФИО4 отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 ФИО4 по <адрес>, то есть в его функциональные и должностные обязанности входил контроль за вверенным ему составом, а так же организация работы с вверенным ему составом осужденных, так с 11.04.2013г. по 08.05.2016г. проведено всего пять бесед воспитательного характера, о чем свидетельствуют записи в электронном дневнике ПТК АКУС.

По данному факту истцом пояснено в судебном заседании и не опровергалось ответчиком, что в 2015 году по итогам проверки руководством ФИО4 по <адрес> деятельности исправительного учреждения, нам было дано указание убрать всю компьютерную технику за пределы ИК-1 (т.е. из кабинетов ФИО4 отряда), что нами было выполнено. Компьютеры были сданы на склад учреждения на хранение, что и сделало невозможным отразить достоверное количество проведенных воспитательных мероприятий в электронном дневнике ПТК АКУС.

Кроме того, ФИО3 ст. 84 УИК РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение. Оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными аппаратами исправительных учреждений, а также другими уполномоченными на то органами в пределах их компетенции.

С учетом изложенного суд, пришел к достоверному выводу о том, что нарушения, допущенные в части воспитательной работы    ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей, не лежит в прямой причинной связи с преступлениями (нарушениями режима отбывания) совершенными осужденным ФИО2 Суд полагает, что ФИО1 было назначено слишком строгое дисциплинарное наказание, в виде – строгого выговора, что соответствует по силе наказания с теми должностными лицами, которые ответственны за проведение оперативной работы по выявлению и недопущению использования (проноса) на территорию исправительного учреждения электронных средств связи.

Таким образом, требования истца о признании приказа ФИО4 по <адрес> ФИО7 №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» незаконным следует удовлетворить.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, \

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 по <адрес>, удовлетворить.

        Признать незаконным и отменить приказ ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» в виде объявления строгого выговора ФИО1.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено 06.02.2017 г.

            Судья                                                                                 Э.В. Удычак