Решение по делу № 2-65/2017 (2-1806/2016;) от 29.11.2016

Дело № года

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года                                   

                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                                    12 января 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием истца Дудиной В.В., представителя истца Грубника Е.В., ответчика Дудина В.К., при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной В.В. к Дудину В.К. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дудина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дудину В.К. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м. (далее по тексту - спорное жилое помещение), закрепив за ответчиком Дудиным В.К. жилую комнату площадью 7,0 кв.м., места общего пользования: санузел, ванную, коридор-прихожую, кухню оставить в общем пользовании всех собственников, о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований Дудина В.В. указала, что спорное жилое помещение находится в общей совместной собственности с ответчиком. На данной жилой площади зарегистрированы истец, а также сын истца и ответчика - ФИО1 Фактической же в данной квартире с 2005 года проживает только истец, так как ответчика ушел из семьи и проживает по адресу: <адрес>.

Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дудина В.К. о вселении в спорное жилое помещение. До момента подачи указанного искового заявления ответчик не пытался получить доступ в спорное жилое помещение, так как вместе стороны не проживают более 10 лет, соответственно, в квартире находятся только личные вещи истца. Поэтому, по мнению истца, наиболее правильным будет определить порядок пользования жилым помещением. В квартире 3 жилых комнаты: 7,0 кв.м., 10,1 кв.м., 17,7 кв.м., а также имеются санузел, ванная, коридор-прихожая, кухня.

Просит определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: закрепить за ответчиком жилую комнату площадью 7,0 кв.м.; места общего пользования: санузел, ванную, коридор-прихожую, кухню оставить в общем пользовании всех сособственником. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 1).

В судебном заседании истец Дудина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, в квартире находятся ее вещи, зарегистрированы в квартире только истица с сыном. Сын планирует со своей дочерью проживать в спорной квартире, в большей из комнат площадью 17,7 кв.м., она намерена пользоваться комнатой площадью 10,1 кв.м.. Сама истица постоянно проживает в доме, принадлежащим ей на праве собственности, по <адрес>, поскольку дом невозможно оставить без присмотра.

Представитель истца Грубник Е.В., действующий на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик на протяжении длительного времени не проживает в спорной квартире, его личных вещей там нет. Поскольку ответчик по решению суда вселен в спорную квартиру, и, кроме того, в ней намерен проживать сын сторон - ФИО1, а также по той причине, что стороны не могут прийти к досудебному урегулированию спора о порядке пользования жилым помещением, то истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Дудин В.К. исковые требования Дудиной В.В. не признал, пояснив, что поскольку он и истица имеют равные права на спорную квартиру, являются сособственниками в равных долях, то и в пользование ему должна быть предоставлена половина жилой площади квартиры, то есть около 17 кв. м. Он не возражает против предоставлением ему в пользование либо двух комнат 7,0 кв.м. и 10,1 кв.м. либо одной комнаты площадь. 17 кв.м. Ответчик в настоящее время проживает с сожительницей в ее жилом помещении, доступа в спорную квартиру у него нет на протяжении нескольких лет. В квартире много лет никто не проживает. В собственности у ответчика иного недвижимого имущества нет. Возражений относительно будущего проживания сына с внучкой в спорной квартире у ответчика не имеется. Истец не платит коммунальные платежи, не следит за жилым помещением, в квартире неоднократно происходили заливы водой.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Поскольку третьим лицом ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, заслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства по делу, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
       В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч. 1, 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности истца Дудиной В.В. и ответчика Дудина В.К., что подтверждается справкой Филиала СОГУП «Артемовское БТИ и РН», договором купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

Согласно справке ООО «ПОРЯДОК» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы Дудина В.В. и ФИО1 (л.д. 8).

Из свидетельства о расторжении брака № следует, что брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, спорное жилое помещение находилось в пользовании истца, ответчик не имеет доступ в жилое помещение, у него отсутствуют ключи от входной двери, истец не желает, чтобы он пользовался квартирой, что сторонами подтверждается, в связи с чем, какой- либо порядок пользования жилым помещением между сторонами фактически определен не был.

На основании решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившего в законную силу), Дудин В.К. вселен в спорное жилое помещение.

Доводы истца о том, что в спорном жилом помещении в будущем намерено проживать третье лицо ФИО1 с несовершеннолетней дочерью не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку третье лицо в жилом помещении не проживает в настоящее время, его вещей в квартире не имеется, расходы на содержание жилья не несет. Ответчик не возражает против вселения третьего лица в квартиру в будущем. Кроме того, у истца в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживает фактически, что сторонами не оспаривается.

Суд считает возможным определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: закрепить за Дудиным В.К. жилые комнаты, площадью 7,0 кв. м., 10,1 кв.м., закрепить за Дудиной В.В. жилую комнату, площадью 17,7 кв.м., места общего пользования: санузел, ванную, коридор-прихожую, кухню, оставить в общем пользования собственников жилого помещения.

Данный порядок пользования жилым помещением является единственно возможным.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи, судом учитывается нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц.

Учитывая размер площади жилого помещения, конструктивные особенности жилого помещения (жилые комнаты являются изолированными, в каждую жилую комнату имеется вход через коридор), расположение комнат в квартире и их количество предполагает реальную возможность совместного пользования сторонами спорной квартирой, то обстоятельство, что квартира находится в совместной собственности сторон, доли не определены, квартирой намерены пользоваться только стороны, третье лицо проживает в другом жилом помещении, членом семьи собственников жилого помещения не является (достиг совершеннолетия, имеет свою семью, отдельный бюджет), его намерение проживать в спорном жилом помещении ничем не подтверждено, поэтому исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При его вселении в жилое помещение стороны вправе пересмотреть порядок пользования квартирой.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, которые истец понес при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудиной В.В. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

закрепить за Дудиным В.К. жилые комнаты, площадью 7,0 кв. м., 10,1 кв.м.,

закрепить за Дудиной В.В. жилую комнату, площадью 17,7 кв.м.,

места общего пользования: санузел, ванную, коридор-прихожую, кухню, оставить в общем пользования собственников жилого помещения.

Взыскать с Дудина В.К. в пользу Дудиной В.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья:                                                  О.А. Нигматзянова