Решение по делу № 11-16/2017 от 02.02.2017

Дело № 11-16/2017

Мировой судья 4 с/у Шишкина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года                        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Черкасовой О.В.

при секретаре                            Казаченко С.Н.,

с участием:

представителя заинтересованного лица             Коробейникова Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Гаврисенко В.Н. на определение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л:

    Шарыпов И.Е. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи товара: мала «Крестьянское» 72,5%, сладко-сливочное, несоленое, высший сорт, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара 86 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 25.000 рублей, моральный вред 10.000 рублей. Требования свои мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика масло, которое оказалось некачественным. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости оплаченного товара и возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

    Определением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное представителем истца Коробейниковым Я.А. и представителем ответчика Гаврисенко А.В., по которому ответчик индивидуальный предприниматель Гаврисенко В.Н. обязуется выплатить истцу Шарыпову И.Е. денежную сумму в размере 30.000 рублей, включающую в себя 86 рублей – стоимость, 25.000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 4.914 рублей – компенсацию морального вреда. Указанную сумму ИП Гаврисенко В.Н. обязуется передать Шарыпову И.Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу по иску Шарыпову И.Е. к ИП Гаврисенко В.Н. о защите прав потребителя прекращено (л.д. 69-70).

    ИП Гаврисенко В.Н. не согласился с указанным определением, в связи с чем им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного определения и об отказе в утверждении мирового соглашения.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что к участию в деле был допущен представитель ответчика на основании доверенности, выданной Гаврисенко В.Н. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Соответственно, доверенности на представление интересов индивидуального предпринимателя должна быть выдана Гаврисенко В.Н. как индивидуальным предпринимателем, а не как физическим лицом. В силу чего у Гаврисенко А.В. отсутствовали полномочия на заключение и подписание мирового соглашения. Кроме того, в обжалуемом определении отсутствует условие о распределении судебных расходов, и отсутствует указание на основания, по которым суд не утвердил условие сторон о распределении судебных расходов. Суд также не разрешил самостоятельно вопрос о распределении судебных расходов (л.д. 76-77).

В судебное заседание заявитель (апеллянт) ИП Гаврисенко В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить и повестку, и определение суда, заявитель не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ИП Гаврисенко В.Н. направленной в его адрес, указанный им в частной жалобе, судебной повестки, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ заявителя от получения судебной корреспонденции.

Заинтересованное лицо Шарыпов И.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.     

    Представитель заинтересованного лица Шарыпова И.Е. – Коробейников Я.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагала определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика опровергаются материалами дела, в том числе, копией доверенности и мировым соглашением, в котором стороны согласовали вопрос о распределении судебных расходов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашение, заключенное представителем истца Шарыпова И.Е. – Коробейниковым Я.А. и представителем ответчика – ИП Гаврисенко В.Н. –Гаврисенко А.В.

Утверждая мировое соглашение, мировой судья исходил из отсутствия оснований, препятствующих утверждению судом мирового соглашения, а также из того, что мировое соглашение подписано представителями обеих сторон в пределах полномочий, предоставленных им в доверенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> зарегистрированной в реестре за ..., Гаврисенко В.Н., гражданин Российской Федерации, являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность на основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, настоящей доверенностью уполномачивает Гаврисенко А.В. на представление его интересов (л.д. 31-32).

Таким образом, из текста указанной доверенности прямо следует, что Гаврисенко А.В. предоставлены полномочия на представление Гаврисенко В.Н. не только как физического лица, но и как индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из системного толкования норм п. 1 ст. 23, ст. 24 ГК РФ следует, что действующее законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, возникшим в период осуществления им предпринимательской деятельности всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ИП Гаврисенко П.Н. о том, что у Гаврисенко А.В. не было полномочий на представление интересов Гаврисенко П.Н. как индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах права и обстоятельствах дела.

Мировым судьей обоснованно утверждено мировое соглашение, заключенное представителем истца Коробейниковым Я.А. и представителем ответчика Гаврисенко А.В. в пределах предоставленных им полномочий, оговоренных в доверенностях.

В силу ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Учитывая приведенные разъяснения, а также то обстоятельство, что в мировом соглашении стороны определили, что иные расходы по делу, в том числе судебные, не возмещаются, у мирового судьи отсутствовали основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ИП Гаврисенко П.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2037/2016-5 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░