Решение по делу № 2а-9015/2016 от 08.08.2016

Адм. дело № 2а9015/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

17 августа 2016 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

с участием: секретаря судебного заседания Абдрахимовой М. Г.; административного истца Локтева И. Е., действующего в лице представителя адвоката Шестопалова А. В., наделенного полномочиями в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; административных соответчиков: судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Желудкова Г. К. (ведущего исполнительное производство № Х); Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, в лице представителя по доверенности Жестовской В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Локтева И. Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № Х, выразившееся в его неокончании,

установил:

Локтев И. Е. (далее – административный истец, должник) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, указав в его обоснование на следующее: в Калининском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ВС № Х, выданного дд.мм.2011 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство № Х; предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 163 156,39 руб. с административного истца в пользу взыскателя открытого акционерного общества "Страховая Компания "Прогресс-Гарант". Требования вышеуказанного исполнительного документа не исполнены. Между тем, по мнению административного истца, указанное исполнительное производство подлежит безусловному окончанию без исполнения указанных требований по основаниям части 1 статьи 21, части 9 статьи 36, пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вследствие истечения сроков давности исполнения исполнительных документов.

Жалоба в порядке подчиненности на указанное бездействие судебного пристава-исполнителя административным истцом не подавалась.

В судебном заседании по разбирательству указанного иска административный истец настаивал на удовлетворении требований по изложенным выше основаниям.

Судебный пристав-исполнитель, ведущий вышеуказанные исполнительные производства (о чем свидетельствует представленный в дело акт приемки-передачи этого производства) в указанном заседании суда возражал против удовлетворения иска, указывая на его незаконность и необоснованность, в подтверждение доводов представил материалы этого исполнительного производства.

Привлеченное в порядке части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), с учетом разъяснений абзаца первого пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, действуя в лице прибывшего в вышеуказанное судебное заседание представителя, уполномоченного надлежащей доверенностью, также с доводами административного истца не согласилось.

Привлеченный по инициативе административного истца в порядке части 2 статьи 47 КАС РФ, с учетом разъяснений абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в качестве лица, заинтересованного в исходе дела на стороне ответчика, взыскатель в рамках вышеуказанного исполнительного производства открытое акционерное общество "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" (ныне открытое акционерное общество Страховая Компания "Альянс") в судебное заседание по делу явку своего представителя не обеспечило, отложения разбирательства не просило, возражения по существу рассматриваемого спора не представило.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводств.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", этот кодекс вводится в действие с 15.09.2015.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; учитывая разъяснения пунктов 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, судом в заседании по разбирательству дела вынесен на обсуждении вопрос о попуске срока для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их (лица, в защиту интересов которого обращается в суд административный истец) прав, свобод и законных интересов. Притом, обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих обосновать выводы суда по этому вопросу, частью 10 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Бездействие (является состоянием, положением вещей) носит длящийся характер, то есть простирается (вдоль стрелы времени) вплоть до совершения требуемых действий либо такого изменения обстановки, которое делает совершение требуемых действий объективно невозможным. В настоящем деле должностное лицо воздерживается от совершения требуемого истцом действия – окончания исполнительного производства, такое состояние длится во времени, то есть присутствует в настоящем; притом, сведения об обстоятельствах, которые бы объективно исключали возможность совершения такого действия (например, влекли бы прекращение исполнительного производства взамен окончанию), в деле отсутствуют.

В случае исчисления срока, исходя из формальных требований закона, от момента, когда гражданину стало известно о нарушении своего права, этот срок также нельзя считать в деле пропущенным, поскольку копия постановления о возбуждении рассматриваемого исполнительного производства была вручена гражданину дд.мм.2016, о чем свидетельствует его расписка на представленной в дело копии постановления о возбуждении этого исполнительного производства (рассматриваемый иск поступил в суд дд.мм.2016), и не представлены доказательства такого вручения либо оповещения об обстоятельствах, каковые в деле истец счел нарушением своих прав, до этой даты.

При таких обстоятельствах суд не имеет основания считать срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, в настоящем деле пропущенным.

Вместе с тем всестороннее и полное исследование аспектов настоящего дела не позволило суду выявить основания для удовлетворения рассматриваемого иска.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела (включая представленные суду материалы вышеуказанного исполнительного производства) следует, что в Калининском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ВС № Х, выданного дд.мм.2011 Калининским районным судом Санкт-Петербурга на основании судебного решения, постановленного в рамках гражданского дела, возбуждено исполнительное производство № Х; предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 163 156,39 руб. с административного истца в пользу взыскателя открытого акционерного общества "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" (ныне открытое акционерное общество Страховая Компания "Альянс").

Требования вышеуказанного исполнительного документа на день разрешения настоящего дела не исполнены, притом, срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, со дня возбуждения этого исполнительного производства истек.

Между тем в силу части 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 21 названного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Между тем в настоящем деле не имеется такого существенного для него обстоятельства как предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов за рамками срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ: в деле установлено, что рассматриваемый исполнительный лист выдан в 2011 году, а исполнительное производство по нему возбуждено в 2012 году, то есть в пределах законного срока.

Правила части 9 статьи 36, пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, применения которых в деле требует административный истец, регулируют исключительно исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам, выданным в рамках дел об административных правонарушениях, и в силу этого своего специального характера не могут быть применены даже по аналогии к рассматриваемому исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документу, выданному судом в рамках гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотренные в рамках настоящего дела исковые требования не основаны на законе; судебный пристав-исполнитель законно и обосновано воздержался от окончания исполнительного производства № Х по тем основаниям, на которые в деле указал административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 - 3, 9, 360, главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Локтева И. Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № Х, выразившееся в его неокончании.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко